jolo

Mogę spokojnie rozbebeszyć teleskop i zająć się ATMem w najbliższych dniach :)

Śliczny materiał i kadr. Mi póki co udało się zebrać 15x5min L i nie wiem czy w tym sezonie będzie szansa na więcej.

Też mi się tak wydaje że znalazłeś kompromis między szumem w tle i detalem. W porównaniu z pierwszymi w wątku to niebo i ziemia :)

Ostatnia fotka już bardzo fajna jest - Krab super, znalazłeś błękit w gwiazdkach, może tylko jeszcze można poszukać w nich z powrotem trochę czerwonego i żółtego :)

Hmhm, ja tło zazwyczaj wyrównuję poziomami, ale u Ciebie na pierwszej fotce (jak sprawdziłem szybko pipetką) tło jest w miarę równe w sensie balansu kolorów. To co sprawia że całość wydaje się czerwonawa kolor gwiazd - jak podniesiesz saturację to zobaczysz że wszystkie są czerwone. Nie wiem też czy przy stosowaniu Gradient Removal nie musisz zaznaczyć tła bo jak porównasz pierwszą fotkę z drugą to widać że np mgławica straciła też kolor.

Fakt, trochę chybiłeś :) Ale jest fajnie plastycznie, może troszkę za bardzo zmiękczone/odszumione.

Pozwoliłem sobie szybciutko rzucić okiem na Twojego stacka i znowu jestem zaskoczony jak dużo się załapało Kraba w tak krótkim czasie mając w pamięci moje boje z Krabem jakiś rok temu :)

Jak dla mnie to coś pomiędzy byłoby ok :) Nie musisz mieć aż tak gładkiego tła - trochę szumu wygląda zazwyczaj całkiem dobrze. Dlaczego tak krótkie czasy? Nie używasz guidingu?

U mnie podobnie, choć bezchmurnych dni było już kilka, to wieczorem nadchodziło zło :(

Zawsze warto pomęczyć materiał, a czasami nawet zacząć od początku :) To co jeszcze mógłbyś zmienić to nie wycinać tak tła bardzo do czerni - jak wyciągasz krzywe i poziomy to jasność tła możesz spróbować zostawić tak na poziomie RGB 15-25. A sama kolorystyka mi np taka bardziej odpowiada: ale kolory to rzecz bardzo subiektywna. W tej wersji oczywiście po rozjaśnieniu tła wyszło samo zło, ale prawdopodobnie przy obróbce ze źródeł można będzie nad tym lepiej zapanować.

Powiedziałbym - rzeźnik :D A tuba wygląda jak z karbonu :)

W jakim sensie stacka - końcowy poskładany fits? Tutaj jest moja stara M51 - https://www.dropbox.com/s/lgd4yjqv3dqukw9/M51.zip

Miałem dokładnie takie same dylematy kiedy na początku fotografowałem Canonem 20Dmod i następnie przesiadłem się na 314L+. Kamerka jest wspaniała - aksamitne tło i czuła, ale brakowało mi pola i to tak bardzo że wymieniłem ją na 450D i zmodowałem go a w międzyczasie zbierałem fundusze i w końcu wylądowałem z Atikiem 383L+. Teraz jednak zaczynam podzielać pogląd dość sporej ilości osób, że sensor 8300 jest za tani jak na swoje rozmiary i ma to swoje powody. Tak sobie myślę że dla Twojego APO wspaniałym duetem byłby Atik 460 albo 490EX (czyli również QHY22 albo 23). Matryce Sony w tych kamerkach są ultraczułe (QE dochodzi do 80%) a szum odczytu to zaledwie 5e. Są praktycznie stworzone do narrowbandu, a przy małym pikselu nawet z ogniskową 500mm dadzą fajną skalę.

Zgadzam się z przedmówcami :) Jest bardzo fajnie - został detal w środku mgławicy, ale słabsze rejony go straciły i są wg mnie ciut za bardzo rozmyte. Mógłbyś spróbować odszumiać selektywnie z maską.

Jak dobrze wyważysz i ustawisz na polarną wg mnie będzie ok - jak powiesisz na nim tubę to możesz sprawdzić jaki jest opór na pokrętle mikroruchów. Możesz też sprawdzić luz w przekładniach ślimakowych - żeby nie był za duży ani za ciasny. No i po regulacji musisz zrobić pokrętłem obrót 360 stopni wokół regulowanej osi bo często ślimacznica jest niecentryczna i po jednej stronie jest większy luz, a po przeciwnej może się zatrzeć. Miałem dwa takie montaże - na jedym wieszałem refraktor 120mm i newtona 150mm z próbami astrofoto :) Na drugim do wizuala Soligora MT800.

Po zobaczeniu cen przeczytałem że napisałeś: "Właśnie zamawiamy ES 30mm 82szt" i wcale mnie to nie zdziwiło :D

Coś mi z Niemiec nie chcą odpowiedzieć... :( A powiedzcie mi co myślicie o wygiętych pająkach? Trochę mnie już zmęczyły spajki i zastanawiam się nad cienkim U pająkiem z laminatu węglowego (grubość byłaby około 0.4mm). W wizualu jest tyle samo głosów za co przeciw, a próbował ktoś kiedyś takiego pająka w astrofoto?

O widzisz - ja tak właśnie wstępnie myślałem o wlaminowaniu tulejek z aluminium albo stali o grubości corematu pomiędzy warstwy tkaniny. Jak czytałem kilka opisów ATM robienia takich tub to faktycznie wydaje się to być w takim zakresie dostępne dla zwykłego człowieczka pod warunkiem załapania na początku co i jak. Dlatego chciałem sobie testowo zalaminować 2-3 płytki a potem mniejszy tubus. Żywicę mam zamiar stosować epoksydową. Poczekam aż odpisze mi z Niemiec tamtejszy fachman i przedstawi ofertę, ale w sumie to mnie ciągnie do majsterkowania a elektronika po akcji z focuserami na razie mi lekko zbrzydła i chętnie bym sam ukulał jakiś tubus albo dwa... zobaczymy :) Będę informował na bieżąco.

Też tak myślę, napisałem już z zapytaniem. Jeśli ceny będą niewiele większe to zamówię tubusy a sam będę się bawił w formowanie cel i pająków. W ten sposób ograniczę potencjalne straty do minimum :)

Hm, z tego co zrozumiałem (bo nie znam niemieckiego) to 1m2 surowej tuby wychodzi po 325EUR, a do mojego 6" będę potrzebował okoo 0.45m2. Tylko że poniżej 0.7m2 ceny są ustalane na żądanie, ale nawet jakby wyszło 200EUR to i tak pytanie czy jest sens bawić się w to samemu patrząc na moje wstępne wyceny.... Zapytam ich o konkretne ceny dla moich wymiarów. W razie czego zamówię tubusy a sam pobawię się pająkami i celami :)

Po roku przygotowań teoretycznych w tym albo przyszłym tygodniu zamierzam zacząć kulać tubus, najpierw do małego 6" newtona na próbę a później do 8" f/4. W tym pierwszym chcę zrobić wstępnie tubus zwykły z 4-5 warstw włókna 200g/m2. Najpierw jakieś małe próby na kawałkach materiału, a później laminowanie na formie. W 8" będę chciał zastosować tubus z przekładką z corematu 3mm pomiędzy warstwami włókna węglowego żeby uzyskać większą nieco sztywność ponieważ docelowo w większym teleskopie nie chcę używać obejm a jedynie mocować dovetail do tubusu. Robienie tubusu sandwichowego będzie nieco trudniejsze, bo z tego co czytałem należy wcześniej miejsca obróbki mechanicznej (otwory do mocowań) uwzględnić podczas laminowania i umieścić tam wzmocnienia, ponieważ wiercenie przez sandwich narusza lokalnie jego strukturę i osłabia go miejscowo. Orientacyjne koszty materiału to jakieś 500-550zł za tubus 6" i 600-700zł za 8". Docelowo również mocowanie LW i cela LG z karbonu - ale to będzie już czysta przyjemność :) Metodę wybrałem najprostszą z możliwych czyli laminowanie bez worka próżniowego i bez wygrzewania. Z tego co czytałem parametry wytrzymałościowe powinny być wystarczające. Średnio co kilka miesięcy pytałem o jakieś postępy w tej działce na naszym krajowym ATM (choć na FA jeszcze nie poruszałem tego tematu) i teraz też chciałbym otworzyć taki temat do dyskusji :) Czy ktoś ma już jakieś doświadczenia w robieniu tubusów z włókna węglowego? Chętnie bym usłyszał jakieś uwagi zanim zacznę się babrać z żywicami :)

20 Autor: Łukasz Socha Miejsce: Nieborowice Data: 2013.10.30 do 2013.10.31 Obiekt: Galaktyka M33 w gwiazdozbiorze Trójkąta Montaż: HEQ5 Pro Obiektyw: Newton 6" f/5 + FF 0.9x Detektor: Atik 383L+ mono Czas ekspozycji: HaLRGB 1:4:1:1:1h Akwizycja: Maxim DL Obróbka: Maxim DL + Photoshop CS2

Elegancko wyszło - obie kluchy pod Końskim Łbem ładnie widoczne i różne barwy dla Konia i Płomienia.

M42 10 min klatka, 6" newton f/4.5, Atik383L+, HEQ5, resize 50% i mały crop. 30.12.2013, zasięg około 5mag w zenicie, przy M42 słabszy

Znalazłem niestety kilka źródeł podających informację że w matrycach w Canonach mikrosoczewki są umieszczone na powierzchni matrycy Bayera (http://www.maxmax.com/b&w_conversion.htm) a więc usunięcie tej matrycy powoduje usunięcie też mikrosoczewek. Nie znalazłem jeszcze niestety jednoznacznej informacji o ile przez to spada czułość matrycy (bez mikrosoczewki powierzchnia aktywna piksela jest mniejsza). Dla porównania dla matrycy CCD KAF8300 QE bez mikrosoczewek wynosi 38% a z mikrosoczewkami ponad 55%, a więc spadek czułości jest dość spory (ponad 30%). Matryce CMOS mają więcej elementów dodatkowych wokół piksela, a więc spadek czułości będzie prawdopodobnie co najmniej taki sam. Trzeba poszukać jakiegoś źródła gdzie ktoś pokusił się o wyznaczenie czułości matrycy po usunięciu matrycy RGB. Mając surową klatkę z takiego aparatu z danymi o kadrze i zastosowanym instrumencie można samemu będzie policzyć taką czułość QE z dokładnością 5-10%, ale też takiej nie znalazłem jeszcze :)