jolo

Nie musimy takiego filtra stosować tak czy siak - taki filtr spełnia 3 zadania: 1. dodatkowa ochrona matrycy 2. nie zmienia długości drogi optycznej - przy jego braku autofocus jest bezużyteczny 3. blokuje światło spoza zakresu widzialnego (IR i UV). Przy astrofotografii z elementami soczewkowymi w torze optycznym (np korektor komy czy obiektyw refraktora - nawet APO) promieniowanie z zakresu IR będzie ogniskowane w innym miejscu niż widzialne i gwiazdy będą nieostre, ponieważ matryce CCD czy CMOS są w pewnym stopniu czułe w bliskiej podczerwieni. Po przeróbce na matrycę mono możemy nie stosować żadnego filtra ale będziemy potrzebowali w torze optycznym dodatkowy filtr IR/UV cut (tak samo jak w przypadku 'zwykłych' dedykowanych kamer mono).

Ładnie :) A mógłbyś porównać czułość 450D z grayscale do 350D mono? Np przy takich samym czasie i przysłonie naświetlić jakiś ciemny kąt w pokoju i porównać szum w cieniach i ewentualnie sygnał z RAW?

To te z mniejszej - teraz LW ma 63mm a główne 6" skróciłem do 740mm - łatwiej było skrócić ogniskową niż tubus pod nowy wyciąg :) Większe 8" czeka na mój ATMowy tubus, mam zamiar pobawić się z włóknem węglowym. Aha, i zapomniałem dodać że z ostatniego numeru Astronomii Amatorskiej dowiedziałem się, że te obłoki w których Plejady są obecnie zanurzone nie są wcale pozostałościami materii z formowania się tej gromady, ale całkiem innymi chmurkami do których Plejady akurat obecnie zawędrowały. Zawsze myślałem że to resztki materii z tworzenia się tej gromady.

Po dwumiesięcznym oczekiwaniu na lusterka po renowacji pierwsze światło na Siedem Sióstr. Jednak niestety coś wtedy krzywo poskręcałem albo źle skolimowałem i jest tylko 'prawie' dobrze :) 23.12.2013 - 2.5h tylko luminancji, kolor w trakcie zbierania (choć wiadomo że tam głównie błękit :) ) W Plejadach czai się cała masa galaktyk - jak się głębiej przyjrzeć albo dłużej naświetlać to oprócz znanej UGC02838 (przy prawej krawędzi kadru poniżej środka) jest cała masa mrówek 18-20mag. Na powiększeniu poniżej zaznaczyłem wszystkie z katalogu PGC, ale jeszcze przynajmniej dla kilku kłaczków mam podejrzenie że mogą być galaktykami :)

To fakt że chłodzenie dużo daje - kiedy fociłem 20D największą różnicę widziałem w okolicach +5 .. +10*C temperatury otoczenia. Poniżej tej temperatury szum był wyraźnie mniejszy, powyżej +10 zaczynał być większy, a powyżej +15C już był ogromny. Sam też przymierzałem się do zrobienia lodówki - miałem już pudełeczko wygięte z blachy ocieplone styropianem 2cm. Docelowo w środku miało dać się osiągnąć temperaturę niższą o 20*C względem otoczenia. Ale w końcu trochę się pozmieniało i kupiłem Atika. Taka lodówka jest dość prosta w konstrukcji ale równowaga termiczna się ustala dość długo. Chłodzenie matrycy blaszką będzie na pewno dużo lepsze, ale nie byłem gotowy na takie ingerencje wewnątrz aparatu :) Usunięcie matrycy Bayera na pewno da dużo więcej dla astrofoto wąskopasmowego - wtedy mamy dostępne wszystkie piksele i całkowita czułość znacznie rośnie. Po usunięciu takiej matrycy mamy po prostu kamerkę mono z wszystkimi jej wadami i zaletami. Nie umiem tylko znaleźć nigdzie tego co czytałem o usuwaniu mikrosoczewek wraz z filtrami RGB... jak to zrobić żeby one zostały a RGB zostało usunięte.

No super sprawa, chętnie bym przetestował taką kamerkę. Kiedyś natrafiłem na stronę JTW ale wtedy mieli w ofercie jedynie modyfikacje dotyczące chłodzenia Canonów, a tu proszę.

Nawet nie wiedziałem że są w ofercie takie gotowce... Nawet jeśli cena jest kilkaset euro to i tak jest całkiem korzystna w porównaniu do kamerek mono z tak dużym chipem. Możesz podać jakieś linki/namiary do takich ofert?

Po debayeryzacji powinno być 4x lepiej, bo wszystkie piksele będą zbierały Ha :) Jak fotografowałem Canonem (20D a później 450D) to też myślałem o usunięciu maski RGB i czytałem o tym. Z tego co pamiętam to największym problemem było usunięcie maski bayera ale jednocześnie zachowanie warstwy mikrosoczewek. W matrycach CMOS aktywna powierzchnia piksela jest stosunkowo niewielka ponieważ każdy piksel otoczony jest trochę bardziej zaawansowaną elektroniką (w porównaniu do matryc CCD) dlatego mikrosoczewki mają w CMOSach spore znaczenie.

Cudo, nic dodać nic ująć. Mi osobiście bardziej zacyjaniona wersja ładniejsza się wydaje, ale różnice kosmetyczne.

QE to parametr stały i zależy od typu i rodzaju matrycy (mono, RGB), choć modyfikacja Canona ma na niego wpływ, ale o tym za moment :) QE konkretnej matrycy monochromatycznej zależy od długości fali padającego światła i najczęściej podaje się jego wartość maksymalną i odpowiadającą jej długość fali (najczęściej w okolicy 550-600nm, czyli światło zielone lub żółte). Czasami dodatkowo dla popularnego pasma Ha, albo dla całego zakresu światła widzialnego jako wykres. Dla kilku popularnych sensorów przebieg QE można znaleźć np w artykule http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/?p=864 . W przypadku matryc z filtrami RGB wpływ na QE mają dodatkowo filtry przed pikselami i dla takich matryc podaje się QE dla każdego koloru pikseli dla określonej długości fali, albo jako potrójny wykres, np dla KAF8300 mono i kolor mamy: Jak widać ten sam sensor wyposażony w matrycę RGB ma mniejszą, a nawet sporo mniejszą QE. Większość lustrzanek posiada przed matrycą kolorową dodatkowy filtr obcinający bliską podczerwień a przy okazji tłumiący dość mocno ważne pasmo Ha przypadające w obszarze barwy mocno czerwonej. Modyfikacja lustrzanki polegająca na usunięciu albo wymianie tego filtra zwiększa nam czułość kamery w pasmie Ha ale nie przez zwiększenie QE matrycy a przez usunięcie filtra, a więc dopuszczenie większej ilości promieniowania do sensora. Jeśli chodzi o ISO w lustrzankach to jest to jedynie regulowane wzmocnienie wzmacniacza sygnału przed przetwornikiem A/C, nie wpływa ono na wartość QE matrycy. Niektóre dedykowane kamerki CCD też posiadają to wzmocnienie regulowane (np. QHY8L), ale w większości jest ono na stale ustawione przez producenta. Wartość takiego wzmocnienia jest tak dobierana żeby rozdzielczość przetwornika A/C nie ograniczała nam dynamiki sygnału z sensora. Mając matrycę o pojemności piksela np 25000 e- i przetwornik 16bit wzmocnienie może być ustawione na 2 ADU/e- i wtedy sygnał 25000 e- zebrany w pikselu będzie odpowiadał odczytowi 50000 ADU. Lustrzanki niestety wyposażone są w przetworniki 12 albo 14 bitowe dające rozdzielczość 4 albo 16 tysięcy ADU, a matryce CMOS w lustrzankach mają dość spore pojemności piksela (najczęściej powyżej 30000 e-) dlatego przy czułości ISO100 mamy na przykład dostępny cały zakres dynamiki sensora, ale wzmocnienie musi wynosić np 0.3 ADU/e-. I w takiej sytuacji różne sygnały o wartości np 4 i 3 e- dadzą nam po konwersji ten sam poziom 1ADU i nie będziemy ich w stanie rozróżnić. A w astrofoto zależy nam na dokładności, więc zwiększamy wzmocnienie ustawiając ISO na większą wartość (np. 400 albo 800) tak, żeby każdy załapany elektron dawał różnicę na wyjściu przetwornika A/C - tak żeby wzmocnienie było większe od 1 ADU/e-. W ten sposób nie tracimy na rozdzielczości zarejestrowanego sygnału, ale tracimy dynamikę. Ale wynika to z rozdzielczości przetwornika A/C w lustrzankach i nie mamy na to wpływu.

Co do korektora to mam babola w stopce - to nie FF tylko korektor komy sygnowany przez TS a produkowany przez SW który ma krotność 0.9x :) Muszę zaktualizować stopkę :) A QE rozumiem raczej standardowo czyli jako ilość padających fotonów przetworzonych na użyteczny sygnał elektryczny. Matryce w Atikach 428 i 460EX osiągają dla zielonego światła QE ponad 75%, mój Atik 383 nieco poniżej 55%, stąd wspomniana przeze mnie różnica że 428 ma QE większe o około 50% niż 383 (dokładniej licząc będzie to bliżej 40%). Lustrzanki mają QE od 26 do nieco ponad 40% stąd w najgorszym przypadku Atik428 ma około 3x większe QE niż ogólnie pojęte DSLR. Na większe dyskusje chyba powinniśmy zmienić wątek, żeby tutaj niepotrzebnie nie pisać nie na temat :)

.......................... i jeszcze trochę ............... Ale nic to ... Zapisujcie się WARTO 8) 1) Ignisdei 2) szdom1 3) JacekErbel 4 - 5) Tranox + Tata 6) ChesNet (+ być może 7) żona) 8 ) Jacek 2 9 ) polaris 10.) M.Rudy i nic mnie nie powstrzyma ! 11) Ossek 12) maquu 13) qbanos 14) Alien7101 15) Gregohr 16) _Wojtek_ 17) Pery 18) ParadoX (na Zlot No. 16 zabiorę syna) 19) Mirek (i myślę,że nic mi nie popsuje planów jak w przypadku VII Zlotu) 20) Jajak 21) kuato 22) kenny 23) Yoop 24) Maciej 25) Bandros (wstępnie,zobaczymy czy uda się wyrwać z uczelni na weekend) 26-27) Szymon123 + Janusz 28) Acidtea 29) Orome4 30) Artir 31,32) jnowaczek3 + tata ( w marcu już będziemy pamiętać o światłach). 33) Slawko 34) Ineska 35) Paether 36) pmamot 37) bawidamek1969 38) Thomas 39) darius 40) bluncik83 41-48) Marek Gdańsk + 7 49) M-A-X 50) roofer 51) seyfert (mam nadzieję, że w końcu się uda) 52) acsacal (Mam nadzieję, że jeżeli praca jest puścić. Chcę cię odwiedzić) 53-54) Krzysztof_K + 1 55) marcin_tech (lepiej się zapisać niż nie zapisać ;) ) 56) kapral (j.w.) 57) Lidka500 58) MikolajSabat 59) piotrkusiu (mam nadzieję, że będą możliwości i że tym razem się uda) 60) Allano 61) Borowy Misiek 62-63?) 8min (spróbuję namówić na zlot moją pierwszą żonę) 64) harD 65) astrorumia 66) Janusz G. 67) Perseus (a może akurat się uda ;D ) 68) jolo

Wszystko ma swoje znaczenie, zależy co traktujesz jako zmienne. Detektor i apertura wg mnie ma większe nawet znaczenie jeśli nastawiamy się na wyjazdy. Przykładowo Atik428 ma ok 50% większe QE niż Atik383 i 2-3 większą czułość niż lustrzanki. A porównując popularnego ED80 ze światłosiłą f/7 z np newtonem 150/600 z korektorem TS 0.9x otrzymujemy dla tego ostatniego 4x krótsze czasy naświetlania przy podobnej skali. Czyli ww newtonem z Atikiem 428 w jedną noc zbierzemy tyle materiału ile lustrzanką z ED80 w 8-12 nocy, co ma ogromne znaczenie, szczególnie przy foceniu wyjazdowym. Oczywiście newton wymaga więcej troski niż refraktor a kamerki są droższe, ale czas jest bezcenny, szczególnie w naszym krajowym klimacie :)

No nie możesz tak na to patrzeć :) W Canonie w Ha pracuje jeden na 4 piksele przy mniejszej czułości i bez chłodzenia. Atik 383 też nie jest demonem w Ha - ma QE w tym zakresie około 45%. Nowe 428 albo 460EX wyglądają dużo lepiej :)

I jeszcze jedno ujęcie z testów przedświątecznych - M45, 10min L, niebo podmiejskie około 5mag Atik383L+ mono, newton 6" f/4.5, HEQ5

IC434 w Orionie, jedna klatka Ha 20min, niebo podmiejskie, zasięg około 5mag, 23.12.2013 Newton 6" f/4.5, Atik383L+ mono, HEQ5, OAG + QHY5

Ślicznie wyszło - sam się niedawno przekonałem że to jednak bardzo słaby obiekt i na próbnych klatkach 600s w bin1 niezbyt wiele u mnie było widać.

9 Autor: Łukasz Socha Miejsce: Nieborowice Data: 2013.10.01 do 2013.10.03 Obiekt: Mgławica Irys NGC7023 - mgławica refleksyjna w konstelacji Cefeusza Montaż: HEQ5 Pro Obiektyw: Newton 6" f/5 + FF 0.9x Detektor: Atik 383L+ mono Czas ekspozycji: LRGB 10.5+1.5+1.5+1.5h Akwizycja: Maxim DL Obróbka: Maxim DL + Photoshop CS2

Fajny pomysł! Jest też serwis weatherspark gdzie można obejrzeć jak wyglądała pogoda kiedyś http://weatherspark.com/#!dashboard;a=Poland/Gliwice

Bardzo fajnie wyszła M31, w Orionie jakieś gradienty kolorowe i artefakty się pojawiły i tak jak piszesz - chyba masz źle dobraną odległość do flattenera trochę.

Przymierzam się dość poważnie - jest to wiele furlongów ode mnie, ale kusi bardzo :)

Dyskusje o tym samym to samonapędzająca się maszyna - ludzie tłumaczą co i jak w kolejnych wątkach i robi się z tego masa nieuporządkowanej informacji. I teraz jeśli ktoś szuka jakiejś wiedzy i używa wyszukiwarki forum (najczęściej nie działającej zbyt sprytnie) zostaje zalany potokiem wyników i zamiast poszukać tam wartościowej informacji uznaje że szybciej i łatwiej założyć kolejny wątek z tym samym pytaniem i dostać odpowiedź. A dostanie ją raczej na pewno, ponieważ użytkownicy generalnie są skorzy do pomocy, a szczególnie tacy którzy dopiero co dowiedzieli się czegoś ciekawego albo zaskakującego i pragną się tą wiedzą podzielić. Jednak na całokształt forum jako źródła informacji wpływa taki proces niezbyt dobrze. A nawet jeśli jest tylko jeden wątek na interesujący temat ale ma na przykład 100 podstron to mi też czasami robi się słabo... :) A co do astrofoto - cóż tak chyba jest wszędzie (na zagranicznych forach też, np CN). Astrofoto jest proste w założeniu, wyniki są łatwo porównywalne i proporcjonalne do inwestycji oraz równie przewidywalne. Mnie osobiście już lekko odeszła gorączka astrofoto, szczególnie jak sobie ostatnio uświadomiłem że w czasie niedawnych sesji z NGC891 mogłem na przykład wykonać fotometrię dla kilkuset tysięcy gwiazd. Albo przekosić spory obszar nieba w poszukiwaniu czegokolwiek. A NGC891 jaka wyszła taka wyszła - z podobnych zestawów wychodzą podobne, jest od groma lepszych, są też gorsze. Ta akurat jest moja, ale nic specjalnie odkrywczego w tym nie ma :) Obecnie raczej chciałbym wrócić (choć nie wiem czy po 15 latach można mówić o wracaniu, pewnie można :) ) na wizual, tylko muszę na jakimś spotkaniu sprawdzić czy moje oczy są w stanie dostrzec cokolwiek ciekawego :)

Ładny detal - gratulacje :) Co do koloru chyba faktycznie za dużo czerwieni. A przy czasach 180 sek na pewno gwiazdki nie są przepalone i powinno się dać z nich jakiś kolor wydobyć - obecnie są dość monochromatyczne :)

Z tego co widzę na zdjęciach to kupiłeś je ode mnie - poznaję pudełko i plastikową miseczkę zabezpieczającą :) I cieszę się bardzo że dostało swoją drugą szansę. Tutaj fotka mojego teleskopu z tym lustrem który zrobiłem ponad 15 lat temu: Jakieś dwa lata temu poszło do figuryzacji i napylenia i teraz widzę że ma kolejny rozdział w swojej historii :) Mam nadzieję że jakość obrazu jest dobra, zapewniano mnie że po figuryzacji zyskało bardzo na dokładności (lepiej niż 1/12 lambda).

Brawo! Pamiętasz może skąd masz to lustro? :)