Karol_C

127 mm pokaże gorzej DSy od 72 mm ? 

2 godziny temu, Erik68 napisał:

Kalkulator wyliczy teoretyczny zasię gwiazdowy ,a nie DS który jest zupełnie inny i w praktyce nie da się go wyliczyć.

Jaki teleskop? optyka czysta? jaki poziom doświadczenia?wiek?,seeing?wysokosć nad horyzontem?kolor gwiazdy(najłatwiej żółte, najt. czerwone). przejrzystość?. Jak widzisz trochę tego jest...

Przyład . wyśrubowałem wszystkie te w/w parametry,  na maxa i wyszło dla gwiazd 15.5mag!(przy 250x), wyśrodkowane 14.3mag,  na minimum 12.9mag  .Widzisz,,tutaj wszystko jest istotne

Odpowiem ...

Teleskop podałem, czysta optyka to oczywistość, myślę, że dobry (kilka lat wgapiania się w słabe DSy), nie pamiętam ale raczej 3/5, wiadomo jaka (podany czas). Generalnie chyba wiem co robię ...

43 minuty temu, Paweł Sz. napisał:

Do tego 90% osób nie ma jednocześnie czasu na astro, ale ma go na przeglądanie śmietnika na fb, głupie seriale na netflixie i inne tego typu bzdury ? Często to kwestia naszych wyborów lub własnego komfortu. Bo przecież lepiej jest siedzieć w fotelu i popijać piwo przy serialu niż ruszyć cztery litery i siedzieć z tyłkiem na chłodzie ?

Ja się w sumie nie dziwię ....

Godzinę temu, jolo napisał:

20.0 mag/arcsec2

Wg. mapy tyle mam i wyciągam 6,2-6,5 mag (M13 bywa bardzo wyraźna). 

1 godzinę temu, Erik68 napisał:

Wypełniłeś wszystkie pola? Jak nie to które opuściłeś?  ok 6mag. czyli ile 5.9 czy 6.1 ?

Każdy parametr w tym kalkulatorze jest bardzo ważny.Jest jeszcze coś co kalkulator nie uwzględnia -czas potrzebny na całkowitą adaptacje oka,która średnio wynosi 90min. Jeżeli oko jest narażone na dłuższe działanie mocnego światła(mocne nasłonecznienie,praca przy mocnych oświetleniach itp, itd) i nie zostały zastosowane środki ochrony wzroku(wiem ...brzmi to jak przepisy BHP...) od 2h do nawet2.5h! No i parametr o który najczęściej zapominamy kondycja obserwatora....Biorąc to wszystko pod uwagę, różnice mogą sięgać od 0,5nawt do 1mag!

Na pewno 6,1, mag (może nawet lepiej). Tej nocy adaptacja była wzorcowa. Pod koniec obserwacji na pewno minęło 3h w pełnej ciemności (jeśli nie licząc łuny). I wtedy "padły" dwie gromady 14,2 mag które były łatwe. Żałowałem, że nie przygotowałem słabszych kulek. 

Kiedyś na "fali" słynnej planetarki NGC w dużym powiększaniu (był burzliwy temat na AM) przysłoniłem 14" do 2" (50mm) i użyłem 183x i być może 366x (nie pamiętam już) i o dziwo obiekt nadal był bardzo jasny. Ale brak prowadzenia uniemożliwiał sensowne obserwacje.

Z "pomiarów" to Newton 8" powiększenie 125x, 250x, zasięg 14,2 mag przy niebie ~6mag. Kalkulator pokazuje 14,7 mag ? Może się da ale trzeba by szukać kolejnych gromad, np. G213. 

55 minut temu, Erik68 napisał:

esioków

Masz na myśli Andorię ? ?

Ps. Żart ale jakby ktoś nie wiedział to jest to przedsiębiorstwo produkujące popularne wśród SAM (samoróbek) silniki. 

Aż spojrzałem dziś z utęsknieniem na Newtona. Trzeba go w końcu odkurzyć. 

Myślę, że po za internetem wizual żyje. A przynajmniej tak się łudzę.

Ja sam mam jakiś kryzys bo już od dość dawna nie obserwuje (zbiegło się to z mniejsza aktywnością wizuala na forum - przypadek ? Nie sądzę ? ) ale mam cichą nadzieję, że mi to przejdzie. Na razie jedynie od czasu do czasu wyjdę popatrzeć (bez sprzętu) z utęsknieniem na ukochane rozgwieżdżone niebo. 

Świetny OT ! 

Pierwszy raz Śmigło widziałem w lutym 2015r przez skromne 20 cali ?

"M13 z początku oczywiście ładna ale dopiero później około 3 lustro pokazało co potrafi. Gromada w moich oczach nabrała nowego oblicza ? piękna, wyraźna gromada z słynnym z większych luster kształtem ?pająka? czy też ?rozgwiazdy?. Dopiero za drugim podejściem zobaczyłem również słynnego mercedesa który dla mnie na wprost był ładniejszy gdyż zerkaniem za bardzo zlewał się z gromadą. Obok również NGC 6207. Marcin żaglował okularami więc pewny nie jestem ale tu użyty był chyba TV plossl 20 mm."

Potem wielokrotnie widywałem je w Newtonie 8" bez większych problemów. 

Wyjdź, znajdź Księżyc i sprawdź.

Dodam jeszcze do świetnego postu @[email protected] moją uwagę:

W star hopping początkujący ma często problem z "zagubieniem" się bo nagle w szukaczu/lornetce jest "tyle gwiazd". W znalezieniu pomagają:

1. Kolor gwiazd - namierzamy gwiazdę widoczną gołym okiem (niekoniecznie jasną) i nie jesteśmy pewni, że to ta. Możemy sobie pomóc zwracają uwagę na kolor gwiazdy. 

2. Jasność gwiazd - z rosnącym doświadczeniem w orientacji pomaga ocena jasności gwiazd. Z czasem porównując widok w okularze z mapą wiemy, która gwiazda to która dzięki różnicy w jasności.

Gdzieś to widziałem już ... Chyba wessel niedawno, w ostatnim roku prezentował zdjęcie tego obiektu. Ale co to było to nie mogę sobie przypomnieć. 

Najlepiej jeśli chce się uzyskać środek ciężkości w osi obrotu i sztywność to dokupić do AZ (w sumie do jakiegokolwiek) szynę i siodło. jakiegokolwiek

Taniej ale z ingerencją w montaż i tylko dla danego zestawu (ten sam rozkład ciężaru) to oryginalne siodło zamocować nie centralnie (nawiercić otwór).

W dniu 4.04.2021 o 08:00, lolak89 napisał:

@Karol_C masz fajny obiekt do przewietrzenia 14" ? ja dziś postaram się znaleźć trochę czasu żeby wpaść tam z 10". 

Mam nadzieję, że kiedyś ją przewietrzę. Narazie nie ma szans. 

8 minut temu, dobrychemik napisał:

Skoro wspomniałeś o filtrach: zgadnij ile osób na FA zainteresowało się możliwością darmowego pomiaru widm filtrów. Ani jedna.

Nie pytam złośliwie ale nie kojarzę byś podał jakiś argument/podstawę dlaczego Twoje pomiary są wiarygodne ? Wykształcenie, kompetencje, doświadczenie, urządzenia pomiarowe? 

Ja mam obiektyw PZO 64/400, który jest nieco lepszy od ZRT (doczytaj, gdzieś endriu624 na AM o tym pisał. Na pewno kolejność była Asiola Zeissa - PZO - ZRT ale numerku nie pamiętam. Nie pamiętam też, czego częścią był ten PZO).

Miałem różne achro ~f/5 i PZO bije je na głowę. Super obrazy. Nie jest to ED 80 (miałem) ale odbiór AC jest kompletnie inny. Jak by była okazja (ale ciężko będzie) to dam popatrzeć jakbyśmy się spotkali. 

EDIT: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=5&t=44053&p=411768

@lolak89 zawsze i wszędzie gdzie się tylko da - Newton ? Co najwyżej adekwatnie do warunków logistycznych zmienny rozmiar np. balkon/taras 5x5m to czemu nie N20" ?

12 minut temu, prestoneq napisał:

Konczac na 42 calach ?

Serio ? Napisz coś więcej. 

A już miałem smarować post w obronie Newtona ?

2 godziny temu, kjacek napisał:

Aberki różne... Potrzebne lepiej skorygowane okulary. Mam refraktorek F4.5 i wiem, że sprawdzają się te lepsze szkła. 

Ale masz rację, czemu nie ?

EDIT nie miałem Newtona F4, opieram się tylko na relacjach z sieci.

Są one przesadzone? 

 

Co kto lubi. Jeden woli patrzeć na obraz generowany przez układ optyczny i go oceniać a drugi patrzeć na obiekt ?

A czemu nie @kjacek ?

3 godziny temu, matyniu333 napisał:

w teleskopie oczywiscie

 

Z tego co mi wiadomo ELT jeszcze nie zbudowali. Chyba, że gdzieś stoi tajny, ukrywany Newton z lustrem 100m i masz dojścia do niego. Podziel się z Nami.

Wystarczy zobaczyć szkic M51 z XIX wieku:

https://astropolis.pl/topic/49439-obiekt-tygodnia-21052015-messier-51-z-ngc-5195/

Wiadomo, że jakość optyki ma na to wpływ ale to jednak 183 cm lustra, które pokazuje tyle co dzisiejsze "marne" 12-14" (30-35 cm) i wydaje mi się, że dużo to mówi o autosugestii.

By "ukrócić" pewne zachowania to moim zdaniem najlepiej zrobić tak jak pisze @Jacek E..

Z moją uwagą, że podbijać temat będzie można tylko raz na dobę.

Dlatego, że każdy może dodać dowolną ilość tematów/postów na giełdzie ale by nie było tak, że można podbić każdy z nich "aktualne" jednego dnia. 

10 minut temu, pmochocki napisał:

ale cały czas nie wiem jak ludzie liczą jasność powierzchniową.

S = m +2,5?log(A),

gdzie: S jest jasnością powierzchniową wyrażoną w mag/sq.arcsec, m jest magnitudo (całkowitym) obiektu, a A jest powierzchnią obiektu wyrażoną w sq.arcsec.

Źródło: http://www.astrolabium.org/system/files/grupa4_zestaw2.pdf

Godzinę temu, Damian P. napisał:

a jednak sam się czasem zastanawiam, czy ta wartość jest prawdziwa, bo wiele innych, jaśniejszych galaktyk, bywało trudniejsze.

Bo "niestety" temat jest dużo bardziej skomplikowany niż się wydaje. Po za tym co @Erik68 wymienił trzeba dodać wypowiedź Piotra Guzika w tym temacie: 

Cytat

"Widzę, że znów wrócił temat jasności

Nas, obserwatorów wizualnych, interesują jasności wizualne, które są bardzo bliskie tym wyznaczanym w standardowym filtrze V. Aby mieć pewność co do jasności danego obiektu, najlepiej byłoby poszukać takiej wartości u źródła. Takim miejscem, gdzie można znaleźć jasności galaktyk wraz z referencjami (które pozwalają nawet sprawdzić kto i jak to zmierzył) są np.:

http://ned.ipac.caltech.edu/

Dobrym źródłem (choć niestety bez referencji) jest też właśnie:

http://spider.seds.org/ngc/ngc.html
http://leda.univ-lyon1.fr/

Zaletą tej strony jest to, że są tu informacje nie tylko na temat galaktyk, ale wszystkich obiektów z katalogów NGC i IC. Niestety, zdarzają się tu błędy.

Wygląda na to, że i w przypadku NGC 3187 jest błąd. Według źródeł popartych referencjami, jasność całkowita tej galaktyki to 13.3 - 13.4 mag.

Druga sprawa, którą muszę tu poruszyć, jest kwestia jasności powierzchniowej. Choć niektórzy parametr ten traktują jako najlepsze źródło informacji na temat tego, jak widać obiekt, to niestety i tu pojawia się wiele problemów. Galaktyka NGC 3187 jest tu świetnym przykładem. Katalogowe rozmiary tego obiektu to 3.6'x1.6', co zakładając że mówimy o elipsie dawałoby powierzchnię 4.5 minuty kwadratowej. Taka powierzchnia w połączeniu z jasnością całkowitą 13.3 - 13.4 mag dawałaby jasność powierzchniową równą około 15.0 mag na minutę łuku do kwadratu. Proszę jednak spojrzeć na zdjęcie tej galaktyki:

http://www.jwinman.com/starcharts/images/NGC 3187.jpg

Podane rozmiary tej galaktyki, 3.6' oraz 1.6' to odpowiednio odległość pomiędzy końcami jej długachnych ramion oraz długość "poprzeczki". Licząc więc jej powierzchnię jako powierzchnię elipsy o osiach których długości wynoszą 3.6' i 1.6' popełniamy duży błąd, gdyż tak naprawdę powierzchnia tego, co świeci to maksymalnie 2 minuty łuku do kwadratu. A niestety, jasności powierzchniowe podawane w większości źródeł są liczone właśnie przy założeniu, że obiekt jest elipsą o równomiernej jasności o osiach równych katalogowym wymiarom obiektu.
Jeśli weźmiemy powierzchnię galaktyki NGC 3187 równą około 2 minut łuku do kwadratu, otrzymamy jasność powierzchniową na poziomie około 14.0 mag na minutę kwadratową.
Jakby tego było mało, większość ze światła galaktyki, które widzimy pochodzi z jej dysku. Jasność całkowita tego dysku to będzie prawdopodobnie coś w zakresie 13.5 - 14.0 mag, a jego rozmiary to nie więcej niż około 1.5'x0.5', co oznacza powierzchnię nie większą niż 0.6 minuty łuku do kwadratu i jasność powierzchniową rzędu 13.0 - 13.5 mag na minutę łuku do kwadratu.
Ze względu, że wizualnie widać w zasadzie tylko ten jasny dysk, kiedy obserwujemy ją wizualnie, widzimy obiekt o jasności całkowitej właśnie rzędu 13.5 - 14.0 mag i (średniej) jasności powierzchniowej około 13.0 - 13.5 mag na minutę łuku.

Swoją drogą galaktykę tę widziałem wielokrotnie (po raz ostatni 2 dni temu) w 13" teleskopie i choć zawsze była widoczna jedynie zerkaniem, to nigdy nie była obiektem ekstremalnie trudnym.

Pozdrawiam
Piotrek Guzik"

Tu oryginalny post i reszta dyskusji: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=36&t=34026&hilit=+Urszulin

Tu trochę w temacie:

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=3&t=24529

Ja sam nie szukałem ale Piotr znalazł raporty o zasięgu 8.1 mag.