wojt0000

Takie uszkodzenie na 100% wpływa na jakość obrazu. Mam lidletkę z takim czymś i o ile w dzień tego nie widać, to w nocy w torze w którym jest uszkodzony delikatnie pryzmat, już nie da się idealnie zogniskować gwiazdy. Z doświadczenia, im uszkodzony element jest bliżej oka, tym ma większy wpływ na dyfrakcję światła. I im bardziej skupione światło (np jasna gwiazda) tym bardziej to widać. Np rysy na obiektywie/lustrze mają mały wpływ na obraz. Rysy na pryzmacie czy np kątówce lustrzanej już większy, a rysy na soczewkach okularu (szczególnie tej od strony oka) największy. Oczywiście wszystko też zależy od wielkości tych rys i zachowania światła na danym elemencie ale opisuje tak z grubsza

Test gwiazdowy prawdę Ci powie Jeżeli przed i za ogniskiem masz równo centrycznie okręgi to wszystko jest ok: Ja laserem ustawiam kolimację z grubsza a na koniec zawsze poprawiam kolimatorem optycznym takim jak ten, bo laser nigdy nie ustawi idealnie: https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_64&products_id=2818&lunety=Kolimator optyczny okular kolimacyjny Cheshire do kolimacji teleskop w d ugi profil Kolimacja laserem pokrywa mi się z kolimatorem optycznym w punkt tylko w jednym wariancie, kiedy zrobię kolimację laserem przy użyciu barlowa. Wtedy optycznym nic nie trzeba korygować. Jest to jednak trochę karkołomne, bo laser rozszczepiony przez barlowa jest niestety słabo widoczny i trzeba to robić już w dosyć ciemnym miejscu, ale da się to zrobić.

No i to jest kluczowa kwestia. Ja mam niebo na ogrodzie 20.40 mag./arc sec2, czyli nie dużo lepiej, ale jestem osłonięty ze wszystkich stron i nie mam w bezpośrednim zasięgu wzroku żadnej latarni. Ma to oczywiście swoje minusy bo o dostępie do horyzontu mogę zapomnieć ale przy dobrej pogodzie podczas nowiu, jestem w stanie dostrzec drogę mleczną w postaci pojaśnienia. Myślę że jeżeli miejscówka jest odcięta od sztucznych świateł to można zaryzykować (oczywiście fajnie też jakby miała otwarcie na południe nie skażone żadną łuną). Katalog Messiera nie powinien stanowić problemu przy odpowiedniej aperturze teleskopu

Ja mogę polecić Nikona Aculon 10x50 na start. Powinieneś zmieścić się w budżecie tylko pamiętaj że nawet do 10x50 będziesz potrzebował statyw. Co do wspomnianego Aculona miałem chyba cztery ( dwa razy 10x50 i dwa razy 7x35) i z każdego byłem zadowolony. Miałem też równocześnie Aculona 10x50 i EX 10x50 i w bezpośrednim porównaniu nie zauważyłem wielkich różnic w obrazie. Ba nawet Aculon wydawał się jaśniejszy w nocy i bielszy w dzień Bez zażółcenia obrazu w EX

Nic z tego nie rozumiem JSC chodzi o to że dwa obiektywy w przypadku lornetki nie dadzą zasięgu jak soczewka o powierzchni tych obiektywów x2 tylko właśnie x1,2-1,3. Jest taki stary eksperyment kiedy patrzysz jednym okiem przez lornetkę jak przez teleskop i sprawdzasz zasięg, a potem normalnie obojgiem oczu i zasięg nie skacze nagle x2

Dlatego u mnie refraktor tak, ale tylko z nasadką bino bez barlowa :) a lornetka 7x50 grzecznie waruje przy teleskopie :D Jeżeli autor tematu celuje w nowego Nikona EX 10x50 lub Kamakure 10x50, to proponuje w tej cenie poszukać używanej DO Extreme ED 10x50 a najlepiej William Optics ED 10x50. Nie będzie to już lornetka turystyczna, ale za to będzie dużo lepszym wyborem od Nikona czy Kamakury :)

Pytanie co to znaczy "widział ale tylko na youtube"? Czy chodzi o sam sprzęt czy może kolorowe zdjęcia galaktyk, bo jeżeli to drugie, to niestety w wizualu mocno się rozczarujesz. W okularze są to szare plamki, poszukaj np szkiców aby sobie zobrazować co zobaczysz. Tu np szkic najjaśniejszej u nas widocznej galaktyki z 10": Odnośnie sprzętu to sam mam 10" na dobsonie i mieszkam pod dużym miastem jakim jest Poznań. Niebo mam na poziomie 20.33mag więc podobne do Twojego i jestem z tego teleskopu bardzo zadowolony. Jedyne na co bym zmienił to 12" - 14" - 16"... bo później już nie ma innej drogi Kwestia to o czym pisał Dexter77 jest ważna. Ja mam np tak że na ogródku jestem praktycznie osłonięty od ulicy domem, i nie mam w zasięgu wzroku żadnej latarni patrząc z ogrodu. Każde źródło światła jest bardzo uciążliwe. Znowu przez to że praktycznie z każdej strony jestem osłonięty, mam zerowy dostęp do horyzontu, ale coś za coś. Jeżeli masz domek i ogród to myślę że nie ma się nad czym zastanawiać tylko brać te 8-10", bo są to teleskopy na tyle mobilne że zapakujesz je w razie potrzeby w każdy samochód i podjedziesz pod lepsze niebo, a masz niedaleko Hasło "dobson do miasta" jeszcze o niczym nie świadczy, bo jak widać w mieście masz prawie takie samo niebo jak ja na wsi

Spokojnie, przyszły tydzień jest pełen nadziei :D

Ale po to jest chyba dodawany extender 35mm, nawet z extenderem masz ten problem?

Witamy na FA Z mojego doświadczenia GSO SV 15mm bym odradzał. Ten okular ma oszukane pole które realnie wynosi gdzieś około 63* (dotyczy to całej serii GSO SV, miałem 15, 20, 30mm). Nie miałem tego WA 66 15mm ale o 6 i 9mm nie mogę nic dobrego napisać. Wrażliwe na nieosiowe patrzenie i muszla niedopasowana do ER okularu. Może w tym 15mm jest lepiej bo 15 i 20mm miały dosyć dobre opinie. Ostatecznie postawiłbym na ES 15mm 70*. Te esy są bardzo dobrze wykonane, no i oferują Ci największe pole 70*.

SkySafari najlepiej w wersji Pro ale zwykła też jest wystarczająca. Nie wiem która wersja jest najnowsza teraz, chyba 6.

Tylko pisałem o sobie ;) Moim zdaniem nikon jest optycznie przereklamowany, jest to dobra lornetka jeżeli chodzi o mechanikę. Chodziło mi bardziej o to, że jeżeli już angażujemy statyw to lepiej brać 15x70. Oczywiście jest jeszcze pytanie czy ma to być jedna jedyna lornetka, bo jeżeli szukamy lornetki uniwersalnej na dzień i noc, wtedy Ex 10x50 będzie dobrym wyborem.

Jeżeli koniecznie ma to być Nikon EX to 10x50, ale gdybym miał kupować lornetkę na statyw to dołożyłbym i kupił DO Extreme ED 15x70 ;)

Jeżeli ma to być zestaw pod 8" to ja bym proponował optymalnie: - TS HR 6mm 58* - na planety który da max dla tego teleskopu czyli 200x i będzie niestety używany rzadko ale warto go mieć jak planety będą trochę wyżej. - ES 14mm 82* + barlow 2x 1,25" np vixen (ważne żeby miał odkręcaną soczewke) - najczęściej używany okular. Z barlowem da Ci dwie dodatkowe ogniskowe, 7mm oraz 9mm (jak wkrecisz samą soczewkę w nosek okularu). 7mm będzie na planety przy gorszym seeingu a 9mm na gromady kuliste. - dobry erfl 32mm np Orion Q70 32mm 70* - dobra źrenica pod każde niebo (oczywiście poza miastem ) i dobra cena. Do tego dwa filtry, regulowany polaryzacyjny do księżyca + mgławicowy najlepiej Orion UB ale trzeba szukać na giełdzie. Oczywiście to jest tylko moja propozycja Bo tak jak pisałem to jest bardzo indywidualna sprawa. Gdybyś wymienił 8" na 10" w zasadzie tylko musiałbyś zmienić okular 32mm bo w F5 może być już słaby i da dużą źrenice.

Ad.1. Można, różnica bedzie taka że w takich erflach gso będziesz miał użytecznego 50-60% pola, a w esach 80-90%. Zwróć też uwagę na to że erfle gso mają około 62* pola (podane 70* w specyfikacji to ściema) a esy 82*. Niestety im lepsza jakość tym większa cena. Esy też będą miały lepszą transmisję, wyczernienie etc. Ad.2. Poczytaj o źrenicy wyjściowej: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=1036 Generalnie dla max powiększenia nie stosujemy mniejszej źrenicy niż 0,8-1mm. Dla min powiększenia 5-5,5mm przy przeciętnym niebie i 6-7mm przy idealnie czarnym niebie. Zobacz teraz jaką źrenice da Ci okular 50mm i odpowiedz sobie czy będzie to użyteczne. Ten temat też obowiązkowy: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317 Ad.3. Filtr 2" wykrecasz w redukcję 2"-1,25" i obslugujesz oba formaty. Ja stosuje jeszcze pomiędzy tulejke dystansową bo przy dłuższych tulejkach okularów można rozwalić filtr.

Bardzo bym chciał w końcu was odwiedzić ale w środku tygodnia nie da rady Do tego gardło mi jakoś doskwiera więc tym bardziej. Thomas uchyl rąbka tajemnicy

Niestety albo stety osprzęt to bardzo indywidualna sprawa i to co pasuje mi, niekoniecznie może pasować Tobie i odwrotnie. Mogę napisać z mojego doświadczenia jako użytkownika GSO 10" długo używałem takiego zestawu: - ES 8,8mm https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=1784&lunety=Okular Explore Scientific 8 8 mm 1 25 82 stopnie - ES 14mm https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=1786&lunety=Okular Explore Scientific 14 mm 1 25 82 stopnie - ES 24mm (jeżeli masz na prawdę ciemne niebo możesz zastąpić go ES-em 30mm) https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_319&products_id=2214&lunety=Okular Explore Scientific 24 mm 2 82 stopnie Ar Do tego filtr do mgławic Orion UB 2" który jest już niedostępny w sklepach + filtr polaryzacyjny zmienny do księżyca np taki: https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_47_106&products_id=4765&lunety=Filtr polaryzacyjny regulowany 1 40 2 Explore Scientific Taki zestaw w zasadzie zamykał temat Miałem jeszcze (i mam nadal) mały barlow vixena który z ESa 14mm robił mi 7mm a z 8,8mm 4,4mm i te dwie ogniskowe robiły jako okulary planetarne: https://teleskopy.pl/Soczewka-Barlowa-Vixen-2x-/-1,25--z-T2-teleskopy-774.html Ale to było do czasu kiedy zachorowałem na bino Dzisiaj jako mono używam tylko ESa 24mm 2" do mgławic, gromad i np takiej andromedy + jako wyszukiwanie obiektów, a główne obserwacje prowadzę nasadką bino z korektorem 1,6x i okularami 20mm, co daje mi powiększenie 100x czyli bliskie rozdzielczemu. Do tego mam jeszcze dwa ESy 14mm które idealnie nadają się do gromad kulistych dając powiększenie 142x, ale generalnie ograniczam się do dwóch rzeczy w wyciągu=> ES 24mm i nasadka bino+2x20mm. Oba akcesoria na złączkach 2" i ruchy są takie: wyszukuje 24mm i zamieniam na bino, i tak na przemian Prosty minimalizm który mi najbardziej odpowiada. Ale tak jak pisałem na początku, jest to sprawa mocno indywidualna bo ktoś lubi mieć np komplet ogniskowych: 4,7mm 6,7mm 8,8mm 11mm 14mm 18mm 24mm 30mm i sobie nimi żonglować w zależności od obiektu. Znowu ktoś woli okulary z dużym polem a ktoś ortho z maciupkim polem, ktoś woli mono ktoś tylko bino Komuś wystarczą Erfle z nieostrymi gwiazdami na brzegach a ktoś musi mieć Naglery ostre aż po brzeg z z paracorrem TeleVue Ja podałem takie minimum wg mnie jeżeli chodzi o stosunek jakości do ceny, czyli te 3 ogniskowe + dwa filtry + ewentualny barlow żeby mieć czym przypowerować. I ostatnia rada, najlepiej sprzęt kupować na giełdach astro, wtedy jak nie przypasuje odsprzedaż bez dużej straty, zresztą teleskopów też to dotyczy

Potwierdzam powyższy wpis Kamila, 8" od 10" różnią się tylko średnicą tubusa no i oczywiście wagą. Natomiast jeżeli chodzi o mobilność to nie ma różnicy, natomiast różnica w zasięgu widoczna od razu Natomiast jeżeli ma to być sprzęt typowo stacjonarny to bierz od razu 12" Do tego dorobisz jakiś uchwyt+dwa kółka żeby tego nie nosić i jest co oglądać Oczywiście pamiętaj że sprzęty jak 10" czy 8" czy nawet ten refraktor 102mm to są teleskopy F6-F5 i przygotuj się na wydatek +- tyle co za nowy teleskop na osprzęt

https://teleskopy.pl/Teleskop-Bresser-MESSIER-Dobson-8--NT-203/1218-teleskopy-4120.html https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_34&products_id=2035&lunety=Teleskop GSO Dobson 8 DeLuxe 203 1200 M CRF mikrofocuser 1 10 ch odzenie lustra model 680 GSO tańszy i chyba lepszy bo: - łożyskowanie w obu osiach - microfocuser 1;10 - lepsze okulary (drożej odsprzedaż ) - lepszy szukacz

https://m.olx.pl/oferta/lornetka-nikon-10x50-ex-cf-CID767-IDEIyEk.html#position=8&page=1 Tu masz w dobrym stanie używaną.

Nikon Aculon 10x50. Miałem i byłem z niej bardzo zadowolony jak na tą cenę. Wiem że to prezent ale może używka Nikon EX 10x50. W tej cenie można dostać w dobrym stanie i nieraz z gwarancją.

Różnią się rozwiązaniem mocowania tuby na dobsonie. Tutaj zdjęcia (od góry DeLuxe, Classic):

Hahaha Kamil właśnie miałem to napisać :D Prostotę konstrukcji to ma refraktor który jest praktycznie bezobsługowy pod względem kolimacji. Czy ktoś tu ma taki teleskop? Szczerzę wątpię ale obym się mylił. Druga sprawa to na jakim montażu zainteresowany chcę powiesić ten teleskop? Bo jak dla mnie to chyba jakiś EQ8.

Karol już chyba wszystko napisał, myślę że temat można zamknąć

Kapralu coś w tym jest ?