Teleskop jaki wybrać ?

[Adamek87 0]

Na wstępie chciałbym się przywitać

Ostatnie parę tygodni spędziłem na czytaniu różnych tematów odnośnie wyboru teleskopu. Analizowałem wady i zalety różnych konstrukcji. Jednak wybór jest bardzo trudny. Na tą chwilę mam kilka propozycji i w dalszym ciągu nie umiem zdecydować się na wybór sprzętu, który byłby najbardziej dla mnie optymalny.

1. W jakiej mieszkasz miejscowości

Mieszkam w ponad stu tysięcznym mieście, niebo jest dość zaświetlone

2. Jaka konstrukcja teleskopu Cię interesuje ?

Zastanawiam się nad newtonem i refraktorem. Konkretnie sytna 8 lub 10 rozsuwana lub ED 100. Mak też chodzi gdzieś z  tyłu głowy lecz tutaj niestety obserwacje zawęziły by się do US. Na pewno nie interesuje mnie SCT.

Zależy mi na tym aby teleskop był w miarę mobilny, by zmieścić go w osobówce. Chciałbym by był tez w miarę uniwersalny choć wiem, że takich sprzętów nie ma.

3. Gdzie najczęściej Będziesz prowadził obserwacje - mały blokowy balkon, duży taras czy miejscówka podmiejska ?

Będę obserwował u siebie w mieście z płaskiego dachu swojego domu lub u rodziny na wsi

4. Co preferujesz w obrazach nieba

Głównie chciałbym obserwować US, gromady gwiazd i czasem jakieś jaśniejsze obiekty DS

5. Jakim przedziałem cenowym dysponujesz ?

Planuję przeznaczyć na wszystko maks, 4 tysiące zł. Zależy mi na kupnie sprzętu nowego.

 

Głównie proszę o poradę czy pójść w stronę ED 100 czy rozsuwanego newtona.

[Adamek87 0]

Jeśli chodzi o moje obecne przyrządy obserwacyjne to używam lornetkę 15x70 i posiadam już jakąś znajomość nieba.

[kjacek 360]

Hej. 

1. Dlaczego nie SCT? SCT8 to tylko 5kg, a całkiem przyzwoite możliwości. A jest bardziej mobilny niż Newton. 

2. Newton pokaże znacznie więcej niż ED100. Ale pod ciemnym niebem. Newton jest najbardziej korzystny w sensie cena/możliwości. Im większy Newton, tym więcej waży, jest mniej mobilny. Dlatego nie każdy jest fanem Newtona. 

3. Ciemne niebo to podstawa do obserwacji. Nic go nie zastąpi. Dlatego patrz pkt. 2.

4. Lornetka 15x70 to niezłe uzupełnienie teleskopu, ale ta lornetka tylko na statywie. 

[Oskar90 0]

Pod lornetkę dobry jest żuraw

[Karol_C 420]

12 minut temu, kjacek napisał:

2. Newton pokaże znacznie więcej niż ED100. Ale pod ciemnym niebem.

Chcą być precyzyjnym to pod tym samym niebem gdy teleskopy stoją obok siebie różnica między nimi będzie taka sama. 

A każdy teleskop pod ciemnym niebem pokaże więcej. Z dużego miasta 12" będzie zapewne odpowiednikiem 8" pod ciemnym niebem. 

[kjacek 360]

41 minut temu, Karol_C napisał:

Chcą być precyzyjnym to pod tym samym niebem gdy teleskopy stoją obok siebie różnica między nimi będzie taka sama. 

A każdy teleskop pod ciemnym niebem pokaże więcej. Z dużego miasta 12" będzie zapewne odpowiednikiem 8" pod ciemnym niebem. 

Tak, pisałem skrótem myślowym. Dziękuję za sprecyzowanie. 

[MichalKaczan 273]

53 minuty temu, Karol_C napisał:

Z dużego miasta 12" będzie zapewne odpowiednikiem 8" pod ciemnym niebem. 

Niestety nie, przykład to katalog Abella i gość, który obserwuje 8" http://www.faint-fuzzies.de/en/observations_abell_pn.html

z miejskiego nieba niektórych, widocznych w 8" ,nie widać nawet w 16". Przykładów jest dużo więcej.  Niestety takie czasy nastały, że duży teleskop można względnie łatwo/tanio kupić, natomiast coraz mniej jest miejsc, gdzie można wykorzystać jego potencjał.

[Karol_C 420]

Godzinę temu, MichalKaczan napisał:

Niestety nie, przykład to katalog Abella i gość, który obserwuje 8" http://www.faint-fuzzies.de/en/observations_abell_pn.html

z miejskiego nieba niektórych, widocznych w 8" ,nie widać nawet w 16". Przykładów jest dużo więcej.  Niestety takie czasy nastały, że duży teleskop można względnie łatwo/tanio kupić, natomiast coraz mniej jest miejsc, gdzie można wykorzystać jego potencjał.

Chodzi o to, że widzi te obiekty w 8" a w 16" nie (pod miastem) ? Tu chyba chodzi o jasność powierzchniową. A jeśli chodzi o jasne powierzchniowo obiekty to będzie tak jak pisałem (?).

[MichalKaczan 273]

13 godzin temu, Karol_C napisał:

Chodzi o to, że widzi te obiekty w 8" a w 16" nie (pod miastem) ? 

Chodziło mi o to, że te obiekty widoczne w 8" z podanego linku są nieosiągalne z mojej miejscówki z silnym LP w 16". Chciałem rozwiać mit, któremu mogą ulegać początkujący, że większy teleskop jest remendium na silne zanieczyszczenie światłem. 

[Karol_C 420]

33 minuty temu, MichalKaczan napisał:

Chodziło mi o to, że te obiekty widoczne w 8" z podanego linku są nieosiągalne z mojej miejscówki z silnym LP w 16". Chciałem rozwiać mit, któremu mogą ulegać początkujący, że większy teleskop jest remendium na silne zanieczyszczenie światłem. 

Trudno na podstawie tego co piszesz potwierdzić/obalić "mój" mit. Nie ma bezpośredniego porównania. 

Zakładając jednak, że masz te same warunki atmosferyczne, doświadczenie, sprzęt itp. to tak jak pisałem powodem tego, że nie widzisz obiektów może być niska jasność powierzchniowa obiektów.

A "mądry" początkujący nie rzuca się od razu na Simeis 147 czy trzecią cześć Veila  

"Z dużego miasta 12" będzie zapewne odpowiednikiem 8" pod ciemnym niebem." - z tym to tak strzeliłem +/- generalizując obiekty.