Nikon Action EX 7x35 CF

[AstroLutek]

Witam.

Dzisiaj w moje ręce wpadła lornetka Nikon Action EX 7x35 CF. To młodsza siostra z serii EX. Jest prawie połowę niższa od 10x50 (jak stoi na obiektywach).

Akurat pogoda dopisała i mogłem obydwa modele na szybko porównać głównie pod kątem wad optycznych.

Pierwsze wrażenie jak najbardziej pozytywne, ta sama jakość co w 10x50. Pole widzenia jest ogromne... 9.5 stopnia a co za tym idzie w tej cenie lornetki nie jest idealnie skorygowane (zresztą w 10x50 tez nie jest) ale i tak jest bardzo dobrze. Do centrum pola tak w mniej więcej 60% nie ma się w zasadzie do czego przyczepić i jak się nie szuka wad to ciężko się ich doszukiwać. Aberracja chromatyczna jest dobrze korygowana i nawet chyba nieco lepiej niż w 10x50. Potem im dalej w stronę brzegów zaczynają pojawiać się wady optyczne a szczególnie koma która przy samym brzegu jest juz znaczna (10x50 ma podobnie ale jest nieco lepiej na brzegach).

Obserwacja nieba jest przyjemna. Szerokie pole robi wrażenie, poruszanie po niebie jest przez to łatwiejsze. Przy tak dużym polu widzenia żeby w pełni z niego skorzystać trzeba się rozglądać w okularach a wtedy dokuczają wady optyczne na brzegach ale przy normalnej obserwacji skupiając sie w centrum i jego okokicy jest bardzo dobrze. Szerokie pole pomimo że nie jest na brzegach dobrze skorygowane daje bardzo miłe wrażenie i poczucie ogromnej przestrzeni...

cdn.

[prestoneq]

Małe sprostowanie, pole widzenia to około 9 stopni realne, kiedyś sprawdzałem :). 

[AstroLutek]

Kąta akurat nie sprawdziłem jeszcze :) no ale producenci zawsze coś tam przekłamują albo mają swoje certyfikowane kątomierze ;)

[AstroLutek]

Z ciekawostek dodam, że udało mi się zaobserwować 3 satelity w jednym polu widzenia, każdy leciał innym kursem. Super widok :)

[polaris]

Każdy leciał.

[AstroLutek]

;)

[prestoneq]

Z tą nieostrością pola no cóż nic się nie poradzi jeśli chcemy lepiej skorygowany sprzęt o takim samym polu to nawet nie wiem gdzie taki można kupić :(. Chyba pozostaje tylko EII 8x30.

 

Polecam tą lornetką spojrzeć na LeGentil 3, Północny Worek Węgla , ogólnie cały rejon drogi mlecznej :).  

[AstroLutek]

Niestety tak. Ale w pełni wykorzystanie powiedzmy tych 6 stopni w centrum i bardzo pozytywne odczucie ze ma się jeszcze kilka stopni w zanadżu (nawet nie idealnie skorygowanych) daje miłe odczucia w obserwacjach.

[jutomi]

Niestety Nikon EII 8x30 nie jest idealny i właśnie nieostrość brzegowa jest jego piętą Achillesa. >:(  Oczywiście nie jest tak tragicznie jak w EX 7x35 ale ostatnie 15-20% przy diafragmie jest już zauważalnie nieostre. Na szczęście pole w EII jest tak szeeerokie, że rzadko wzrok koncentruje się na tej nieostrości i można delektować się  ultraostrym centrum. 8)

[AstroLutek]

Dzisiaj skupiłem się tylko na obserwacji i musze powiedzieć, że wyżej wymienione wady optyki nie są uciążliwe i w zasadzie można je pominąć i delektować się widokiem. Odczucia jak najbardziej pozytywne :)

[jutomi]

Z tą nieostrością pola no cóż nic się nie poradzi jeśli chcemy lepiej skorygowany sprzęt o takim samym polu to nawet nie wiem gdzie taki można kupić :(. Chyba pozostaje tylko EII 8x30.

 

Na Optycznych pojawił się dzisiaj test lornetki "prawie" idealnej o parametrach 8x32 i ostrym CAŁYM polu widzenia: http://www.optyczne.pl/281-Test_lornetki-Test_Nikon_8x32_EDG.html

Tylko to już inna półka cenowa a poza tym to dachówka i nawet nie ma 8-stopniowego pola widzenia.   :P

[robert_sz]

Ostra jest do brzegu ale na dniu. W nocy będziesz widział komę od 80% pola widzenia, co prawda małą jak wynika z testu ale jednak ostrych gwiazd przy brzegu nie będzie.

[jutomi]

Zawsze wydawało mi się, że obserwacje astro bardziej podkreślą wszelkie niedoskonałości sprzętu; może nie jeśli chodzi o poziom AC, ale komę czy nieostrość brzegową już tak...

[robert_sz]

No przecież tak napisałem. Na dniu będzie Ci się wydawać ostra do brzegu, a w nocy będziesz widział komę od 80% pola.

[jutomi]

Tylko nieostrość brzegowa (o której tu piszemy) i koma to dwie różne wady optyczne. I test Optycznych to potwierdza: koma na poziomie 80% ale ostrość w całym polu widzenia lornetki. 

[robert_sz]

Tak ale czy gwiazdy które nie są punktowe (bo mają komę) uważasz za ostre?

 

Może żebyś postarał się mnie lepiej zrozumieć - cytat z optycznych.pl z działu "Jak testujemy lornetki?":

KOMA (10 pkt) - Jest to aberracja sferyczna związana z zniekształceniami promieni wchodzących do obiektywu przy jego brzegu. Na krańcach pola widzenia odkształca ona obrazy gwiazd, które przyjmują kształt przecinka lub litery "V". Każdy wrabia swoją własną skalę patrząc na gwiazdy i przesuwając je do brzegu pola.

NIEOSTROŚĆ NA BRZEGU POLA (10 pkt) - Lornetki ustawiamy przed ścianą, na której powieszono dużą i oświetloną tablicę z papierem milimetrowym. Kilka osób niezależnie od siebie wyznacza pole widzenia lornetki i ustawia ostrość w centrum pola widzenia instrumentu. Potem ocenia, w którym miejscu licząc od centrum pola, podziałka milimetrowa zaczyna się rozmazywać.

 

Rozumiesz o co mi się teraz rozchodzi? Nieostrość na brzegu pola oceniana jest na dniu, czyli ten parametr przez który uznałeś że lornetka punktuje gwiazdy w całym polu, a to nieprawda bo ten parametr mówi nam tylko o obrazach dziennych. Natomiast w teście parametr opisujący odkształcanie gwiazd nazwany jest komą. Co prawda jest to uproszczenie bo nazywają to komą a tak naprawdę to odkształcanie gwiazd na brzegach pochodzi zarówno od komy jak i astygmatyzmu, aberracji sferycznej itd. 

[jutomi]

Może jestem jakiś dziwny, ale wszystkie posiadane lornetki testowałem pod kątem nieostrości brzegowej również nocą, na tle tarczy Księżyca.  >:D

I prywatnie to nieostrość brzegową bardziej zauważam i bardziej mnie denerwuje w astroobserwacjach niż koma...

[AstroLutek]

A czyż koma nie powoduje nieostrości brzegowej?

[jutomi]

Więc jak to możliwe, że istnieją lornetki obarczone komą ale ostre po samą diafragmę?

[AstroLutek]

Dlatego pytam :)

[robert_sz]

Istotne znaczenie ma oświetlenie postrzeganego miejsca, ponieważ mniejsza średnica źrenicy powoduje większą głębię ostrości. Na dniu koma (o ile nie jest duża) jest niwelowana akomodacją oka. Na Księżycu również bo jest jasny. Proces akomodacji zwykle przebiega nieświadomie. 

[jolo]

Może warto by było rozgraniczyć pomiędzy wadami optycznymi (aberracja, koma, astygmatyzm i inne) i cechami charakterystycznymi (np krzywizna pola) a pomiędzy tym co widzą testujący. Taka "nieostrość brzegowa" to według mnie jest efekt jednej albo większej ilości wad, zarówno obiektywu jak i okularu. Nie jest to na pewno precyzyjne określenie jakiejś konkretnej wady, a raczej sposób postrzegania testowanego obiektu. 

[polaris]

Zazwyczaj jest tak, że denerwująca sieczka przy krawędzi pola to mieszanka komy, astygmatyzmu i nieostrości, przyprawiona sosem aberracji chromatycznej. Sama nieostrość to dla mnie krzywizna pola, którą łatwo skorygować pokrętłem ostrości, ale w przypadku lornetek nie ma to tak dużego znaczenia bo łatwiej jest po prostu przesunąć kadr. Astygmatyzm jest najgorszy, bo potrafi zniekształcać gwiazdki blisko środka pola widzenia. Komę i nieostrość blisko diafragmy da się znieść.

[Karol_C]

Tylko, że nie ostrość na krańcu pola można skorygować pokrętłem ostrości (centrum nie ostre) i wtedy zostanie astygmatyzm, aberra, koma i co tam jeszcze wymyślicie :D

[matikoza]

szukam lornetki która ogarnęła by obserwacje w mieście gdzie gołym okiem widać tylko najjaśniejsze obiekty i miała szerokie pole. właśnie zastanawiałem się nad nikonem 7x35 tylko nie wiem czy nie będzie zbyt ciemna do obserwacji w mieście?? jeśli by była to co byście polecili?? mam już lornetkę 15x70 która sprawdza się za miastem, ale w mieście nie daje rady szukanie po omacku i nawet nie do końca wiadomo w co wycelowałem.