Piotr K.

A która wersja? Czytam sobie opisy SkySafari 4 Plus i SkySafari 5 Plus w AppStore, ale w żadnej nie są wymienione ciemne mgławice...

Spoko Myślałem, że tak już będzie zawsze, ale skoro to chwilówka, to nie ma sprawy Zdrowia!

Hej, już drugi raz, gdy się loguję na forum ze smartfona, pojawia mi się pełna wersja strony, zamiast mobilnej, która jest 100x bardziej czytelna. Jeszcze wczoraj było OK, a dzisiaj automatycznie wyświetla się wersja pełna (wczeniej logowanie z telefonu automatycznie uruchamiało mobilkę). Da się to jakoś skonfigurować, żeby było jak przedtem? A może to chwilowa zmiana, związana z jakimiś pracami na silniku forum...?

Hehe, no A tak poza tym - genialnie napisana recenzja, świetnie się to czytało Jasno, konkretnie, ze szczegółami i zabawnie - zwłaszcza te dwie śnieżnobiałe kozy mnie rozśmieszyły Ekstra, aż miło poczytać kogoś, kto potrafi sprawnie operować słowem pisanym

A tak swoją drogą - zauważyliście, że Vortex swoim logiem i napisem udaje logo i napis Swarovski? To vortexowe "V" w pierwszej chwili wygląda jak ten drapol Swarovskiego (kania?), a napis też bardzo podobny, srebrne litery na czarnym prostokącie. Rzuciło mi się to w oczy na zdjęciu z tego wątku, pokazującym Vortexa i Endeavoura. Czytam ten wątek na telefonie, więc fotki na małym ekranie, i pierwsza myśl - o kurczę, autor porównuje ze Swarovskim! A to wcale nie Swarovski, tylko Vortex

OKi, wszystko jasne Wczoraj miałem okazję popatrzeć przez nią trochę dłużej, choć w masakrycznych warunkach (cirrusy, Księżyc, a dodatkowo od dwóch czy trzech tygodni jest brak pogody, i każda obserwacja to nie obserwacja, tylko ciągła walka o znalezienie dziury w chmurach... ), i wydaje mi się, że ta nieostrość nie będzie jakoś strasznie przeszkadzać. Lornetkę kupiłem głównie w celach testowych, żeby zobaczyć czy przypasuje mi zestaw 8x40 + 15x70. Jeśli się okaże, że tak, to wtedy będzie czas na konkretniejszy zakup, lepiej skorygowany.

Nieee, patrzę osiowo A nawet gdy celowo się rozglądam po całym polu widzenia, raz patrząc w lornetkę trochę z góry, raz trochę z dołu itp., to ta nieostrość na górze nadal pozostaje. A jak obrócę lornetkę do góry nogami, to nieostrość wędruje na dół. Więc to jest wg mnie cecha optyki. Zastanawia mnie tylko to, że ta wada nie jest rozmieszczona równomiernie wokół całego pola widzenia, bo teoretycznie chyba powinno tak być, prawda?

Pozwolę sobie podpiąć się pod ten wątek, bo w mojej niedawno kupionej, używanej lornetce Nikon Action EX 8x40 obserwuję dokładnie taki efekt jak opisany powyżej, tyle że gwiazdy to nie "pręciki", a placki. Przy ustawieniu ostrości na centrum obraz w górnej części pola widzenia jest o wiele bardziej nieostry niż w dolnej. Gwiazdy w górnej części da się bez problemu wyostrzyć, ale wtedy oczywiście środek i dół robi się nieostry. Tak jakby krzywizna pola była nachylona względem osi optycznej. Domyślam się, że to jakaś nieosiowość któregoś z elementów optycznych? Lornetka mechanicznie jest bez zarzutu, jak nowa, nic w środku nie lata, więc przypuszczam, że to wada fabryczna. Lornetka jest wciąż na gwarancji - warto ją wysyłać do serwisu, żeby wyregulowali albo wymienili na egzemplarz bardziej symetryczny pod względem tej nieostrości?

Jeszcze mi się nie zdarzyło, żeby na giełdzie jakiś używany sprzęt był dojechany albo porysowany Zresztą sprzedawcy prawie zawsze dają szczegółowe zdjęcia, oraz dają szczegółowe opisy. Serio, astrogiełdy to bardzo dobre źródło zadbanego używanego sprzętu. Oczywiście zdarzają się też i naciągacze, ale to są sporadyczne przypadki

Weź jeszcze pod uwagę, że to 553 PLN to (zapewne?) cena nowych akcesoriów. Gdybyś je kupował jako używane, tak jak tego Maka 127, to cały komplet kosztowałby pewnie ok. 1100 PLN, więc jednak sporo taniej niż nowy. Ale ogólnie rzecz biorąc - nie ma czegoś takiego jak "właściwa relacja ceny" sprzętu używanego i sprzętu nowego. Tak jak napisał Robert41 - wszystko zależy od rynku, od aktualnego popytu i podaży, a nawet czasem aktualnej mody (vide przypadek telekonwerterów Nikona, którymi raczej chyba żaden astrofan nie zaprzątał sobie głowy, dopóki ktoś nie wpadł na to, żeby z nich zrobić lornetkę 2x53 ). Więc ceny są do pewnego stopnia płynne, i zawsze najważniejsze pytanie, jakie sobie trzeba zadać, to nie "czy ta cena jest już dobra?" ale "czy jestem gotów taką cenę zapłacić?"

OK, dzięki za info. Póki co kupiłem używaną nasadkę SW i parkę GSO SV 15/70* i oswajam temat. Widzę już, że z nasadką nie ma co za dużo powerować, a w mono na Jowisza spokojnie wystarczy okular 12 mm - więc w bino pewnie tym bardziej, bo będzie ciemniej. Muszę spróbować dobrze skolimować tą moją SW, i wtedy sprawdzę co i jak na parce Plössli 12 mm.

Dokładnie tak jest - to znaczy praca naukowa jest bardzo ciekawa, stanowi ciągłe wyzwanie, i ciągle się dzieje coś ciekawego. Jest szansa na poznanie ciekawych ludzi i robienie ciekawych rzeczy. Niestety, druga strona tego medalu jest taka, że finasowo raczej nie udaje się wyjść godnie na swoje. Człowiek pracuje kilkanaście czy kilkadziesiąt lat, i wciąż jeździ tym samym starym samochodem, albo jest zarżnięty kredytem na 30 lat, bo chciał wreszcie kupić własne mieszkanie. Na początku, gdy się robi doktorat, to to tak nie uwiera - bo jest się młodym i myśli się raczej w perspektywach krótkoterminowych. Ale gdy lata mijają i widzi się, że znajomi z podstawówki, którzy ledwo-ledwo tą podstawówkę skończyli, pozakładali salony kosmetyczne czy hurtownie skarpetek i rozbijają się kolejną nową BMW-icą, a wielkiemu naukowcowi z tytułami, zawalonemu pracą za którą mało co płacą (albo w ogóle nie płacą), ledwo starcza do pierwszego, to trochę się zmieniają priorytety. Ale są ludzie tak na maksa wkręceni w pracę naukową, że wystarcza im jeśli mają na miskę ryżu - byleby mogli robić dalej swoje badania. Więc tutaj nie ma jednej prostej odpowiedzi, zwłaszcza że do pewnych rzeczy dochodzi się z czasem. Ogólnie wyznaję zasadę, że należy iść za głosem swoich zainteresowań, bo potem już drugiej szansy może nie być - w wieku 30 czy 40 lat przebranżowić się na astronoma to raczej ciężka sprawa - a hurtownię można założyć zawsze ;)

A tu ciąg dalszy, napisany dzisiaj, już po testach w nocy: Wczoraj wieczorem i w nocy przetestowałem Barlowa z BCO 18 mm. Jakość obrazu z Barlowem jest super. Jowisz w powiększeniu ok. 140x (Mak 150, ogniskowa ok. 1950 mm, bo z 2" visualbackiem i kątówką 2", Barlow wkręcony w okular 18 mm, czyli krotność 1,3x) wyraźny, ostry, bez problemu widać WCP, rozdzielenie dolnego pasa równikowego na dwa cieńsze, i różne włóknistości i niejednorodności w strukturze pasów. Ekstra, takiego Jowisza jeszcze nie widziałem. Natomiast powiększenie 243x (krotność 2,25x) to już było trochę za dużo - spada kontrast i zaczyna przeszkadzać seeing. Przy obserwacji planet winietowanie nie przeszkadza, ponieważ go nie widać - planeta jest oczywiście o wiele mniejsza niż pole widzenia. Natomiast przy Księżycu winietowanie to masakra, i wg mnie dyskwalifikuje zestaw BCO 18 mm + Q-Barlow. Co z tego, że mam ładny ostry obraz, jeśli pole widzenia jest jak przez dziurkę od klucza? I to na dodatek nieostro odgraniczone. Natomiast sam okular BCO 18 mm, bez Barlowa, jest bardzo przyjemny w użyciu. Trochę lipna jest guma muszli ocznej (mam wrażenie, że w BCO 6 mm mojego znajomego, przez który mogłem kiedyś popatrzeć, guma była bardziej delikatna i przyjemniejsza w dotyku), ale poza tym nie mam zastrzeżeń. Jasny, kontrastowy ostry obraz, jakiś taki "lekki". Odległość patrzenia (ER) jest w sam raz, bardzo przyjemnie ogarnia się wzrokiem całe pole widzenia, które na dodatek wydaje się większe niż np. w okularach Celestron X-Cel LX. Mimo, że nominalnie to Celestrony mają większe pole. Powtarza się ta sama sytuacja co z BCO 6 mm - zanim przez niego nie popatrzyłem, to byłem przekonany że będzie obłęd - mały ER, małe pole, niska wygoda. A okazało się wręcz przeciwnie - że w ogóle tego małego ER ani małego pola nie czuć, i że bardzo przyjemnie się przez to BCO 6 mm patrzy. Z BCO 18 mm jest podobnie. Jest na tyle fajny, że gdyby nie ta cholerna winieta, to bym go sobie zostawił, a nawet dokupił drugiego do bino - bo komfort użytkowania jest na tyle duży, że mam wrażenie, że bardzo wygodnie by się z takiej parki korzystało. No ale bez Barlowa w Maku 150 BCO 18 mm da mi powiększenie ok. 113x (1950 mm + 100 mm bino SW / 18 mm), więc jak na mój gust o wiele za mało. Pozostaje zatem do rozważenia kwestia czy zainwestować w BCO 10 mm? W Maku 150 z bino powiększenie wyjdzie ok. 200x, więc w sam raz na planety, a i Księżyc może jakoś przeboleję Tylko nie wiem, czy 10 mm to nie jest trochę za mało dla bino - jak wiadomo lepiej stosować dłuższe okulary z Barlowem, niż krótsze bez Barlowa. Aha, i jeszcze jedna rzecz na koniec: Obliczyłem sobie, że BCO 18 mm z Barlowem wkręconym w okular (czyli krotność 1,3x) funkcjonuje tak, jakby miał ogniskową ok. 14 mm. Mam Delosa 14 mm, więc założyłem go do porównania. Powiem krótko - na Jowiszu Delos 14 mm zmiażdżył zestaw BCO 18 mm+Barlow. Zmiażdżył, trochę po nim poskakał, a potem zmiażdżył jeszcze raz, i na koniec zamiótł resztki pod wycieraczkę. Sądziłem, że klasyczne orto będzie nie do pobicia, bo mało szkła, mało powierzchni, wysoka transmisja itp. W teorii - być może, natomiast w praktyce prawda jest taka, że mając Maka 150 i Delosa 14 mm wg mnie można zapomnieć o jakichkolwiek innych okularach do planet. Genialne, olbrzymie, płaskie pole widzenia, rewelacyjnie widoczne drobniutkie szczegóły, bardzo dobry kontrast - krótko mówiąc, rewelacja, i zestaw BCO 18 mm+Barlow, ze swoją śmieszną, rozmytą winietką, zostaje daleko, daleko w tyle. Być może nie ma sensu porównywać zestawu za ok. 400 zeta (BCO 18 mm 220 zeta + Q-Barlow 170 zeta) z okularem za 1700 zeta, ale biorąc pod uwagę fakt, że BCO są dedykowane do planet - spodziewałem się jednak mniejszego skoku jakości obrazu. Gdybym celował w obserwacje jedno-oczne, to do Delosa 14 mm dokupiłbym drugiego krótszego, albo i dwa (np. 10 mm i 8 mm), i miał święty spokój. Bez zabawy z Barlowami, nasadkami bino, zbieżnościami torów optycznych i tym podobnymi duperelami Być może w roli planetarno-księżycowej sprawdziłby się też zoom Hyperion 8-24 z Barlowem dedykowanym do niego - Robert41 pisze, że nie ma żadnego winietowania, a gama dostępnych ogniskowych jest w sam raz do tych zastosowań. No ale celuję w nasadkę bino, bo patrzenie jedno-oczne już mnie zaczyna wkurzać, więc muszę dalej kombinować nad jakimiś lżejszymi okularkami (i tańszymi ). Na razie tyle. Czekam na nasadkę bino SW do testów z BCO 18 mm + Barlow, w przyszłym tygodniu powinna dotrzeć, więc ciąg dalszy nastąpi

Wklejam moją recenzję napisaną na sąsiednim forum, może i tutaj się komuś przyda :) Kupiłem niedawno Maka 150, obecnie przymierzam się do bino. Zapewne będzie to bino SW, bo nasadki Baader Maxbright już nie produkują, a WO Binoviewer ma w zestawie okulary 20 mm (trochę za mały power jak dla mnie) oraz słabego Barlowa, więc wolę spróbować skompletować sobie zestaw samodzielnie. Znalezienie odpowiedniej kombinacji okulary / Barlow wcale nie jest proste, ale to temat na osobny wątek. Jedną z kombinacji które chcę wypróbować jest taki zestaw: okulary Baader Classic Ortho 18 mm oraz Baader Q-Barlow 2,25x. W związku z tym zakupiłem wczoraj w DO rzeczony okularek i rzeczoną soczewkę Barlowa. Dzisiaj mi je przysłali, więc wrzucam tu garść uwag "na szybko", po krótkich oględzinach i wstępnym testowaniu w dziennych obserwacjach tarasowych. Dodam, że doświadczenia z Barlowami nie mam żadnego, więc być może niektóre moje wątpliwości dot. Q-Barlowa (patrz pkt. 7) są bezzasadne, bo np. dotyczą wszystkich Barlowów bez wyjątku. Do rzeczy: 1. Zaleta - Barlow jest mały, krótki i lekki. Razem z okularem BCO 18 mm tworzy całkiem zgrabny, lekki i wąski zestawik, który na oko znakomicie nadaje się do bino (oczywiście po zdublowaniu ;) ) Niestety, reszta to wady: 2. Za duża średnica tulei 1,25" - tej, w którą wchodzą okulary. Po włożeniu okularu w tuleję między okularem a tuleją pozostaje ok. 1 mm luzu. To powoduje, że po dokręceniu śrubki blokującej okular w tulei oś okularu nie znajduje się w osi tulei. Dotyczy to wszystkich okularów 1,25" jakie mam na składzie, wliczając w to okular dedykowany do Q-Barlowa, czyli BCO 18 mm? Tej samej firmy! 3. Zbyt płytka tuleja 1,25" Gdyby ktoś chciał używać z Q-Barlowem okulary inne niż BCO, to informuję, że np. moje Plössle GSO mają swoje tuleje na tyle długie, że nie wchodzą do końca w tuleję Q-Barlowa. To znaczy wchodzą, ale zamiast oprzeć się górnym kołnierzem na górnej krawędzi tulei Barlowa, opierają się dolną krawędzią swojej tulei na gwincie z drugiej strony, wewnątrz Barlowa. Nie jest to stabilne, i okular w takim położeniu dodatkowo lata. Śrubka blokująca w Barlowie znajduje się oczywiście na wysokości rowka w tulei okularu, co powoduje, że luz między tuleją okularu a tuleją Barlowa jest jeszcze większy, a po dokręceniu śrubki okular nie tylko odsuwa się od położenia centralnego, ale jeszcze na dodatek się przechyla. O osiowości można w tym momencie raczej zapomnieć :( (tuleje okularów BCO nie mają rowków, więc ten problem w ich przypadku nie występuje). 4. Ciężko chodząca śrubka blokująca okular. Śrubka chodzi z oporem, "chropowato", zacinając się. Da się nią oczywiście unieruchomić okular w tulei Barlowa, ale np. śrubka w zwykłej, budżetowej kątówce 1,25" no name chodzi o niebo płynniej i przyjemniej od śrubki w Q-Barlow (że nie wspomnę o tym, że w kątówce 1,25" tuleja na okulary ma średnicę idealnie dopasowaną do średnicy tulei okularów 1,25") 5. Wewnątrz tulei Barlowa welurowe wyczernienie jest w jednym miejscu tak jakby za krótkie, i odstaje od ścianki. Zapewne nie ma to żadnego znaczenia dla optyki, niemniej jest to kiks którego być nie powinno. 6. Bardzo mały element optyczny (ten wkręcany w tuleję Barlowa), mający szkło dosłownie na wierzchu, niczym nie osłonięte. Póki ten element jest wkręcony w Barlowa, a Barlow znajduje się w wyciągu - nie ma problemu. Ale przy wyjmowaniu, przekładaniu z ręki do ręki, zmienianiu okularów czy wykręcaniu elementu optycznego bardzo łatwo te szklane powierzchnie zabrudzić czy wręcz porysować, bo w ogóle ich nie widać, i człowiek nie spodziewa się, że szkło będzie od razu od krawędzi (zwykle w okularach jest w tulei sporo wolnego miejsca na wkręcenie filtrów, zanim się zaczną jakieś szklane elementy). Poza tym bardzo łatwo ten element optyczny po prostu wypuścić z ręki, właśnie dlatego, że jest mały i że trzeba uważać na jego szklane powierzchnie. Raczej nie nadaje się toto do żonglowania powiększeniami po ciemku, nad ziemią czy mokrą trawą. 7. Jak dla mnie największa wada - z okularem BCO 18 mm Barlow WINIETUJE!! ARRRGHH, tego to się nie spodziewałem. Są osoby którym winietowanie nie przeszkadza, ja akurat winiety nie cierpię. Sądziłem, że okular od tego samego producenta, z serii BCO dedykowanej do Q-Barlowa - da takie samo ładne, duże (jak na ortho) pole, z ostro odciętą diafragmą, zarówno bez Barlowa, jak i z Barlowem. Guzik, nic z tego. Po założeniu tulei z elementem optycznym na okular BCO 18 mm, i włożeniu całości w wyciąg teleskopu - pojawia się piękna winieta obcinająca tak na oko jakieś 5% promienia pola widzenia. Po wkręceniu elementu optycznego bezpośrednio w okular (zmiana krotności z 2,25x na 1,3x) - to samo. Faktem jest, że z Barlowem źrenica wyjściowa jest na tyle daleko odsunięta, że diafragmy i tak nie widać, bo trzeba odsunąć oko od okularu. Ale spodziewałem się (zwłaszcza po przeczytaniu entuzjastycznych recenzji np. na Cloudy Nights, o tym jak to wspaniale ten Barlow współpracuje z okularami BCO), że pole widzenia pozostanie nieobcięte, a ER pozostanie na tyle niewielkie, że całe pole widzenia będzie dostępne. Nic z tego. W Plösslach od 25 do 12 mm - to samo, pole widzenia oberżnięte winietą aż miło. W Plösslu 9 mm - winieta jest równo z krawędzią pola widzenia. W Plösslu 6 mm - winiety brak. Czyli zapewne z okularami BCO 10 mm i 6 mm winiety też nie będzie. Tylko po cholerę mi Barlow do krótkoogniskowych okularów?

Hej, a możecie podać trochę więcej szczegółów odnośnie tych bino o których piszecie? Jakie konkretnie modele nasadek, z Barlowem czy bez? Od jakiegoś czasu mam Maka 150, porządnie wychłodzony, daje genialne obrazy Księżyca i Jowisza (innych planet na razie nie oglądałem przez mojego Maka), i jestem na etapie wyboru nasadki bino. Dobranie takich okularów, żeby uzyskać powiększenia o jakie mi chodzi (ok. 150-200x do planet i ok. 200-250x, a może i 300x przy dobrych warunkach, do Księżyca), wcale nie jest takie proste? :/ Dodam, że ww. powiększenia stosuję u siebie (na tarasie w mieście) na codzień w obserwacjach jedno-ocznych, i z jakości obrazu jestem bardzo zadowolony - stąd pomysł, żeby postarać się zastosować podobne w nasadce bino. Choć nie wykluczam, że trzeba będzie trochę zejść z powerem, żeby obraz nie był za ciemny :)

OK, czyli spokojnie można używać w kątówce 2". To dobrze, bo jakoś nie widzi mi się taka wielka "gruszka" stercząca na wąskiej nóżce z malutkiej kątóweczki 1,25" ;)

Chodzi mi o sytuację przedstawioną na załączonym zdjęciu - gdy okular ma być używany w 2" gnieździe kątówki.

Robert, mam pytanie odnośnie wymienionych przez Ciebie na początku wątku opcji 1 i 2 (odpowiednio - Barlow wkręcony bezpośrednio w okular, i Barlow wkręcony w okular za pośrednictwem adaptera 1,25"). Na zdjęciach wygląda na to, że zarówno w opcji 1 jak i w opcji 2 sfotografowałeś Barlow wkręcony z adapterem. Czyli zestaw "okular+Barlow" (bez adaptera) będzie krótszy? Pytam, ponieważ zastanawiam się nad Hyperionem zoom i Barlowem (do Maka 150 i Księżyca/planet), ale trochę się boję, czy przy użyciu tulei 2" w kątówce 2" stercząca z okularu rurka z Barlowem nie będzie zawadzać o lusterko kątówki?

OK, dzięki za info :) Ja czasem przywabiam dzięcioły zielone, bo on reagują na prosty gwizd, o ile tylko odpowiednio się go wyprodukuje (powtarzane, opadające tony). A przy najbliższej okazji obserwacyjnej rozejrzę się też w terenie za sowami :)

Hej :) Pytanie odnośnie sów - jak się ich szuka w terenie? (oczywiście oprócz samego nasłuchiwania głosów). Wiem, że można odtwarzać głosy, i wtedy, jeśli w okolicy jest osobnik danego gatunku, to przylatuje sprawdzić co to za intruz się pojawił. Używasz tej metody? Jeśli tak, to jakiego używasz odtwarzacza? I druga sprawa - te nagrane głosy są dobrej jakości, ze znikomym szumem tła. Czym to było nagrywane? Używasz jakiegoś mikrofonu kierunkowego?

Super :) Aha, nie wiem jaki rozmiar mają otworki w imbusach do kolimacji Maka 127, ale zanim kupisz zestaw kluczy w markecie budowlanym to lepiej to zmierz (o ile jeszcze tego nie zrobiłeś). Może się okazać, że potrzebny jest mniejszy kluczyk niż te które są standardowo w zestawach marketowych. Tak było u mnie z kluczami do regulowania docisku wyciągu w refraktorze, i do śrubek kolimacyjnych w kątówce ES 2". W obu przypadkach musiałem kupić kluczyki przez Allegro, co oczywiście trochę trwało.

Mam m.in. TS HR Planetary 6 mm, 4 mm i 2,5 mm, więc jakby co to możemy potestować. Zwłaszcza, że przy okazji bardzo chętnie pogapię się przez Maczka :)

Więc proponuję wyciągnąć wnioski z tej lekcji, i zaopatrzyć się w korki do uszu. Są do kupienia w każdej aptece, kosztują grosze, i zapewniają święty spokój wszystkim zainteresowanym. Nie wiem dlaczego w społeczeństwie jest taki opór przeciwko korkom. Jak żyję, i od kiedy jeżdżę tu i ówdzie (czyli już spokojnie ze 25 lat) nigdy, ale to nigdy nie widziałem, żeby ktokolwiek oprócz mnie miał ze sobą korki do uszu. Za to potem są histerie, że ktoś nie mógł spać. To jedna z kompletnie dla mnie niepojętych zagadek wszechświata - dlaczego ludzie nie korzystają z tak banalnego, powszechnie dostępnego sposobu gwarantującego spokojny sen??? (i nie - nie jestem dystrybutorem ani producentem korków do uszu ;) )

Hehe, ja mam zawsze ze sobą korki do uszu :) A moje chrapanie mi nie przeszkadza - tyle już czasu z nim śpię... ;) 1) Ignisdei (Pyrlandia pokój nr 7) (organizator) 2) sferoida (Pyrlandia pokój nr 3) 245 zł (29.02.2016) 3) MarekM60 (Pyrlandia pokój nr 7) 4) kuato (Pyrlandia pokój nr 6) 5) przemo77 (pyrlandia nr4) 125 zł (7.03.2016) bez wyżywienia) 6) roofer (Pyrlandia 7) 7) pery (pyrlania nr4) 170zł (17.03.2016) dwie doby 8 ) JacekE (Pyrlandia nr 3) 245 zł (11.03.2016) 9) anva pyra nr 3 10)MarWo (Pyrlandia, room nr 1) 245 zł (25.02.2016) 11) Krzysztof G. (Pyrlandia pokój nr 7) 245 zł (15.03.2016) 12) Artir (Pyrlandia pokój nr 6) 125 zł (23.02.2016) bez wyżywienia) 13) Prestoneq (pyrlandia pokój nr4) 125 zł (22.03.2016) bez wyżywienia 14) SZKLARZ (Pyrlandia pokój nr 3 ) 15) Bandros (Pyrlandia pokoj nr. 6) 16) Maciej (Pyrlandia pokoj nr. 6) 17) Ossek (Pyrlandia, pokój nr 2) 125 zł (17.03.2016) bez wyżywienia 18) Lukasz83 (pyrlandia pokój nr 5) 125 zł (21.03.2016) bez wyżywienia 19) ewa (szkoła) 90zł dwie doby (15.03.2016) bez wyżywienia 20) seyfert (Pyrlandia, pokój nr 6) 21) jolo (Pyrlandia nr 3) 245 zł (14.03.2016) 22) Jacek2 (Pyrlandia nr. 2) 125 zł (14.03.2016) bez wyżywienia) 23) gmurosia(Szkoła pod Kasztanami) pokój okrągły + mizar2004 24) puchciu (pyrlandia pokój 4) 125 zł (7.03.2016) bez wyżywienia) 25) matti_94 (pyrlandia, pokój 5 Trójmiasto) 26) kenny (Pyrlandia, pokój nr 2) 27) wariat + mąż :) (pierwszy raz jedziemy więc obojętnie gdz 28) Mirek (Pyrlandia pokój 6) 29) Gayos (Pyrlandia pokój nr 6) 245 zł (18.03.2016) 30) Stefanchm (Pyrlandia pokój nr 1) 31) Blazer1983 (Pyrlandia pokój nr 4) 32) Zielu (Pyrlandia nr 3) 33) WIESIEK31 (Pyrlandia nr 4) 245 zł (10.03.2016) 34) Thomas (Pyrlandia pokój nr 1) 35) Acidtea (Pyrlandia pokój nr 1) 245 zł (21.03.2016) 36) Jajak (Pyrlandia pokój nr 1) 125 zł (14.03.2016) bez wyżywienia 37) polaris (Pyrlandia pokój nr 1) 38) darius (Pyrlandia pokój nr 7) 245 zł (02.03.2016) 39) szdom1 (Pyrlandia pokój nr 7) 40) ceszka (Pyrlandia pokój nr 2)) 41) Cesar (szkoła) 42) Willow ( (szkoła) 43) Kopkiner (szkoła) 44) Alien (Pyrlandia nr. 2) 170 zł (18.03.2016) dwie doby 45) Virus + 1 os. (Szkoła pod Kasztanami) 46), 47) marcin122 + 1 osoba (szkoła) 48) Tymek (szkoła) 49) Alice (szkoła) 245 zł (10.03.2016) 50) Szymon123 + Janusz (Pyrlandia pokój nr 5) 51) kapral (Pyrlandia pokój nr 7) 170 zł (10.03.2016) dwie doby 52) blazer1983 + 1 os. (pokój 2 osobowy) 54) Krystian_koza+1 os.(ewentualnie 3 ) (szkoła) 0 56) qbanos + 1 os. 57) towerfox 245 zł (09.03.2016) 58) Oliwia 245 zł (21.03.2016) 59),60) Pawcio + żona (Gościniec Stary lub (szkoła) .) 2 x (3 doby bez wyżywienia + opłata zlotowa) 250 zł (02.03.2016) 61) ulazwoja (stara szkoła ) 62) altair4 (Pyrlandia nr. 6) 245 zł (04.03.2016) 63, 64) Aguhi+mąż (potrawy pokój małżeński) 2x 245 zł (26.02.2016) 65) Rybi ("Potrawy znad Drawy") 245 zł (21.03.2016) 66,67) Krzysztof Kida i Bogusia ("Potrawy znad Drawy") 2x 170 zł (22.03.2016) dwie doby 68,69) Adam Derdzikowski i Asia ("Potrawy znad Drawy") 245 zł x 2 (08.03.2016) 70) azar4 71) Piotr K.

1) Ignisdei (Pyrlandia pokój nr 7) (organizator) 2) sferoida (Pyrlandia pokój nr 3) 245 zł (29.02.2016) 3) MarekM60 (Pyrlandia pokój nr 7) 4) kuato (Pyrlandia pokój nr 6) 5) przemo77 (pyrlandia nr4) 125 zł (7.03.2016) bez wyżywienia) 6) roofer (Pyrlandia 7) 7) pery (pyrlania nr4) 170zł (17.03.2016) dwie doby 8 ) JacekE (Pyrlandia nr 3) 245 zł (11.03.2016) 9) anva pyra nr 3 10)MarWo (Pyrlandia, room nr 1) 245 zł (25.02.2016) 11) Krzysztof G. (Pyrlandia pokój nr 7) 245 zł (15.03.2016) 12) Artir (Pyrlandia pokój nr 6) 125 zł (23.02.2016) bez wyżywienia) 13) Prestoneq (pyrlandia pokój nr4) 125 zł (22.03.2016) bez wyżywienia 14) SZKLARZ (Pyrlandia pokój nr 3 ) 15) Bandros (Pyrlandia pokoj nr. 6) 16) Maciej (Pyrlandia pokoj nr. 6) 17) Ossek (Pyrlandia, pokój nr 2) 125 zł (17.03.2016) bez wyżywienia 18) Lukasz83 (pyrlandia pokój nr 5) 125 zł (21.03.2016) bez wyżywienia 19) ewa (szkoła) 90zł dwie doby (15.03.2016) bez wyżywienia 20) seyfert (Pyrlandia, pokój nr 6) 21) jolo (Pyrlandia nr 3) 245 zł (14.03.2016) 22) Jacek2 (Pyrlandia nr. 2) 125 zł (14.03.2016) bez wyżywienia) 23) gmurosia(Szkoła pod Kasztanami) pokój okrągły + mizar2004 24) puchciu (pyrlandia pokój 4) 125 zł (7.03.2016) bez wyżywienia) 25) matti_94 (pyrlandia, pokój 5 Trójmiasto) 26) kenny (Pyrlandia, pokój nr 2) 27) wariat + mąż :) (pierwszy raz jedziemy więc obojętnie gdz 28) Mirek (Pyrlandia pokój 6) 29) Gayos (Pyrlandia pokój nr 6) 245 zł (18.03.2016) 30) Stefanchm (Pyrlandia pokój nr 1) 31) Blazer1983 (Pyrlandia pokój nr 4) 32) Zielu (Pyrlandia nr 3) 33) WIESIEK31 (Pyrlandia nr 4) 245 zł (10.03.2016) 34) Thomas (Pyrlandia pokój nr 1) 35) Acidtea (Pyrlandia pokój nr 1) 245 zł (21.03.2016) 36) Jajak (Pyrlandia pokój nr 1) 125 zł (14.03.2016) bez wyżywienia 37) polaris (Pyrlandia pokój nr 1) 38) darius (Pyrlandia pokój nr 7) 245 zł (02.03.2016) 39) szdom1 (Pyrlandia pokój nr 7) 40) ceszka (Pyrlandia pokój nr 2)) 41) Cesar (szkoła) 42) Willow ( (szkoła) 43) Kopkiner (szkoła) 44) Alien (Pyrlandia nr. 2) 170 zł (18.03.2016) dwie doby 45) Virus + 1 os. (Szkoła pod Kasztanami) 46), 47) marcin122 + 1 osoba (szkoła) 48) Tymek (szkoła) 49) Alice (szkoła) 245 zł (10.03.2016) 50) Szymon123 + Janusz (Pyrlandia pokój nr 5) 51) kapral (Pyrlandia pokój nr 7) 170 zł (10.03.2016) dwie doby 52) blazer1983 + 1 os. (pokój 2 osobowy) 54) Krystian_koza+1 os.(ewentualnie 3 ) (szkoła) 0 56) qbanos + 1 os. 57) towerfox 245 zł (09.03.2016) 58) Oliwia 245 zł (21.03.2016) 59),60) Pawcio + żona (Gościniec Stary lub (szkoła) .) 2 x (3 doby bez wyżywienia + opłata zlotowa) 250 zł (02.03.2016) 61) ulazwoja (stara szkoła ) 62) altair4 (Pyrlandia nr. 6) 245 zł (04.03.2016) 63, 64) Aguhi+mąż (potrawy pokój małżeński) 2x 245 zł (26.02.2016) 65) Rybi ("Potrawy znad Drawy") 245 zł (21.03.2016) 66,67) Krzysztof Kida i Bogusia ("Potrawy znad Drawy") 68,69) Adam Derdzikowski i Asia ("Potrawy znad Drawy") 245 zł x 2 (08.03.2016) 70) azar4 71) Piotr K. (właśnie przelałem 245 PLN, miejsce noclegu obojętne, bo jadę pierwszy raz :) Ale jakby co, to preferuję towarzystwo osób, którym nie przeszkadza świeże powietrze w pokoju [czyli wietrzenie :) ], oraz, uprzedzam, chrapię - więc korki do uszu wskazane [w razie braku pogodnych nocy, oczywiście ;) ] )