Charon_X

Jest jeszcze Nikon Aculon - prawie 2x tańszy od EXa.

A te az4 to masz na alu czy stalowych nogach ? Zerknąłem na tą DO Titanium, ale 600 zł na małą lornetkę to za dużo.

Tzn wszystko naraz. Ciężko nazwać to szybkim wypadem - 2 rundy z 2 piętra do samochodu i wyjazd na miejscówkę - całość to z godzina od początku szykowania do rozpoczęcia obserwacji. Jakbym chciał szybko wyskoczyć na miejscówkę pieszą koło domu, aby coś szybko zobaczyć/nagrać to ten zestaw jest za ciężki. AZ-4 też planuję kupić za AZ-3. Ale to już nie będzie super light. Refraktor 80/400 będzie przecież można ładować i na statyw i na AZ i na EQ. Ale jak wyjście ma być szybkie to musi starczyć statyw foto - achro 80/400 ma tez mocowanie pod statyw (pod dużą śrubę jak lustrzanki)? Wracając do lornetki - zamiast 10x50 można jeszcze rozważyć 7x50, 8x42 to ryzyko, że będzie za mała. Jakoś mam cały czas ugruntowaną opinię, ze do astro musi być min. 50mm. W razie czego co polecacie z 7x50 i 8x42 ?

Jeśli chodzi o nówki to w budżecie tylko lornetka delty się mieści. Znalazłem na ich stronie też tańszą w rubryce astronomiczne: https://deltaoptical.pl/lornetka-entry-10x50?from=listing Kamakura jeszcze nie najdroższa - kosztuje 600 zł ale jest tylko w jednym sklepie, Nikon EX już z 750zł. Jeśli chodzi o mojego EDka to wieszam na EQ3-2 z obiema przeciwwagami, co już jest mało mobilne i na pewno nie na szybkie wyjścia tylko na 2 rundy do samochodu i wyjazd. AZ-3 jeszcze mam, ale trzeba szyne z frekrora zdejmować i wieszać na samych obejmach. Mam też statyw fotograficzny, ale na tym wieszam tylko lustrzankę (ale chyba sobie dokupię jeszcze ref. 80/400 - bedzie mobilny zestaw na statywie).

Witam, jako, że coraz bardziej doskwiera mi brak małego mobilnego sprzętu do przegladu nieba chciałbym kupić jakąś lornetkę 10x50. Wcześniej miałem Tento 10x50, teraz przydałoby się coś troche lepszego już stricte pod astro.

100 lat

Gdy pomylą się rubryki ...

Ale żeby walić fotkę z wikipedii ? Swoją drogą ciekawe czy ktoś znajdzie tą jego fotkę Marsa. Co do lajków fotki -efekt naszych czasów i internetu - masa informacji jednocześnie, łykanie wszystkiego po łebkach, poświęcanie kilku sekund na każdy temat, stąd mamy np. bezmyślne lajkowanie - heh pamiętacie gościa co cytował posty ze zdjęciami i zbierał za to lajki ? Lepiej trzymać sie zasady - przeczytaj zanim klikniesz, tymbardziej, że taki Elektron był już mało wiarygodny po fotce Marsa.

Przypuszczam, że i "elektronową" fotkę marsa da radę znaleźć w internecie. I pewnie okaże się, że będzie to długoogniskowy teleskop i fotka sprzed paru miesięcy. Czy gość już z forum wyleciał czy jeszcze jest ? Bo nie ma się tutaj co zastanawiać.

Szczerze dopiero teraz zauważyłem, że jest już ankieta. Dopiero było dodawanie relacji. Zagłosuję później, najpierw trzeba to wszystko przeczytać.

I z tektury można zrobić, zawsze stówka w kieszeni .

Świetne - przydałby sie Helix dla porównania wielkości .

W twoim przypadku nie o to chodzi o to czy foto jest dobre czy złe, tylko o realizm i błędy w podanych parametrach. Nawet nie wiem czy taki zestaw w ogóle jest w stanie złapać poprawnie ostrość i raczej powinno wyjść sporo artefaktów typu aberracja. Taka jest aktualna faza planety (obrazek z calsky):

A co to za obiektyw, jaki montaż pod teleskop ? Czy mógłbyś wkleić zdjęcie tego zestawu, czym robiłeś foto ? Jakoś ciężko mi sobie wyobrazić sporą lustrzankę z dużym ciężkim obiektywem podpiętą jeszcze pod okular teleskopu i mont, który to stabilnie prowadzi. Już nie mówiąc o tym, że standardowo jasna planeta powinna być mocno przepalona po tak długim naświetlaniu. Albo to jest rozogniskowany obraz , albo jakieś foto Marsa innym sprzętem i w innym czasie.

Robiłeś zdjecie Canonem z obiektywem 300mm, który przyłozyłeś do okularu teleskopu ? Z samego 300mm byłoby jako gwiazdka. To jest wielkościowo jakby było z Canona + jakieś z 4000mm podczas wielkiej opozycji. Teraz Mars już jest malutki i już jest znaczna faza.