dobrychemik

Popatrzcie, temat energicznie się rozwija i widać, że macie ochotę nie tylko na bardzo merytoryczne dyskusje o tym co się widziało poprzedniej nocy i czy widać było przez okular A czy też B. Czasem ludzie mają ochotę po prostu o czymś pogadać, ponarzekać albo się pośmiać. Nie widzę w tym nic złego. Wręcz przeciwnie, dodaje to życia i atrakcyjności forum, zwłaszcza gdy są tam ludzie, którzy się już trochę znają i mają doświadczenie. Nie da się przez 10 lat w kółko z jednakowym entuzjazmem rozprawiać o tym jakie mgiełki widziało się ostatniej nocy. Niesłusznie, moim zdaniem, cieszą się niektórzy, że tutaj nie ma takich tematów o przysłowiowej "dupie Maryny". Pozwólcie sobie na więcej luzu.

Gdy na eq3-2 wieszałem tubę 150/600 to czułem, że stoję nad przepaścią. Ty chcesz zrobić duży krok naprzód.

To nie ten model. Tutaj jest achromat 90mm, a na astropolis była mowa o ED 80mm, którego i ja mam. Achromat za ok. 1000 zł to niezbyt atrakcyjna oferta.

Zdjęcie bardzo słabe. Środek nieostry, duża winieta, rogi bardzo ciemne. Flaty były? Materiał do kasacji. Oj, sorki. Pomyliłem forum ?

Słusznie. Nie warto zakładać, że będzie się miało tylko jeden teleskop. Kto myśli, że mu jeden teleskop wystarczy ten... ?

To jest indywidualna sprawa wynikająca głębokości osadzenia oka w oczodołe. Ja akurat odczuwam dyskomfort jeśli okular ma mniejszy ER niż 15mm - kończy się to koniecznością wciskania głowy w okular. W efekcie choćby taki okular dawał powalające widoki to i tak go nie chcę, skoro korzystanie zeń jest nieprzyjemne. Na przykład ESy 82deg są na granicy mojej tolerancji, o wiele lepsze są Morfeusze, a wzorowy jest LVW. Powtarzam, jest to subiektywna ocena z punktu widzenia mojego oka w mojej czaszce ?

Odległość od oka 9mm w długoogniskowym okularze to porażka. Produkt dla masochistów lub osób z nadczynnością tarczycy (wytrzeszcz oczu zapewne tu pomaga ? ).

Możliwe. Uzyskasz większe pole, ale o takiej niskiej jakości, że producent wolał z niego zrezygnować. Ja bym się nie bawił w takie modyfikacje.

Ten SVBony ma wyraźnie większy kąt widzenia niż LVW o 65 stopniach, więc jestem skłonny wierzyć w deklarowane 72 stopnie. Czy ktoś go sprawdził? Przeczytaj w podanym przeze mnie linku, ludzie wypowiadają się tam na temat tego konkretnego modelu.

Mogę polecić SVBony 34mm/72 deg. Używam go w Maku i spisuje się znakomicie. Wg mnie lepszy od GSO. Bardzo chwalony jest też za świetną współpracę z SCT: https://astropolis.pl/topic/72746-okulary-svbony-hit-czy-kit/?tab=comments#comment-829809

Sorki, że dopytuję, ale jak to się stało, że ta sama fotka została astrofotografią roku 2019 i 2020?

Akurat, ten który zalinkowałeś, to nie jest normalny UV/IR Cut, ale wariacja na ten temat ?

Tak, to normalne. Każdy taki filtr mniej lub bardziej zmienia kolorystykę obiektów. O to tu właśnie chodzi, by tylko określone długości fali (kolory) przepuszczał, a niechciane blokował. Filtry CLS przepuszczają niemal wyłącznie światło czerwone i zielone, dlatego nie mogłeś przez niego zobaczyć żółtych liści.

No to Mak127 odpada - za mały, zbyt niepoważny. Mojej żonie Mak150 zdecydowanie bardziej podoba się niż Mak127 - zupełnie inaczej na niego patrzy. Parę razy już słyszałem, jak pozytywnie wypowiada się o jego prezencji ?

Kochający mąż nie zasmuca żony informacją o rzeczywistej cenie astrosprzętu. Wybadaj najpierw jaką cenę żona byłaby w stanie uznać za akceptowalną i za jakiś czas radośnie poinformuj ją, że o 200 zł taniej kupiłej. Za te 200 zł kupisz jej jakiegoś ciucha czy coś. Pozytywne warunkowanie ?

Polecam nowe, uzupełnione i poprawione porównanie filtrów UHC i CLS: Filtry UHC i CLS 2020-10-13.pdf W zestawieniu pojawiły się dwa nowe filtry: Lumicon-SVO UHC oraz Astronomik UHC. Ich najmocniejsze strony to zdecydowanie węższe zielone pasmo niż w pozostałych porównywanych filtrach. To duży plus. Niestety mają też swoje minusy. Astronomik UHC ma co prawda lepsze transmitancje niż CLS tego samego producenta, ale nadal nie są to wartości robiące wrażenie. Z kolei Lumicon ma bardzo dobre pasmo zielone, ale przedziwna jest sytuacja w jego paśmie czerwonym - kilka wąskich zakresów transmisji niedopasowanych do linii wodoru, azotu i siarki robi bardzo niedobre wrażenie.

Porównywałem tylko z podobnym GSO i ten SVBony jest lepszy. Kolega Wampum na Astropolis pisał, że ten okular w SCT spisuje się lepiej niż ES 68/40. Jaką ma konstrukcję to nie wiem, ale w moim Maku działa bardzo fajnie.

Czy ktoś z Was ma lub miał poniższe okulary od SVBony? Ciekaw jestem opinii, bo kusi mnie by samemu się przekonać. - 80deg/30mm/2.0" - 80deg/15mm/2.0" - 70deg/26mm/2.0" Z dwucalowych SVBony mam już 72deg/34mm i jest świetny. Może reszta też jest warta zakupu? Wszelkie informacje będą mile widziane.

Sam fakt, że ludzie z całym przekonaniem polecają tu różne konstrukcje świadczy, że nie ma najlepszego teleskopu na początek

0. Kupuj Maka z wyjściem dwucalowym, zdecydowanie ulatwi Ci to dalsze jego użytkowanie. 1. Napęd do montażu. Dla oszczędności wystarczy nawet jednoosiowy, ale wygodniej jest mieć oczywiście już w obu osiach. 2. Kątówka 45stopni pryzmatyczna dająca normalny obraz - konieczna do obserwacji dziennych. 3. Trzy sensowne okulary, mniej więcej ok. 10, 20 i 40 mm. Oczywiście nie muszą być dokładnie takie ogniskowe, chodzi tylko o to, by wyraźnie różne. 4. Skoro obserwacje w mieście i mak to trzeba się przygotować na Księżyc i planety, zetem zestaw filtrów planetarnych i ewentualnie polaryzacyjny zmienny do Księżyca, żeby nie oślepiał. Mając już kilka filtrów ciągła ich zmiana to mordęga, więc koniecznie wtedy jeszcze manualne koło filtrowe 1.25". 5. Jeśli masz aparat fotograficzny z wymienną optyką (lustrzanka lub bezlusterkowiec) to jeszcze przejściówka z T2 na odpowiednie złącze foto (np. ef w przypadku Canona) i już można zacząć robić astrofotografie!

Zdecydowanie nie. W sytuacji gdy jest to pierwszy teleskop i budżet nie jest z gumy to lepiej zostać przy Maku127. Ja mojego Maka127 wymieniłem na Maka150 dopiero po 12 latach Różnica w widokach jest stosunkowo niewielka, a w cenie - bardzo duża. Pamiętaj też, że im większa ogniskowa tym trudniejsze będzie odnajdywanie obiektów i utrzymywanie ich w polu widzenia. Dla mnie akurat masochizmem byłoby korzystanie z Maka bez montażu paralaktycznego z napędem. Niedawno na działce zrobiłem spotkanie ze znajomymi połączone z obserwacjami przez Maka150. Tylko dzięki montażowi z napędem to miało sens. Na początek wystarczy Eq3-2 - mały, niezbyt ciężki, a potrafi bardzo uprzyjemnić obserwacje w większym gronie.

Nie ważne od jakiego teleskopu się zaczyna; ważne, że nie poczujesz spokoju póki nie skończysz na kilku, najlepiej po jednej sztuce refraktora, reflektora i katadioptryka. A kolejność w sumie bez większego znaczenia, bo każdy może dać mnóstwo frajdy jeśli człowiek się napali na astronomię. Czekaj na jakąś dobrą okazję i jak się trafi - kupuj

FILTRY MOON Tutaj prosiłeś o porównanie SVBony, Baadera i Angeleyes. Sprawa jest prosta: ten ostatni to nieporozumienie. Można go wykorzystać jako specyficzny filtr planetarny, ale nie jako antyLP. Pozostają SVBony i Baadera. Te dwa filtry są zasadniczo dość podobne do siebie, z pewnymi różnicami, o których już kiedyś pisałem na Astropolis. Ja osobiście mając oba filtry zdecydowałem się pozbyć Baadera, bo trochę gorzej radzi sobie ze światłem sodowym (daje gorszy kontrast), którego mam dużo w okolicy. Wiem jednak, że dla niektórych lepszy jest Baader, bo ma trochę wyższą przepuszczalność (daje jaśniejszy obraz).

FILTRY CLS Przygotowałem specjalne grafiki z porównaniem CLSów SVBony, Astronomika i Optolonga, ale nie mogę ich tu zamieścić, więc ograniczę się do tekstu. Po pierwsze musisz Irku pamiętać, że z filtrami interferencyjnymi jest jak z odciskami palców - nie ma dwóch identycznych. O ile SVBony mam już jakiś sensowny ogląd (6 zmierzonych sztuk) to Astronomika i Optolonga miałem w rękach tylko po jednej sztuce. Nigdy nie wiadomo czy trafiło się na egzemplarz ponadprzeciętny, czy wręcz przeciwnie. Prosiłeś o ocenę filtrów tylko w aspekcie obserwacji wizualnych. Tutaj zależy nam przede wszystkim na jak najwyższych wartościach transmitancji w pasmach przepuszczania. Ewidentnie w tym starciu przegrywa Astronomik, a SVBony i Optolong trzymają bardzo podobny poziom. U SVBony widać dość znaczny rozrzut parametrów filtrów - można trafić na egzemplarz po prostu rewelacyjny, który zostawi konkurencję daleko w tyle, ale są też egzemplarze przegrywające z Optolongiem. Patrząc jednak na przeciętny SVBony CLS to wydaje się minimalnie lepszy od Optolonga, choć wątpię by ta różnica była zauważalna w terenie podczas obserwacji. Drugi aspekt oceny w wizualu to szerokość pasm transmisji. Tu już nie ma prostej oceny co jest lepsze, a co gorsze. Im szersze te zakresy tym bardziej naturalne barwy obiektów, ale mniejszy kontrast. Coś za coś. To tutaj właśnie jest miejsce na subiektywne oceny. Jeśli CLS używamy głównie do obserwacji mgławic, to zapewne węższe pasma będą lepsze (Optolong i SVBony znowu idą łeb w łeb - bardzo prawdopodobne, że pochodzą z tej samej fabryki). Jeśli jednak CLS ma być używany w roli filtra anty-LP, to wtedy może być lepszy filtr o wyraźnie szerszym zakresie transmisji (Astronomik).

Jakby ktoś chciał mieć widma swoich filtrów to znowu jest okazja - w przyszłym tygodniu planuję pomiary.