Celestron Echelon 16x70 - pierwsze wrażenia

[polaris]

Wrażenia ogólne

Walizka z wypełnieniem piankowym bardzo solidna, z uszczelką i zaworem ciśnieniowym. Ogumowanie lornetki solidne, bardzo chwytne i wyraźnie antypoślizgowe. Ogumowanie sięga do krawędzi tubusów, więc bez obaw o porysowanie krawędzi można stawiać lornetkę w pionie. Drążek centralny mostka zabezpieczony solidną gumową otuliną. Skala rozstawu okularów to trzy kreski bez oznaczenia w milimetrach. Nie ma też określonego punktu wg którego można ustawiać IPD. To pewnie skutek zastosowania obszernego korpusu z pryzmatami, który blokuje widok ramienia mostka. Okulary szerokie, muszle oczne bardzo elastyczne, łatwo się odwijają.

 

Mechanika

Rozstaw okularów pracuje bardzo pewnie i płynnie, z należytym oporem. Regulacja ostrości w okularach pracuje zaskakująco płynnie i lekko. Bez problemów można regulować ostrość dwoma palcami w czasie obserwacji. W większości lornetek regulacja ostrości w okularach pracuje dość opornie. Bardzo pozytywne zaskoczenie. Nic nie mlaska, a nawet nie mlaszcze. Przy maksymalnym wykręceniu okularów widać odsłonięty smar, ale nie jest to typowe mazidło, a raczej delikatna w konsystencji substancja-film. Podziałka dioptrii to cztery punkty po każdej stronie ustawienia "zerowego". Muszle oczne otulają niemal całe okulary i w części regulacyjnej mają wygodne karbowanie. Ogumowana jest również powierzchnia przy soczewkach ocznych. Jak na mój gust, część oczna muszli jest nieco za długa i żeby objąć całe pole widzenia muszę mocno wcisnąć je w oczodoły. Muszle mają też pogrubioną krawędź, która uwiera przy dociśnięciu do oczodołów. I teraz kilka ciekawostek fizjonomicznych: muszle oczne w najszerszej części, przy krawędzi ocznej mają... 5 cm średnicy. Dla ułatwienia to tyle, ile soczewki obiektywowe lornetek 50 mm ;) Mierzyłem to kilka razy, bo nie wierzyłem własnym oczom. To może sprawiać problemy w zależności od budowy twarzy obserwatora. Przy małych i średnich rozstawach źrenic może brakować miejsca na nasadę nosa pomiędzy muszlami.

 

Optyka

Soczewki obiektywów i okularów robią bardzo pozytywne wrażenie. Powłoki są najwyższej jakości, na obiektywach zielonkawo-seledynowe, na pryzmatach niebieskawo-fioletowawe, a na okularach zielonkawo-seledynowo-fioletowe. Wnętrze tubusów jest całkiem dobrze wyczernione i zmatowione, choć gdzieniegdzie widać ślady jasnego kleju. Oprawy pryzmatów są solidne, ale w dwóch miejscach widać biały klej, a kilka elementów konstrukcyjnych jest miedzianych. Średnica soczewek ocznych to 26 mm.

 

Niech załączone zdjęcia pokażą to, czego nie da się ubrać w słowa. W wątku daję trzy zdjęcia, a reszta dostępna jest pod linkiem:

http://s78.photobucket.com/user/ms_polaris/library/Celestron%20Echelon%2016x70?sort=9&page=1

 

Wrażenia obserwacyjne później, o ile pogoda pozwoli.

 

 

 

 

[robert_sz]

Fajna :)

 

Po zdjęciach na internetach wnioskowałem że guma na obudowie jest trochę tandetna ale na twoich fotkach wygląda to już lepiej. Walizka jest pancerna :) Powłoki na pryzmatach są chyba gorsze niż na obiektywach i okularach? Ścięta źrenica, hmmm chyba troszkę przyoszczędzili na pryzmatach. No i to pojaśnienie przy samej źrenicy wyjściowej, troszkę słabo. Tym drugim, większym jasnym kołem już bym się nie przejmował bo nie wchodzi w źrenicę oka podczas obserwacji.

 

Ciekawe jak wypadnie pod gwieździstym niebem.

[jutomi]

Wydaje się być porządna ale dwa parametry już na starcie mi się nie podobają:

1. Rzeczywiste pole widzenia 3,8^o vs 4,1^o Lunt vs 4,4^o BA8   >:(  - czy naprawdę nie ma sposobu na produkt o lepszej optyce i porządnym polu widzenia?

2. Minimalna odległość ostrego widzenia 25m vs 10m Lunt i BA8 - żegnajcie piękne ptaszki na niezbyt odległych gałęziach...  ;)

i jeszcze jeden drobiazg - cena 1,5x Lunt  3,0x BA8 a nawet 1,2x Fujinon (porównując ceny w $ w USA).

[polaris]

Ja również poczyniłem takie porównania.

 

1. Tak, Echelon ma najwęższe pole, ale to wciąż prawie 61° pola widzenia okularów, więc okolice ergonomii oka. Pamiętajmy, że BA8 to 15x, więc pole okularów to 66° (a wg Optycznych 65°). Tak czy inaczej, pole Echelona nie powala.

2. Tak. To straszne, ale miałem problemy ze sprawdzeniem ostrości na pobliskich drzewach :)

3. Faktycznie, Celestron "pojechał" z cenami niezależnie od jakości sprzętu.

[robert_sz]

1. Nie przejmowałbym się aż tak czy ma 3,8 czy 4,1 stopnia. Bardziej taka psychologiczna bariera bo tu mamy trójkę z przodu a tu czwórkę. Mała różnica 0,3 st., jeśli ma dobrze skorygowane brzegi to wg mnie bez większego znaczenia.

2. Minimalna odległość Lunta wg producenta to nie 10m, a 24m. W rzeczywistości ja mogę ostrzyć mniej więcej od 15-20m. Tak w ogóle to kto używa takich lornetek do ptaszków  ;D  Z takim powiększeniem to już lepiej Canon 15x50 lub 18x50, ewentualnie docter 15x60, swarovski 15x56

 

Co do ceny nie wiem skąd masz takie dane, aż tak źle nie jest. W Polsce Echelon jest troszke tańszy niż Fujinon - Fuji 4000zł, Echelon 3800zł, Lunt 2900zł, BA8 1500zł. W USA Fuji 649$, Echelon 699$, Lunt 369$(!!!), BA8 nie wiem

Oczywiście to dość droga lornetka więc powinna dorównywać Fujinonowi, bo inaczej to będzie niewypał.

 

O widze że Polaris mnie uprzedził :)

[polaris]

Obserwacje w dzień

To pierwsza lornetka 16x70, w której mogę, choć z trudem, objąć całe pole widzenia w okularach korekcyjnych. Lornetka jest bardzo czuła na osiowe patrzenie. Lekkie zejście z osi i pojawiają się blackouty i rośnie aberracja chromatyczna. Widoczna jest niewielka dystorsja poduszkowa. Aberracja chromatyczna jest widoczna na kontrastowych krawędziach w postaci fioletowo-żółtych obwódek. Przy idealnej osiowości patrzenia jest niewielka, choć wciąż widoczna. Ostrość w szerokim centrum pola jest dobra. Kolimacja bez zarzutu. Odblaski są widoczne przy obserwacjach pod ostre światło. Miejscowo są dość uciążliwe. Odwzorowanie bieli dobre. Komfort obserwacji oceniam jako średni, mocno uzależniony od indywidualnych cech fizjonomicznych obserwatora. Lornetka jest lekka (1,8 kg) i bardzo dobrze wyważona, co ułatwia krótkie obserwacje bez statywu.

 

Obserwacje w nocy

Księżyc po pierwszej kwadrze prezentuje się bardzo ładnie. Cienka obwódka aberracji chromatycznej na krawędzi tarczy nie razi. Okolice terminatora są kontrastowe, ostre i wyraźne. Odblaski widoczne są kiedy Księżyc jest poza polem widzenia i czasem bywają dość jasne. Obrazy gwiazd w szerokim centrum pola są bardzo ostre, astygmatyzm jest bardzo dobrze kontrolowany. Koma jest niewielka i nie razi. Nieostrość również, choć blisko diafragmy jest widoczna i nieco psuje wrażenie "czystego" pola widzenia. Kolorystyka gwiazd bez zarzutu. Kontrast i klarowność bardzo dobre. Co do transmisji, zdziwiłbym się gdyby lornetka zaliczyła tu wpadkę, ale to moje subiektywne wrażenie.

[jajak]

 

Obserwacje w dzień

To pierwsza lornetka 16x70, w której mogę, choć z trudem, objąć całe pole widzenia w okularach korekcyjnych. Lornetka jest bardzo czuła na osiowe patrzenie. Lekkie zejście z osi i pojawiają się blackouty i rośnie aberracja chromatyczna. Widoczna jest niewielka dystorsja poduszkowa. Aberracja chromatyczna jest widoczna na kontrastowych krawędziach w postaci fioletowo-żółtych obwódek. Przy idealnej osiowości patrzenia jest niewielka, choć wciąż widoczna. Ostrość w szerokim centrum pola jest dobra. Kolimacja bez zarzutu. Odblaski są widoczne przy obserwacjach pod ostre światło. Miejscowo są dość uciążliwe. Odwzorowanie bieli dobre. Komfort obserwacji oceniam jako średni, mocno uzależniony od indywidualnych cech fizjonomicznych obserwatora. Lornetka jest lekka (1,8 kg) i bardzo dobrze wyważona, co ułatwia krótkie obserwacje bez statywu.

 

Obserwacje w nocy

Księżyc po pierwszej kwadrze prezentuje się bardzo ładnie. Cienka obwódka aberracji chromatycznej na krawędzi tarczy nie razi. Okolice terminatora są kontrastowe, ostre i wyraźne. Odblaski widoczne są kiedy Księżyc jest poza polem widzenia i czasem bywają dość jasne. Obrazy gwiazd w szerokim centrum pola są bardzo ostre, astygmatyzm jest bardzo dobrze kontrolowany. Koma jest niewielka i nie razi. Nieostrość również, choć blisko diafragmy jest widoczna i nieco psuje wrażenie "czystego" pola widzenia. Kolorystyka gwiazd bez zarzutu. Kontrast i klarowność bardzo dobre. Co do transmisji, zdziwiłbym się gdyby lornetka zaliczyła tu wpadkę, ale to moje subiektywne wrażenie.

 

Marcin jak zawsze pełen profesjonalizm w opisie...zaczynam sie mocno zastanaiać czy iść w ten sprzęt... ;D

[jutomi]

Tak w ogóle to kto używa takich lornetek do ptaszków  ;D

Co do ceny nie wiem skąd masz takie dane, aż tak źle nie jest.

 

Ja używam. :P Nawet do obserwacji motyli i pszczół zbierających nektar (a ideałem IHMO jest lornetka, która umożliwia obserwacje mrówek pod nogami >:D, czyli ogniskująca już od 1,8m). W mojej BA8 już te 10 metrów uważam za bardzo duży dystans. W wielu lornetkach wystarczyłoby umożliwić wykręcenie okularów o jeden obrót więcej, żeby z minimalnej odległości ostrzenia 25metrów zrobiło się 6-8metrów. Szkoda, że nikomu na tym nie zależy - konstruktorzy z góry zakładają przeznaczenie lornetek 70mm do obserwacji morskich, krajobrazowych i astronomicznych na dużych dystansach. >:(

 

Ceny Echelonów są rozstrzelone, jak każdego nowego produktu niby u większości dealerów jest 699,99$ ale zdarzają się i takie kwiatki:

Taka obniżka z 1099,95$ na 799,95$ musi robić wrażenie na niezorientowanych. ;)

[Emu]

Ten Echelon wydaje się dość ciekawy, ale... No właśnie jak dla mnie tym "ale" jest cena - jest zwyczajnie za wysoka. Przymierzam się do zakupu nowej lornetki, ale wybór padnie chyba na coś innego. Nie wiem skąd u mnie ten obraz Celestrona jako firmy hmmm... budżetowej? No i to uzależnienie od fizjonomii obserwatora podoba mi się najmniej. Tak czy siak trzeba będzie się gdzieś wybrać i popatrzeć przez nią, może w DO w Gdańsku będzie?

 

@jutomi

Jako ciekawostka - nie wiem jak pozycjonują producenci swoje lornetki 70 mm, ale jeśli do obserwacji morskich to słabo im idzie. W mojej skromnej karierze morskiej przewinąłem się przez wiele statków i standardem jest 7x50, różni producenci jedynie :)

[polaris]

To prawda. Proponowanie kloca 70 mm na statek to niewypał. Lekka 7x50 jest idealna.

[Emu]

No właśnie, i tu jakbym mógł się zapytać - czy na tratwy wszelkiego rodzaju lornetka ze stabilizacją obrazu będzie lepszym wyborem? Np. mniejsza, coś ok. 10x50? Zauważyłem, co zresztą logiczne, że im większe szkło tym więcej obiektów w polu widzenia, ale... na chwilę. O statywie można zapomnieć oczywiście bo przeniesie drgania od śruby. Ten Celestron mógłby może i być, bo jak Polaris pisze -  w miarę lekka i z doskoku można by pewnie obserwować z ręki. Ale czy nie lepiej w moim wypadku jednak zmniejszyć średnicę szkieł a pójść w stabilizację obrazu? Nigdy nie miałem w ręku takiej lornetki. 

Swoją drogą, na statkach używa się 7x50, i to dobrych (wg mnie) marek ale bez jakichś wodotrysków. Co ciekawe, wydaje się, że 7x50 to mało, tyle, że niebo inne no i do tego szerokie pole więc hulaj dusza.

 

Przyznam, że czytając recenzję Polarisa naszła mnie myśl zdobyć tego Celestrona i zobaczyć co mogę nim zdziałać. W pewnym momencie, po wzmiance jutomiego, naszły wątpliwości. Rozmiar ma znaczenie, ale waga jeszcze większe (dla mnie) - do dziś pamiętam, jak zachwyciłem się obrazem z FMT-SX 7x50 w porównaniu do Nikona Actiona VII 7x50. Za dnia - nie ma co porównywać, ostrość i jakość obrazu z Fuji megamocna, nocą - mniej więcej to samo z tym, że obrazy z Nikona wg mnie trochę słabsze, ale... przy tym samym rozmiarze częściej w użyciu był Nikon bo.... lżejszy.

 

Podsumowując - czy ten Echelon rzeczywiście wart jest wydanych pieniędzy, czy lepiej dołożyć do czegoś innego? Niekoniecznie myślę tu o kombinacji tej lornety z tratwą, zwyczajnie, gdybym wymieniał swoją DO 20x80 i Celstrona 15x70 na inną - lepiej poszukać czegoś innego?

[polaris]

Odpowiedź jest trudna i niejednoznaczna. Na tratwę wziąłbym 7x50, od wielkiej biedy 10x70 lub 11x70. W zakresie 15x70 i 16x70 masz spory wybór, ale i tak docelowo te lornetki wymagają statywu.

[Darek P]

Na forum CN jest informacja, że magazyn '' Sky  At  Night "  przetestował  Echelona 16x70 i wyszło im, że ma 65 mm efektywnej apertury. 

[polaris]

Niestety, nie mogę tego potwierdzić, bo miałem zbyt mało czasu na zabawę w test latarkowy.

[Windforce]

W dzisiejszych czasach mało która lornetka ma efektywną aperturę równą średnicy zewnętrznej soczewki obiektywu, ze względu na diafragmy odcinające niepożądane kąty odbicia promieni światła od ścianek tubusów. Rynek wymusza, że lornetki mają być małe i lekkie, więc tubusy te zazwyczaj są zbyt wąskie, aby właściwie zapanować nad odblaskami. Z tego powodu, diafragmy w tubusach zazwyczaj są styczne do krawędzi centralnego stożka światła tworzonego przez obiektyw widzący obiekt w nieskończoności. Lornetka z tego powodu pracuje pełną aperturą jedynie w samym środku tworzonego obrazu i to tylko podczas obserwacji w nieskończoności. Druga tura obcinek diafragmami o zaniżonej średnicy ma miejsce przed wejściem stożka w grupę pryzmatów, aby zapobiec rozpraszaniu światła wewnątrz pryzmatów. Czasem, warunek zachowania pełnej apertury dla centralnego stożka nie jest spełniany wcale, gdyż ograniczenie apertury np. z 70 do 65 mm ma przecież zbawienny wpływ na poziom aberracji chromatycznej i na kontrolę wad pozaosiowych. Poza tym, kto potrafi właściwie wykonać test latarkowy w dzisiejszych czasach? ;) Trzeba chyba się pogodzić z faktem, że większość mainstreamowych lornetek 50 mm są w istocie lornetkami 45 mm, 56 mm są 50 mm, 70 mm są 65 mm itd, itp. Są nieliczne rodzynki, które wyłamują się ze schematów, wtedy Arek na optycznych może z dumą napisać "transmisja 96%" a nie 80%. Takie realia. :)

[polaris]

Powiało grozą :)

Ze stwierdzeniem "mało która" zgodzę się, o ile dotyczy niskiej i średniej półki cenowo-jakościowej. Jest bowiem sporo lornetek, które trzymają fason +/- 1 mm, co można wybaczyć.

[Janko]

W dzisiejszych czasach mało która lornetka ma efektywną aperturę równą średnicy zewnętrznej soczewki obiektywu...

Takie realia. :)

Trochę to zabrzmiało jak "wszyscy kradną". :)

Może nie wykonuję testu latarkowego super dokładnie, ale jak na razie jedynie w bazarowej lornetce o zmiennym powiększeniu napotkałem istotne okrojenie apertury. Wczoraj np. przyglądałem się bardzo "budżetowej" Porro 8x40 (Celestron upclose) z pryzmatami BK 7 i też trzymała średnicę 40 mm jak obszył, choć widać było obszary półcienia na krążku światła (poza tym, to całkiem udana lorneteczka).

[polaris]

Poza tym, kto potrafi właściwie wykonać test latarkowy w dzisiejszych czasach? ;)

O ile dobrze kojarzę, w rzeczonej recenzji aperturę efektywną oszacowano na podstawie pomiaru źrenicy wyjściowej przy założeniu, że powiększenie to rzeczywiście 16x. Można tu wstępnie założyć możliwy niewielki błąd w pomiarze źrenicy, który przy niepewności efektywnego powiększenia może skutkować niedoszacowaniem apertury efektywnej. I przeszacowaniem. Czyli w obie strony ;)