jolo

Gratuluję zakupu, też jestem ciekaw finałowej walki :)

Pierwsze paczki wysłane - jak ktoś będzie chciał numer przesyłki proszę o PW. 1. jolo 2szt - zlot 86 2. DarX86 1szt - przesyłka 53 wysłane 3. zombi 1szt - przesyłka 53 wysłane 4. ivonia 1 szt. - przesyłka 53 wysłane 5. MarWo 2szt - zlot 86 6. Hampel 1szt - przesyłka 53 wysłane 7. JacekE 2 szt. - zlot 86 8. Destiny -1szt.-przesyłka 53 wysłane 9. lukost - 1 szt. (raczej przesyłka) 53 wysłane + filtr 10. Alien 2szt - zlot 86 11. lumpo 1szt - przesyłka 53 wysłane 12. funkykoval35 1szt. - przesylka 63 (przesyłka do UK) 13. Zielu - 1szt - zlot 43 14. Wessel - 2 szt - przesyłka 98 wysłane 15. sferoida - 2 szt. - przesyłka 98 wysłane 16. Artir - 1 szt. zlot 43 17. kenny - 1szt - zlot 43 18. azar4drawno 1 szt- zlot 43 19. Nowok76 - 1sztuka. Przesyłka 53 wysłane 20. Antoni - 1 szt.- przesyłka 53 wysłane 21. Prestoneq 1szt. - zlot 43 22. JanP 1szt - przesylka 53 23. pmamot 1szt - przesyłka 53 wysłane 24. roofer - 2szt - zlot brak wpłaty 25. mr_j - 1 szt - przesyłka 53 wysłane 26. jcbo - 1 szt - przesyłka 53 wysłane 27. piraniusz - 2 szt - przesyłka 98 28. Fobek - 1 szt - przesyłka 53 29. Ignisdei- 1 szt - zlot 43 30. Ciekawska - 1 szt - przesyłka 53 31. Cypis - 1 szt. przesyłka 53 32. Tranox - 1szt. zlot 43 33. Amper - 1 szt. przesyłka 53 34. swobodny - 1 szt. przesyłka 53 35. '75 - 1 szt. - przesyłka 53 36. dziki1 - 1 szt. - przesyłka 53 37. Przemek_K - 2 szt. - przesyłka 98 38. maquu - 1 szt. - zlot 43 39. sp3occ - 2szt. - zlot 86 40. Paweł Baran - 1szt. - przesyłka 53 41. bujarek - 1 szt. - zlot 43 42. MaPa - 1 szt - przesyłka 53 43. TomekG - 1 szt. - przesyłka 53 44. tasti - 2 szt.- przesyłka 98 45. grzesiek508 - 1 szt. - przesyłka 53 46. wwaldek 1947 - 1szt. przesyłka 53 47. przemo77 1szt zlot 43 48. m.m. 1 szt przesyłka 53

Ale to chcesz bino przez 150 i 90mm? To muszą Ci się źrenice różnie rozszerzać :)

U mnie tak właśnie przed chwilą wyglądało.... a seeing był taki, że Księżyc w szukaczu falował :)

No, z tego obserwatorium, ale w podpisie jest że robiona na Wyspach Kanaryjskich, na La Palmie. Ale np tutaj też z 200/3.5, w dodatku Canonem 450D pod niebem 21.3, czyli takim że w Zatomiu jak nie ma chmur to jest lepsze http://www.astronomersdoitinthedark.com/index.php?c=159&p=526

Ładny Muniek i wielki :) A te kwadraty to nie wiem za bardzo skąd, chyba coś się krzywo złożyło może. A może jakaś jedna klatka wadliwa podeszła...

Pamiętam - moja 102ka już oglądała Słonko, ale jeszcze nie na takim wypasie :)

Bardzo zacny kawałek instrumentarium - gratulacje! Mam nadzieję, że nie zapomnisz go zabrać na zlot :)

6 Autor: Łukasz Socha Miejsce: Nieborowice Data: 04.03.2015 Obiekt: Księżyc przed pełnią Montaż: AZ4 Obiektyw: TS ED102 f/7 + barlow x2 Detektor: Canon 450D Ekspozycja: 8 x 1/500s, ISO200 Akwizycja: APT Obróbka: PIPP, AutoStakkert, Photoshop Akceptuję regulamin konkursu.

No nic, na razie zostanie jak jest, bo jest potrzebne do wyważenia przy bieżącym "docelowym" okularze 34mm :)

O to cenna uwaga... myślisz że jakimś rozpuszczalnikiem ciężko to potem będzie domyć?

Jest sporo zdjęć tej mgławicy zrobionych przez obiektywy 200mm, choć zazwyczaj przy f/2.8. Tutaj przykładowo http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/SNRemnants/Simeis147.htm przy 3.5, czyli "jakby" 56mm apertury.

Ciężarki do wyważania kół samochodowych - sprzedawane w paskach i z klejem, można je wyginać i kupować dokładnie tyle gramów ile potrzeba, a potem ładnie przykleić dokładnie tam gdzie ich miejsce, np na odrośniku: A potem zakleić czymś, żeby nie dotykać niepotrzebnie ołowiu.

Wśród refraktorów wszystkie dublety to Semi-APO a tryplety to apochromaty - FAŁSZ A właściwie to nieporozumienie, bo pojęcie dublet i tryplet jest ścisłe i odnosi się do budowy obiektywu, natomiast apochromat, semi-apochromat czy neo-achromat to pojęcia mało ścisłe i odnoszą się do właściwości optycznych obiektywu. Najbardziej ścisłe z nich to pojęcie apochromat i popularnie za apochromat uważa się obiektyw prawidłowo skorygowany dla trzech oddalonych od siebie barw (długości fali). Najbardziej restrykcyjną definicję apochromatu podał Ernst Abbe: ?to obiektyw który trzy oddalone od siebie długości fali sprowadza do jednego punktu ostrości, a jego aberracja sferyczna oraz koma skorygowane są dla dwóch oddalonych od siebie długości fali. Dodatkowo jeden z punktów przecięcia dla korekcji chromatycznej powinien znajdować się w tym samym miejscu, w którym występuje jeden z punktów przecięcia korekcji aberracji sferycznej i komy. Dodatkowo ten punkt przecięcia powinien znajdować się jak najbliżej żółtej linii e Fraunhofera, jeśli obiektyw ma służyć obserwacjom wizualnym." Żaden współcześnie komercyjnie produkowany apochromat nie spełnia takich założeń. Thomas Back (założyciel firmy TMB) podaje nieco mniej restrykcyjną definicję obiektywu apochromatycznego: - współczynnik Strehla powyżej 0.95 dla długości fali 550nm - współczynnik Strehla powyżej 0.8 (granica dyfrakcyjna) dla całego zakresu C (czerwony) do F (niebieski) - błąd co najwyżej 1/4 długości fali w całym zakresie C-F i co najwyżej 1/2 długości fali w zakresie światła fioletowego (g) Jak się można domyślić z użyciem szkła o niskiej dyspersji da się skonstruować doskonałe dublety spełniające takie założenia obiektywu apochromatycznego, jednak są to konstrukcje mało światłosilne - f/7 albo ciemniejsze. Na podstawie: Choosing and Using a Refracting Telescope - Neil English http://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm

Dzięki, ale nie mam cierpliwości do bycia nauczycielem :) Zapomniałem napisać po co zaznaczamy Quality Options w PIPP - wtedy możemy od razu po wygenerowaniu przejrzeć najgorsze pliki i wywalić te o beznadziejnej jakości. Później AutoStakkert i tak na podstawie własnych kryteriów wybierze najlepsze.

Ostatnio udało mi się w końcu zrobić w miarę kolorowe zdjęcia Księżyca i postanowiłem napisać kilka zdań o tym z jakich narzędzi i w jaki sposób korzystałem. Etap 1 - PIPP - przygotowanie klatekW moim przypadku zdjęcia wykonywałem lustrzanką przez refraktor na montażu bez prowadzenia, a więc były one poprzesuwane i wymagały wykadrowania, wycentrowania, przerobienia na format TIFF i zmniejszenia poniżej 2000px, bo AutoStakkert nie potrafił u mnie zestackować większych zdjęć. Na pomoc przychodzi program PIPP - Planetary Imaging PreProcessor. W pierwszym kroku wybieramy nasze surowe zdjęcia w formacie RAW (u Canona to CR2) i zaznaczamy wstępnie opcję Solar/Lunar Full Disc: Następnie w zakładce Input Options zaznaczamy Debayer Raw Image Files, a jako algorytm możemy wybrać VNG. Dodatkowo zmieniłem przestrzeń na Adobe RGB: Kolejna zakładka to Processing Options. Tutaj odznaczamy Convert Color to Monochrome i ustawiamy Stretch HIstogram Whitepoint na 85%. W sekcji Frame Stabilization Mode zaznaczamy Object/Planetary. Zaznaczamy też Enable Object Detection, a jako Minimum Object Size ustawiamy np połowę rozmiaru Księżyca na naszych klatkach. Następnie zaznaczamy Centre Object In Each Frame i w zależności od kształtu Księżyca wybieramy jedną z opcji z rozwijanego pola wyboru (w pobliżu pełni wybieramy None). Ostatnia rzecz do zrobienia to ustawienie Cropping na rozmiar Księżyca plus 100-200 pikseli. Po czym klikamy w prawym górnym rogu przycisk Test Options i po chwili na podglądzie pojawi się obraz wygenerowany na podstawie zadanych parametrów: Jeśli wszystko wygląda ok, przechodzimy do zakładki Quality Options i tam zaznaczamy Enable Quality Estimations jak na zrzucie poniżej: W Output Options wybieramy format i miejsce zapisu plików i następnie w zakładce Do Processing puszczamy konwersję plików wg naszych parametrów. Etap 2 - resizeMusiałem lekko zmniejszyć wygenerowane zdjęcia, bo AutoStakkert2 obcina mi obrazki o rozmiarze ponad 2000px (można to zmienić w konfiguracji programu). Tutaj popracował mój ulubiony Fastone: Etap 3 - AutoStakkertSkładanie zdjęć już w specjalizowanym programie. Zdjęcia zaznaczamy w eksploratorze, łapiemy myszą i przenosimy na okienko programu AS2. W ten sposób wczytujemy je do programu. Zaznaczamy opcję Image Stabilization - Surface oraz Quality Estimator - Gradient i klikamy przycisk Analyze. Po wstępnej analizie w okienku z punktami alignacyjnymi wybieramy odpowiednie dla nas wartości rozmiaru AP size (u mnie 120px) oraz minimalnej jasności (u mnie 35) i klikamy Place APs in Grid. Po chwili Księżyc powinien pokryć się punktami alignacyjnymi. Nie warto ich robić zbyt wiele - 300, 400 sztuk w zupełności wystarczy (u mnie 417). Jeśli jest ich za dużo albo za mało zmieniamy wartość AP size: Następnie w polu Number of frames to stack wybieramy ile klatek chcemy użyć do stworzenia stacka. Można tam wpisać kilka wartości - ja na 18 klatek wybrałem zrobienie stacka z 8 najlepszych. Możemy następnie zaznaczyć pole Sharpened i w okienku Blend RAW ustawić 70-80%. Wtedy oprócz surowego stacka dostaniemy też wersję wyostrzoną. I klikamy Stack i po paru chwilach w folderze znajdziemy dwa nowe pliki - jeden surowy, i jeden lekko wyostrzony: Etap 4 - końcowa obróbkaTakie surowe, lekko podostrzone zdjęcie możemy już potem wedle własnego uznania obrobić w swoim ulubionym programie.

Tak z rana sobie przypomniałem coś z foto: Kalibracja astrofotografii redukuje szum w materiale - FAŁSZ Kalibracja ma zupełnie inne zadanie - usuwa powtarzające się niepożądane artefakty z zdjęciu, takie jak hot i bad piksele, uszkodzone kolumny, pojaśnienia na brzegach czy ślady po paprochach w torze optycznym. Każda klatka kalibracyjna i z materiałem zawiera pewien losowy szum, a taki szum zawsze się będzie dodawał, dlatego szumu szumem nie zwalczymy. Kalibracja powoduje wprowadzenie do naszego materiału pewnej ilości szumu i cały sukces kalibracji polega na tym, żeby usunąć niepożądane, powtarzające się artefakty, a dodatkowego szumu kalibracyjnego wprowadzić jak najmniej. http://www.stark-labs.com/downloads_files/Nebulosity3Docs_v3_0.pdf - Overview of Image Processing http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm

Bogdan - super Juper! Napisz coś więcej czym to i jak :)

Już prawie pełnia, ostatnia pełnia przed X zlotem :) TS ED102, TV x2, ISO200, 8 x 1/500s, Canon 450D

Żebyśmy się za szybko nie wypalili :) Dorobię wkrótce w pierwszym poście spis treści :) Każde oko adaptuje się do ciemności osobno - PRAWDA Adaptacja oka do ciemności to głównie reakcja chemiczna - gromadzenie się w pręcikach siatkówki oka pigmentu rodopsyny, która jest odpowiedzialna za widzenie nocne, czyli skotopowe. W każdym oku rodopsyna regeneruje się niezależnie, a nawet w każdym pręciku niezależnie od sąsiadów. Możemy więc obserwować naszym "lepszym" okiem, a potem zakładać na niego opaskę i drugim okiem czytać mapki. Wymaga to pewnej uwagi, bo pomyłka z oczami będzie nas kosztowała sporo czasu na ponowną adaptację :)

Dokładnie - pośpiech to najgorszy doradca, a dodatkowo dobór okularów to sprawa subiektywna. Im więcej przejdzie przed Twoimi oczami, tym większe prawdopodobieństwo, że trafisz na ten idealny dla Ciebie (do danego teleskopu, pod danym niebem, etc :)

Wątek założyłem, żebyśmy mogli w nim przedstawiać różnego rodzaju astromity związane z naszym hobby - zarówno z obserwacjami wizualnymi, jak i z fotografią czy zapleczem sprzętowym, ale również z astronomii teoretycznej. Mity powtarzane, a często mijające się z prawdą, albo niejednoznaczne. W postach wątku chciałbym zawierać jedynie opis mitu wraz z wytłumaczeniem, natomiast same dyskusje (o ile będą) prosiłbym prowadzić w osobnych wątkach. W ten sposób wątek ten będzie samym zbiorem czystej informacji. Zapraszam do pisania! ********************* SPIS TREŚCI ********************* Obiekty mgławicowe w teleskopie mają większą jasność powierzchniową, niż obserwowane gołym okiem - FAŁSZ W "jasnym" teleskopie obiekty mgławicowe są jaśniejsze niż w ciemnym - FAŁSZ niezależnie od tego jak wielki jest twój teleskop, nie "wypalisz" sobie oczu patrząc przez niego na księżyc bez filtra Drogie, wypasione okulary korygują komę w Newtonie - FAŁSZ Kolega udostępnił na fejsie fajne zdjęcie mgławicy w Orionie, kupię sobie teleskop za trzy stówki to sam sobie takie pooglądam Każde oko adaptuje się do ciemności osobno - PRAWDA Teleskop A powiększający 200x daje gorszy obraz od teleskopu B powiększającego 500x Mieszkam w mieście i nie widzę żadnych obiektów w teleskopie o których piszecie. Kupię sobie wypasiony filtr mgławicowy uga buga mega buster i na pewno M42 będzie jadła mi z ręki na moim podwórku Kalibracja astrofotografii redukuje szum w materiale - FAŁSZ Wśród refraktorów wszystkie dublety to Semi-APO a tryplety to apochromaty - FAŁSZ Te piękne czerwone mgławice będą znakomicie wyglądały w okularze teleskopu - FAŁSZ Pyrexowe lustro da na mrozie lepszy obraz niż szklane - FAŁSZ Wykonany z kompozytu węglowego tubus teleskopu eliminuje konieczność regulacji ostrości przy zmianie temperatury - FAŁSZ Nie ma zielonych gwiazd - FAŁSZ Nie ma brązowych gwiazd - PRAWDA Naświetlając kadr odpowiednio długo pod gorszym niebem uzyskamy taki sam efekt jak pod ciemnym niebem - FAŁSZ Czy galaktyki mogą oddalać się od nas szybciej niż prędkość światła? - PRAWDA Czy redshift odległych galaktyk jest głównie redshiftem dopplerowskim? - FAŁSZ Światłosilny teleskop w astrofotografii da taki sam wynik w krótszym czasie, niż ciemniejszy sprzęt o tej samej średnicy - FAŁSZ ************************************************************ Na dobry początek coś ode mnie Obiekty mgławicowe w teleskopie mają większą jasność powierzchniową, niż obserwowane gołym okiem - FAŁSZ To dość nieintuicyjne, ale tak właśnie jest Oko ludzkie w połączeniu z mózgiem to bardzo skomplikowany zmysł, na postrzeganie słabych źródeł światła ma wpływ kilka czynników - ich jasność, jasność tła i wielkość kątowa obiektu i jeszcze dodatkowo osobiste predyspozycje. Minimalne powiększenie teleskopu, kiedy to źrenica wyjściowa instrumentu ma taką samą średnicę jak źrenica naszego oka da nam dokładnie taką samą jasność powierzchniową, jak obserwacje gołym okiem. Zwiększanie powiększenia powyżej minimalnego będzie nam obniżało jasność powierzchniową obiektów mgławicowych. Ale jednocześnie będzie się zwiększał ich obserwowany rozmiar kątowy, oraz zmniejszała jasność tła. Połączony wpływ wszystkich tych czynników sprawia, że w teleskopie zaczynamy widzieć mgławice czy galaktyki. Optymalne powiększenie do obserwacji jest różne i zależy od obiektu oraz jasności nieba - o czym doskonale wiedzą obserwatorzy. Na podstawie "Visual Astronomy of the Deep Sky" - Roger N. Clark

Fakt - maska jest dobrym pomysłem, bo aberracje i tak nie pozwoliłyby Ci osiągnąć teoretycznej rozdzielczości dla 152mm. Ale z filtrami też możesz popróbować, zarówno semi apo, fringe killer, minus V, czy kolorowymi 12, 56, 80A.

Z obserwacji dużymi achromatami mam doświadczenie tylko z 120/600 i też na Jowiszu niewiele nim widziałem. Na Marsie to praktycznie nic. Wg mnie trzeba posiłkować się filtrami, SemiAPO czy Fringe Killer to będą takie uniwersalne, do Jowisza możesz używać kolorowych - żóltego #12 czy zielonego #56. http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=57 PS - aberracja chromatyczna to nie tylko kolorowe obwódki przy jasnych obiektach. To też spadek kontrastu i rozmycie detalu w samym obrazie. Jakby na to nie patrzeć achromat 6" f/5 to nie jest sprzęt planetarny...