Qba

Parametry 8x30 i 8,5x32 można uznać za prawie identyczne, 7x35 daje większą źrenicę wyjściową, czyli większą jasność obrazu (przynajmniej teoretycznie) w warunkach zmierzchowych i nocnych. Zaletą Nikona 7x35 EX jest duże pole widzenia i powiększenie 7x - widać prawie tyle samo co przez 8x, a obraz jest zdecydowanie bardziej stabilny. Na minus waga, rozmiar, mechanika, bardzo szybka utrata ostrości, odblaski. Kowa jest malutka, leciutka, dużo lepiej zrobiona i daje bardziej ostry obraz z mniejsza podatnością na odblaski. Vortexa 8,5x32 chyba nie widziałem, wersja 10x32 jest moim zdaniem bardzo kiepska.: http://wzrokowiec.com/archiwa/830

Lekka przyrodnicza za 500zł - np. Kowa YF 8x30. Tu jest kilka zdań o niej: wzrokowiec.com/archiwa/969

W okolicach 2000zł będzie ciężko o coś lepszego od MR3.

Wujek w Kanadzie czy ciocia w Ameryce są na wagę złota. W tej kwestii niewiele się przez ostatnie kilkadziesiąt lat zmieniło. Wadliwa kolimacja jest raczej przypadłością najtańszych lornetek i starych egzemplarzy. W tym, i właściwie każdym innym wypadku, trzeba sprawdzić mechanikę, ogólną jakość montażu i spadek ostrości. Można także zerknąć przez obiektywy do środka i sprawdzić czy na pryzmatach nie ma zacieków.

Obraz bardzo dobry -jak na 500zł, czyli na poziomie dachowców za około 1 000zł. Lornetka bardzo sympatyczna. W mojej sztuce ostrość w lewym okularze spadała wcześniej niż w prawym, warto zwrócić na to uwagę przy zakupie. Jak dobrze pamiętam, producent wymienił całą serię więc to chyba była jakaś drobna wpadka.

To słabiutka lornetka, szczególnie do astro, ale za te pieniądze nic przyzwoitego nie kupisz. Proponuję dołożyć do jakiegoś porro 10x50 - nawet Nikon EX będzie lepszy.

W rękach miałem tylko delty 10x42 i 10x50, o 8x42 nie mogę nic powiedzieć. Budżet jest po to, by go przekraczać

Na mnie DO Chase 10x42 zrobiła dość słabe wrażenie, wersja 10x50 trochę lepsze. Jeśli chcesz dachową lornetkę na lata, która sprawdzi się w astro i obserwacjach dziennych , dozbieraj trochę i kup MR-3 8x42. Będziesz wstrząśnięty a nie zmieszany http://wzrokowiec.com/archiwa/1669 Ceny lornetek dachowych, które świtanie wypadają w testach, zaczynają się od poziomu gdzie kończą się konstrukcje porro. tu jest o Deltach http://wzrokowiec.com/archiwa/1745 http://wzrokowiec.com/archiwa/801

Cześć, sprawa wydaje się prosta - lornetka o zadanych parametrach i spełniająca wymienione oczekiwania nie została jeszcze skonstruowana. Niestety. Duże źrenice to pola własne zazwyczaj w granicach 60 stopni.

Wczoraj Pentax K-5II z obiektywem 150-450

Lornetki z podwójnym przegubem składa się fajnie, ale gorzej jest z rozkładaniem - zanim to zrobisz, ustawisz rozstaw oczu itd, obiekt obserwacji może nie mieć ochoty czekać. Przećwiczyłem to wielokrotnie. Z najtańszych przyzwoitych lornetek dachowych miałem Ecotone 8x28 - obraz w miarę OK, wykonanie i mechanika świetne, ale pole widzenia bardzo małe. Po jakiś czasie zamieniłem ją na ZEN-RAY ZRS HD 8x32, którego po jakimś czasie zamieniłem..... itd. Krótko mówiąc - jeśli jesteś pewny, że chcesz i będziesz używał lornetki o danych parametrach, kup najlepszą na jaką możesz / uważasz że możesz / sobie pozwolić.

Terra 8x25 optycznie bardzo fajna, plastik jakiś taki mało cajsowski. Jeśli akceptujesz duże odblaski Nikon M7 8x30 może być ciekawszy - lornetka niewiele większa i cięższa ale z dużym polem widzenia. Mnie Nikon doprowadzał do rozpaczy, ale znam wielu zadowolonych użytkowników. http://wzrokowiec.com/archiwa/929

Swarovski CL Pocket 8x25 ma niewygórowaną cenę ..... jak na Swaro Zeiss Terra ED Pocket ma jeszcze bardziej niewygórowana cenę (1/2 Swaro) Kowa YF 8x30 - właściwie darmo w porównaniu do powyższych, ale to porro więc kieszeń musi być trochę bardziej obszerna. Jaki więc przedział?

Stryjek, jeśli szwankuje Ci stabilizacja w korpusie, jesteś skazany na małe powiększenia lub lornetkę ze stabilizacją. Dwa Canony IS ma nasz wzrokowcowy kolega w Warszawie - dam namiar. Jeśli chodzi o sprzęt bez stabilizacji, Fujinon 7x50 wydaje się być najlepszą lornetką do astro, choć mnie przesiadka na niego z TS Marine MX trochę rozczarowała. Największy skok był pod względem wykonania, mechaniki i obserwacji dziennych, w astro trzykrotnej dopłaty niestety nie było widać. Góra 2x 10x70 nie utrzymasz stabilnie w rękach. Jeśli zdecydujesz się na Fuji, kup FMT-SX2 - bez gumy. Przy wadzie -5 ww lornetki z indywidualnym ostrzeniem dają radę, podobnie Canon

Alpen Rainer w rękach nie miałem. Zwróć uwagę, że wygląda identycznie jak Ecotone Kamakura MR-3 i MGK, w zależności od modelu. Prawdopodobnie to ten sam Japan http://www.alpenoptics.pl/strona-37.html http://wzrokowiec.com/archiwa/1893 Dobry sprzęt daje przyjemność z użytkowania, więc chyba lepiej cieszyć się z dobrze wydanych 3kzł niż martwić z umoczonych 2kzł. Z optyki sportowej najmniej na wartości traci Leica .

Mam jeszcze jedną opcję. Jeśli nie jesteś twardym terenowcem, tzn nie chodzisz na ptaki w deszczu, błocie i śniegu, pomyśl nad Nikonem EII - małe, lekkie, wielkie pole widzenia, dobry obraz na ptaki i do astro. 10x35 ma większą AC od 8x30. To tak żeby Ci utrudnić wybór

Wydawanie sporej kwoty na lornetkę ma taki sam sens jak wydawanie na teleskop, komputer, samochód, telewizor, sprzęt grający, rower, mieszkanie, buty czy cokolwiek innego. Ja na przykład mam kilkunastoletni, 20" telewizor kineskopowy i nie widzę sensu zamieniania go na inny.

Kamakura Koki to japońska firma produkująca lornetki i lunety na zlecenie, Ecotone polska firma która je zamawia. Zeiss niewątpliwie procentowo straci mniej (jeśli kupisz teraz, a nie za normalną cenę) i łatwiej go będzie odsprzedać.

Zeiss Conquest HD 10x42 jest lornetką zdecydowanie lepszą od Monarcha HG 10x42, zarówno optycznie jak i mechanicznie. Zaryzykuję nawet twierdzenie, że Nikonowi MHG 10x42 bliżej do Monarcha 7 niż starego Monarcha HG. http://wzrokowiec.com/archiwa/103#more-103 Od kilku osób słyszałem, że MHG 8x jest wyraźnie lepszy od 10x, ale że sam ósemki nie miałem w rękach, więc tylko to sygnalizuję. Przy okazji, tu mają Zeissa w bardzo dobrej cenie: https://www.lanius-books.com/Zeiss-24 Wyraźnie lepsza od Conquesta 10x42 jest Kowa Genesis 10,5x44, ale też większa, cięższa i droższa. Cięższa i większa, ale wyraźnie tańsza - Kamakura 8,5x45 - to świetna lornetka, znakomita w astro jak i w obserwacjach dziennych. http://wzrokowiec.com/archiwa/2103 Do astro brałbym 8x ze względu na pole i stabilność, na ptaki zdecydowanie 10x, chyba, że częściej obserwujesz w gęstym lesie niż w terenie otwartym.

Najtańsza sensowna luneta to DOT 65 ED - używaną można dostać za 950-1000zł. Patrzy się przez nią dość przyjemnie, ale to zupełnie co innego niż lornetka.

Pod lornetkę astro albo lunetę przyrodniczą (powiększenia 60-70x) dobra głowica kulowa jest OK. Ważne, by miała regulację oporu oddzielnym pokrętłem, lub duże i precyzyjne pokrętło blokujące. Krótko mówiąc Gitzo albo Manfrotto.

Zdecydowanie tak. Moją najlepszą budżetową lornetką do astro była TS Marine 7x50 MX, dawała mi więcej przyjemności w obserwacjach od 10,5x70, którą miałem równolegle. Teraz najchętniej zerkam w niebo przez ósemki.

Zapraszam: http://wzrokowiec.com/archiwa/2340

Jasne, w ciągu kilku dni mam zamiar skrobnąć. Chyba, że chcesz sobie kupić pod choinkę, to mogę puścić przeciek na pw

Właśnie dostałem do testów lornetkę Pentax Up 8x21 za całe 229zł - to może być opcja na start.