Co z tą energią próżni?

[Raziel]

Przepraszam, to pytanie będzie tylko tak połowicznie związane z astronomią, bo bardziej jest związane z fizyką kwantową. Jest związane z astronomią, bo dotyczy też teorii Wielkiego Wybuchu. Zadałem to pytanie na forum kwantowym, ale nie mogę się doczekać na odpowiedź, więc pomyślałem, że może ktoś z tego forum coś mi napisze.

Otóż chodzi o istnienie tzw. energii próżni. Naukowcy mówią, że próżnia ma swoją energię:

"W filiżance próżni może się kryć więcej energii, niż jej potrzebuje cała ludzkość. Astronauci mogliby zaprząc energię próżni do popychania statku kosmicznego dokładnie tak, jak marynarze zaprzęgają wiatr do popychania żaglowca" - stwierdził na jednym z sympozjów w 1998 roku Marc Millis, szef należącego do NASA Breakthrough Propulsion Laboratory w Cleveland.

Skoro próżnia ma swoją energię, to znaczy, że jest jej nieograniczona ilość. Dlaczego więc wciąż płacimy za prąd? Nie wierzę w żadną spiskową teorię rządów.

Ale o wiele bardziej chodzi mi po głowie to pytanie: jeżeli to prawda, że w filiżance jest tak ogromnie dużo energii, to dlaczego tej filiżanki nie rozsadza? Amerykanie zrzucili raz na Hiroszimę bombę atomową (a więc olbrzymią ilość energii) i miasto rozsadziło. A tu mówią, że filiżance jest o wiele więcej energii i filiżanka jest cała. Dziwne... Ja nie jestem ekspertem, ale jak na mój głupi rozum, to jakby w próżni było tyle energii, to słońce, gwiazdy, Księżyc i wszystko na Ziemi rozsadziłoby. W ogóle cały wszechświat by rozadziło.

 

Od razu mówię, że nie znam się na fizyce kwantowej nic a nic, więc jakby ktoś znał odpowiedź na moje pytanie, to bardzo proszę prostymi słowami, tak na chłopski rozum ;)

[pguzik]

Otóż chodzi o istnienie tzw. energii próżni. Naukowcy mówią, że próżnia ma swoją energię:

"W filiżance próżni może się kryć więcej energii, niż jej potrzebuje cała ludzkość. Astronauci mogliby zaprząc energię próżni do popychania statku kosmicznego dokładnie tak, jak marynarze zaprzęgają wiatr do popychania żaglowca" - stwierdził na jednym z sympozjów w 1998 roku Marc Millis, szef należącego do NASA Breakthrough Propulsion Laboratory w Cleveland.

 

To, że ktoś (nawet naukowiec) tak powiedział, to nie znaczy, że tak właśnie jest. Co więcej, zauważ, że napisał on "może się kryć...". Obserwacje wskazują, że energia próżni jest bardzo mała (o ile dobrze pamiętam, to coś rzędu 10^-9 dżula na metr sześcienny). Oznaczałoby to, że "potrzeba" jakieś 10 000 kilometrów sześciennych próżni, aby dostać tyle energii, ile zgromadzone jest w jednej 1.5V baterii (paluszku).

Inna sprawa, że w teorii wychodzi zupełnie inny wynik (coś rzędu 10¹¹³ dżula na metr sześcienny), co jest dużym problemem fizyków teoretyków zajmujących się tymi zagadnieniami.

[Raziel]

To, że ktoś (nawet naukowiec) tak powiedział, to nie znaczy, że tak właśnie jest. Co więcej, zauważ, że napisał on "może się kryć...". Obserwacje wskazują, że energia próżni jest bardzo mała (o ile dobrze pamiętam, to coś rzędu 10^-9 dżula na metr sześcienny). Oznaczałoby to, że "potrzeba" jakieś 10 000 kilometrów sześciennych próżni, aby dostać tyle energii, ile zgromadzone jest w jednej 1.5V baterii (paluszku).

Inna sprawa, że w teorii wychodzi zupełnie inny wynik (coś rzędu 10¹¹³ dżula na metr sześcienny), co jest dużym problemem fizyków teoretyków zajmujących się tymi zagadnieniami.

Ha, dzięki za wyjaśnienie! A mógłbyś mi podać jakiegoś linka do tych informacji? Ja wiem, że jak jakiś naukowiec tak powiedział, to nie znaczy że tak jest, bo to są w dużej mierze zwykli karierowicze i chodzi im tylko o rozgłos. Tylko dlaczego na wszystkich stronach internetowych poruszających temat energii próżni wszyscy powtarzają to co mówią ci naukowcy i nikt tego nie kwestionuje? To nie tylko ten jeden naukowiec tak powiedział. Inni zapowiadają nawet, że za niedługo samochody będą jeździć dzięki energii próżni, czyli benzyna już będzie niepotrzebna. A wcześniej zapowiadali, że będą silniki na wodę...

 

Ale jest jeszcze coś o wiele istotniejszego. Jeżeli energia próżni jest tak mała, to teoria wielkiego wybuchu już całkiem się załamuje. Bo

1) istnienie punktu osobowości jest sprzeczne z prawami fizyki,

2) nie wiadomo skąd wziął się ten punkt,

3) nie wiadomo skąd wzięła się energia potrzebna do wybuchu (jak widać, energia próżni jest zbyt mała).

 

Już nawet sam Stephen Hawking nie wierzy w teorię Wielkiego Wybuchu, bo pisze:

 

"Wydaje się, że można przyjąć, iż przewidywanie przez teorię fizyczna czegoś takiego, jak osobliwość świadczy o załamaniu się tej teorii. Osiągnięte przez nas rezultaty potwierdzają koncepcję, że wszechświat zaistniał skończony czas temu. Jednakże rzeczywisty punkt powstania - zwany osobliwością - znajduję się poza zasięgiem obecnie znanych praw fizyki."

 

Pytanie do wszystkich na tym forum: czy wierzycie w to, że tak piękny i wielki wszechświat mógł powstać z jakiegoś wielkeigo wybuchu? Jestem bardzo ciekawy waszych opinii :)

[Robert41]

 

Pytanie do wszystkich na tym forum: czy wierzycie w to, że tak piękny i wielki wszechświat mógł powstać z jakiegoś wielkeigo wybuchu? Jestem bardzo ciekawy waszych opinii :)

 

Co znaczy wierzycie? Nauka nie jest rodzajem współczesnej religii, podającej "maluczkim" dogmaty do akceptacji. Nauka stara się opisać Rzeczywistość na podstawie obserwowanych faktów. To że teorie nie w pełni i nie całkiem dokładnie tę Rzeczywistość opisują wcale mnie nie dziwi. Raczej zdziwiłoby mnie gdyby na tym etapie rozwoju cywilizacji Ludzkość posiadła pełną i kompletną wiedzę na temat tak ogromnego i skomplikowanego tworu jak Wszechświat. Wątpię by tę całościową wiedzę udało się zdobyć kiedykolwiek bo "zanurzenie" we Wszechświecie siłą rzeczy ogranicza poznanie. A samo sformułowanie "Wielki Wybuch" to tylko skrót myślowy.

[rybi]

Sugeruję poświęcenie 3h i wysłuchanie opinii ludzi, którzy się na co dzień zajmują tymi sprawami. Mianowicie:

 

1. Na temat energii próżni (=ciemna energia) polecam niesamowity wykład z 2014 roku dr Stanisława Bajtlika ?Ciemna Materia i Ciemna Energia we Wszechświecie?(1h21m):

 

 

2. O problemach z początkiem Wszechświata, które mają "zawodowcy" (np.fizyk-teoretyk z UW prof. K.Meissner) można się dowiedzieć tutaj:

Jest to również bardzo porywający wykład prof. Krzysztofa Meissnera pt.?Czas kosmiczny?, część 1/2 z 19 stycznia 2015 r. (45m+39m). Nadal prawdopodobnie brakuje odpowiednio zwariowanej idei, aby zrozumieć początek Wszechświata ... :)

[rafalt73]

Przepraszam, to pytanie będzie tylko tak połowicznie związane z astronomią, bo bardziej jest związane z fizyką kwantową. Jest związane z astronomią, bo dotyczy też teorii Wielkiego Wybuchu. Zadałem to pytanie na forum kwantowym, ale nie mogę się doczekać na odpowiedź, więc pomyślałem, że może ktoś z tego forum coś mi napisze.

Otóż chodzi o istnienie tzw. energii próżni. Naukowcy mówią, że próżnia ma swoją energię:

 

Nie jestem pewien czy to co napiszę w jakiś sposób pomoże, ale właśnie skończyłem czytać bardzo ciekawą książkę Michio Kaku "Kosmos Einsteina" i dowiedziałem się, że pojęcie energii próżni wprowadził do nauki Albert Einstein w 1917 roku jako stałą kosmologiczną. Na podstawie własnych równań stwierdził, że Wszechświat się rozszerza ale nie chciał tego zaakceptować więc wprowadził stałą kosmologiczną, która w pewnych warunkach jego obliczeń zapobiegała takiemu zjawisku. Kiedy jednak jakiś czas później Edwin Hubble wykazał, że Wszechświat naprawdę się rozszerza, Einstain nazwał stałą kosmologiczną największą jego pomyłką. Do stałej kosmologicznej i prac Einstaina powrócono na początku naszego wieku przy okazji badań nad ciemną energią. Udało się wykazać że mimo wszystko Einstain miał rację obliczając energię próżni (stała kosmologiczna) i jak się zdaje jest to najpotężniejsze źródło materii / energii we Wszechświecie.

 

cytat książki: "...Stała kosmologiczna, niegdyś z niechęcią wprowadzona przez Einstaina, aby ustabilizować wszechświat, jest prawdopodobnie największym źródłem energii. W 2003 roku satelita WMAP zebrał

dane świadczące o tym, że  4% materii i energii wszechświata znajduje się w zwykłych atomach, 23% w jakiejś formie nieznanej ciemnej materii, a 73% w ciemnej energii..."

 

Pewnie nie jest to odpowiedź na Twoje pytanie ale z pewnością to ciekawy kawałek historii i jak się okazuje teraźniejszości  :)

[matti_94]

Próżnia na pewno ma energię, ale wytłumaczenie jest typu mniej więcej: pusta przestrzeń nie jest pusta lecz jest tworem w którym następuje ciągła kreacja i anihilacja różnej maści cząstek, do tych procesów pożyczają energię w takim tempie iż Wszechświat tego nie zdąży zauważyć i wszystko jest w porządku, taka sytuacja :D. Tutaj niestety czy stety wchodzi już fizyka kwantowa. Podobny problem jest dla elektronu... Elektron poruszający się wokół jądra np najprostszego wodoru przemieszczając się ruchem przyspieszonym po "okręgu" powinien według klasycznego momentu spaść na jądro w ciągu 10^-13 s (jakoś ten rząd, nie pamiętam dokładnie), ponieważ każda cząstka która ma przyspieszenie emituje promieniowanie, a jeżeli emituje energię, foton, to traci energię,  ale jednak taka sytuacja nie występuje. Tutaj działa fizyka kwantowa i jak się zrobi odpowiednie szacunki wyjdzie iż najbardziej prawdopodobnym miejscem znalezienia elektronu jest w stanie podstawowym jest orbita Bohrowska. Zaś powodem braku kolapsu jest to iż elektron chcąc spaść nagle dostaje energię od próżni i zostaje na swoim miejscu. Wydaje się iż jest to prosta, można powiedzieć fundamentalna sprawa, dyskusja, dlaczego elektron już w najprostszym jedno protonowym, najpowszechniejszym atomie nie spada na jądro? Odpowiedź bardziej analityczna, matematyczna nie jest już zbyt prosta... Mogę podrzucić dwie publikacje, jedna słowno-muzyczna,  druga hardkorowo-matematyczna, jakby ktoś chciał :)

[piotrkusiu]

Chciałem tutaj coś napisać, ale cytowanie postów jest nieintuicyjne.

Czy można by było coś z tym zrobić? Np. żeby cytowany post w czasie pisania był zaznaczony na siwo albo coś?

[Nowok76]

Raziel przeczytaj coś na temat Morza Diraca. Będziesz wiedział co to energia próżni.Jak ją

wydobyć itp.

Polecam książkę noblisty Ledermana "Zrozumieć niepojęte".

Dla mnie ta książka to podręcznik zjawisk fizyki kwantowej :-)

[Raziel]

Dziękuję wszystkim za wyrażenie swojej opinii :)

[Janko]

...

Pytanie do wszystkich na tym forum: czy wierzycie w to, że tak piękny i wielki wszechświat mógł powstać z jakiegoś wielkeigo wybuchu? Jestem bardzo ciekawy waszych opinii :)

Przecież nawet kreacjoniści "wierzą" i na dowód cytują poważne prace:

http://creationism.org.pl/groups/ptkrmember/filozofia-przyrody/pl/document.2005-05-18.5353518102

:P