Postradam zmysły jeżeli nie pomożecie wybrać

[Qba]

1 godzinę temu, szary napisał:

 trzeba postradać zmysły żeby kupować lornetki za  tysiąc

To jest właściwe zdanie, dobra lornetka kosztuje więcej

[szary]

No nie wiem. Za 1.000 zł można mieć 600  piw w "Biedrze". 

[Palmost]

Ja już chyba postradałem zmysły... codziennie czytam o różnych lornetkach i codziennie decyduję się na inną, a następnego dnia na jeszcze inną. Jedne mają wady, których nie mają inne itd.

Najbliżej mi do William Optics 10x50 chociaż cały czas myślę o tym Vortexie i TS Optics 10x50 MX Marine...Tylko, że o tych dwóch nie ma zbyt wielu opini i nie ma testów na optycznych, a nie chce kupować w ciemno. Vortex jest pół kilograma lżejszy co jest jego ogromną zaletą ale boję się, że może być za to gorsza optyka

[Mohairhead]

Oj tak, poważnie rozpatrywałem opcję Williama i właśnie te 0,5 kg zdecydowało na jego niekorzyść. Stanąłem w oknie z kilogramową paczką cukru przy oczach i już wszystko wiedziałem

Gdy dostanę Vortexa natychmiast podzielę się wrażeniami.

[Palmost]

Mohairhead czemaky na szczegółową relację i test jak na optyczne.pl !!! :>

[Janko]

14 godzin temu, Palmost napisał:

Ja już chyba postradałem zmysły... codziennie czytam o różnych lornetkach i codziennie decyduję się na inną, a następnego dnia na jeszcze inną. Jedne mają wady, których nie mają inne itd.

Najbliżej mi do William Optics 10x50 chociaż cały czas myślę o tym Vortexie i TS Optics 10x50 MX Marine...Tylko, że o tych dwóch nie ma zbyt wielu opini i nie ma testów na optycznych, a nie chce kupować w ciemno. Vortex jest pół kilograma lżejszy co jest jego ogromną zaletą ale boję się, że może być za to gorsza optyka

Ty, chłopie, to musisz strasznie męczyć się ze sobą

A tak poważniej - tych wad opisywanych dla dobrych lornetek to albo nie zauważysz wcale, albo będziesz musiał dobrze popracować, żeby coś tam  dostrzec. Obecnie moją ulubioną i najczęściej używaną lornetką jest Kowa 12x56, według opisów gorsza od moich pozostałych lornetek. I co z tego? I tak jest świetna a przy tym najporęczniejsza

[Palmost]

1 godzinę temu, Janko napisał:

Ty, chłopie, to musisz strasznie męczyć się ze sobą

A tak poważniej - tych wad opisywanych dla dobrych lornetek to albo nie zauważysz wcale, albo będziesz musiał dobrze popracować, żeby coś tam  dostrzec. Obecnie moją ulubioną i najczęściej używaną lornetką jest Kowa 12x56, według opisów gorsza od moich pozostałych lornetek. I co z tego? I tak jest świetna a przy tym najporęczniejsza

No spać nie mogę przez tę lornetkę ;/ właśnie nie mam pojęcia jak wady typu dystorsja czy koma wyglądają, dla mnie maja być ostre obrazy gwiazd z dobrze odwzorowanymi kolorami i czytelny obraz. Na razie mi wystarczy powiększenie x10 bo obserwacje mają być z ręki dlatego ten Vortex do mnie przemawia. Chociaż przypuszczam, że Marine czy William nie sprawiły by mi jakichś dużych problemów  z utrzymaniem.

Tylko czekam właśnie aż ktoś mi napiszę: ta i ta jest lepsza, bierz taką i taką

[Janko]

17 minut temu, Palmost napisał:

...Tylko czekam właśnie aż ktoś mi napiszę: ta i ta jest lepsza, bierz taką i taką

Nikt Ci tego nie napisze. Co to znaczy "lepsza"?. Dla jednego to będzie ta lżejsza, dla drugiego ta z większym polem widzenia, dla trzeciego ta z centralną regulacją ostrości lub o większej głębi ostrości. Wszystkie wymieniane w tym wątku lornetki są sprzętem wysokiej klasy i jestem przekonany, że z każdej byłbyś zadowolony. Jednak najlepiej byłoby udać się do sklepu i popatrzeć przez kilka modeli. Decydujący może być taki pozorny drobiazg, jak za mały rozstaw okularów, niewygodne dla kogoś muszle okularowe czy choćby niemiły zapach gumowej obudowy.

Ja jednak kupowałem większość lornetek wyłącznie na podstawie testów i opisów i zawsze byłem zadowolony.

[MrOD]

Jeśli można to chciałbym wtrącić się z pytaniem - dlaczego do obserwacji astronomicznych zalecane są lornetki z pryzmatami dachowymi?

[Janko]

9 minut temu, MrOD napisał:

Jeśli można to chciałbym wtrącić się z pytaniem - dlaczego do obserwacji astronomicznych zalecane są lornetki z pryzmatami dachowymi?

To nie jest całkiem tak. Konstrukcja Porro jest starsza i prostsza, dzięki czemu łatwiejsza w produkcji i tańsza. Za tę samą cenę dostępna więc będzie najczęściej lepsza lornetka Porro, niż dachowa o tych samych parametrach (średnica obiektywów, powiększenie). Jednak wysokiej klasy lornetki dachowe nie ustępują tym Porro a coraz częściej je przewyższają jakością. Wśród lornetek niewielkich / średnich też z reguły "dachówka" jest mniejsza od analogicznej Porro. Wśród lornet dużych ta reguła się nie sprawdza i wielkie lornety, według mojej wiedzy nadal są produkowane tylko w układzie Porro.

Patrz też tutaj, co nie byle znawca zaleca jako "zestaw marzeń" 

[Mohairhead]

Wczoraj dostarczono mi Vortexa Hurricane 10x50

No i cóż ja Wam mogę powiedzieć ? Jak wiecie to moja pierwsza lornetka i oczywiście nie mam żadnych porównań z innymi. Dla mnie obraz jest idealny, świetny w dzień, szokująco doskonały wieczorem i w nocy przy słabym świetle. Niestety miałem pecha - załapałem się ino na księżyc o zmierzchu, a potem nadejszły chmury z deszczem i było po ptokach  Nieba więc nie przetestowałem.

Pierwsze wrażenia laika:

1. spodziewałem się większego powiększenia, patrząc na księżyc chciałoby się go widzieć bliżej i więcej, aż się boję czy rzeczywiście dojrzę jakieś inne poza gwiazdami ciekawe obiekty

2. znalazłem pierwsze pojawiające się gwiazdy i ich obserwacja z wolnej ręki jest bardzo trudna, po pewnym czasie konieczne jest jakieś oparcie dla rąk, mimo, że lornetka jest lżejsza niż się spodziewałem

3. obsługa przyrządu, złapanie ostrości itp jest prostsza i szybsza niż się spodziewałem

4. lornetka jest stylowa z takim quasi wojskowym sznytem , bardzo poręczna i wygodna w chwycie

Ty tyle na gorąco o mojej lornetce, już nie nogę się doczekać kiedy wrócę do domu z pracy żeby się z nią spotkać

Jeżeli macie jakieś pytania - służę

[Jacek E.]

12 minut temu, Mohairhead napisał:

Wczoraj dostarczono mi Vortexa Hurricane 10x50

Pierwsze wrażenia laika:

.... aż się boję czy rzeczywiście dojrzę jakieś inne poza gwiazdami ciekawe obiekty

 

Gratulacje
Spokojnie - dostrzeżesz - troszkę ciemnego nieba, odszukać datami wybrane obiekty i będziesz cieszył oko wieloma

P.S. Proponuję również poszukać w tej kopalni

[Janko]

No to nabądź jeszcze do kompletu leżak i PSA 

(psa nie było w emotikonach, więc w zastępstwie dałem kota)

[robert_sz]

Jeśli możesz to walnij fotki bez flesza optyce! I to zarówno od strony okularów jak i obiektywów. Ciekawi mnie jak wyglądają powłoki 

[Qba]

6 godzin temu, Mohairhead napisał:

2. znalazłem pierwsze pojawiające się gwiazdy i ich obserwacja z wolnej ręki jest bardzo trudna, po pewnym czasie konieczne jest jakieś oparcie dla rąk, mimo, że lornetka jest lżejsza niż się spodziewałem

Ja z tego właśnie względu polecam wersję 7x50 - prędzej zaśniesz nić Ci ręka zadrży. Oczywiście proponowany przez Janko leżak jest dobrym pomysłem, opierasz lornetkę na oczodołach i startujesz w kosmos.

Napisz co z komą, astygmatyzmem i odblaskami, czy na księżycu widać AC?

[Mohairhead]

Wrzucam kilka fotek zakupionego Vortexa. Mam nadzieję Robercie, że widzisz jakieś powłoki 

Qba na Twoje pytania na pewno odpowiem jak tylko zgłębię temat i zakumam o co mnie pytasz, bo na razie jestem zbyt początkujący 

[Qba]

OK, ciesz się lornetką i obserwacjami, jeśli jesteś zadowolony nie szukaj specjalnie jej wad. Nie o to chodzi.

[Palmost]

Koniecznie daj znać jak wygląda Księżyc i gwiazy w tej lornetce

[Mohairhead]

16 godzin temu, Palmost napisał:

Koniecznie daj znać jak wygląda Księżyc i gwiazy w tej lornetce

Jak już wcześniej pisałem księżyc jest krystalicznie jasno piękny, ale powiększenie nie jest duże - jego obraz zajmuje ok 25% może 30% obszaru widzenia. Z gwiazdami mam ten kłopot, że mieszkam w środku dużego, niestety dobrze oświetlonego miasta (Dąbrowa Górnicza), w dodatku z powodu przemysłu niebo oczywiście rzadko jest "usiane gwiazdami"  (ale to się czasami zdarza). Mimo tego lornetka odsłania bardzo dużo gwiazd niewidocznych gołym okiem. Nie miałem jeszcze okazji obserwacji poza miastem ale przypuszczam, że obraz musi byc zapierający dech w piersiach. Na razie jestem na etapie przygotowywania dla siebie map obserwacyjnych nieba.

[Palmost]

Ale czy obraz gwiazd jest punktowy? Nie rozmywają się i nie "iskrzą"? Tylko to mnie interesuje

[Mohairhead]

Nie stwierdzam żadnego rozmywania ani iskrzenia gwiazd. Przynajmniej moje oczy tego nie widzą (noszę okulary korekcyjne).

[Robert41]

Jaki jest zakres korekcji dioptrii? Szczególnie interesowałoby mnie ile " na minus" jest przy maksymalnie wkręconych okularach?

[Mohairhead]

1 godzinę temu, Robert41 napisał:

Jaki jest zakres korekcji dioptrii? Szczególnie interesowałoby mnie ile " na minus" jest przy maksymalnie wkręconych okularach?

-7 / +6

[Robert41]

Dzięki za informacje

[Qba]

11 godzin temu, Mohairhead napisał:

Nie stwierdzam żadnego rozmywania ani iskrzenia gwiazd. Przynajmniej moje oczy tego nie widzą (noszę okulary korekcyjne).

Gwiazdy powinny być widoczne jako szpileczki w możliwie dużym zakresie pola widzenia, przy krawędzi mogą zamieniać się w małe przecinki (koma) lub lekko rozmazywać (astygmatyzm). Pytanie ile jest obszaru z ostro odciętymi od tła szpileczkami -60%, 70%, 80%?

Czy na krawędzi księżyca widać żółtą lub fioletową obwódkę (AC)?

[robert_sz]

1 godzinę temu, Qba napisał:

lub lekko rozmazywać (astygmatyzm)

Rozmazywanie (nieostrość gwiazd) przy krawędzi to nie astygmatyzm tylko efekt krzywizny pola. Np. w Luncie 16x70 występuje tylko krzywizna pola przy brzegu pola widzenia, nie ma żadnego astygmatyzmu czy komy. Można to sprawdzić w swojej lornetce w ten sposób, żeby spróbować kręcić okularami tak żeby złapać pełną ostrość dla brzegów pola widzenia. Wtedy środek powinien być troche nieostry a brzegi pola widzenia w pełni ostre. Jeśli tak nie jest to znaczy, że oprócz krzywizny pola występują również inne aberracje typu koma czy astygmatyzm.
Najgorzej jest wtedy kiedy w całym polu w ogóle nie da się wyostrzyć gwiazd do punkcików, a zamiast tego gwiazdy są malutkimi plackami. To efekt złej korekcji aberracji sferycznej. Wygląda to tak jakbyśmy próbowali ustawić ostrość ale nie da się tego do końca zrobić. Nasz wzrok czuje że brakuje jeszcze tego minimalnego wyostrzenia. Natomiast w obserwacjach dziennych brakuje nam tego "mikrokontrastu" przy wpatrywaniu się w szczegóły. Wydaje się jakby obraz dawany przez lornetke był "rysowany" grubym nie ostrzonym ołówkiem 

[Mohairhead]

Prawdopodobnie dzisiaj wieczorem będzie dobre niebo więc postaram się sprawdzić to dokładnie. Wiem już na co zwracać uwagę.

Przy okazji pytanie - czy wada wzroku może mieć wpływ na lornetkowy obraz jaki widzę ? Noszę szkła korekcyjne +3 / +3,5 dptr, a obserwacje prowadzę w okularach.

[robert_sz]

Jeżeli nosisz okulary tylko z powodu korekcji dioptrii (masz +3/+3.5 czyli dalekowzroczność) to spokojnie na czas obserwacji możesz obserwować bez okularów i korekcję dioptrii załatwić kręceniem okularami w lornetce. 

6 minut temu, Mohairhead napisał:

Przy okazji pytanie - czy wada wzroku może mieć wpływ na lornetkowy obraz jaki widzę ?

Tak, jeśli masz astygmatyzm.

[Mohairhead]

1 godzinę temu, Qba napisał:

 ... Pytanie ile jest obszaru z ostro odciętymi od tła szpileczkami -60%, 70%, 80%? ...

Przepraszam ale tego nie rozumiem. Jakiego obszaru ? Jaki jest jego zakres ? Te szpileczki mają odchodzić na boki od jądra gwiazdy tak ? Jak dokładnie określić procent tego obszaru ?

[robert_sz]

7 minut temu, Mohairhead napisał:

Przepraszam ale tego nie rozumiem. Jakiego obszaru ? Jaki jest jego zakres ? Te szpileczki mają odchodzić na boki od jądra gwiazdy tak ? Jak dokładnie określić procent tego obszaru ?

Chodzi o to, żebyś ustawił w centrum pola widzenia jakąś gwiazdę i wyostrzył obraz tak żeby była jak najbardziej punktowa. Następnie należy powoli przesuwać lornetkę tak, żeby ta gwiazda przesuwała się w kierunku skraju pola widzenia aż do samego końca, a wzrokiem patrzysz cały czas na tą gwiazdę. I w ten sposób możesz zauważyć jak daleko od centrum pola widzenia gwiazda zaczyna tracić ostrość, np. robi się z niej przecinek albo strzelają z niej takie jakby iskry albo w ogóle robi się cała nieostra - "rozmydla się".