Postradam zmysły jeżeli nie pomożecie wybrać

[Mohairhead]

Robercie, nie mam astygmatyzmu, moja wada wzroku nazywa się nadwzroczność Oczywiście wiem, że mogę patrzeć bez okularów ale porównując - bardziej komfortowo obserwuje mi się w okularach, okular lornetki bardziej stabilnie opiera mi się na szkle i nie mam kłopotów z rzęsami zakłócającymi obraz. A tak w ogóle, im dłużej używam lornetki tym bardziej zauważam pewne moje kłopoty z prawidłowym ustawieniem lornetki przy oczach.

[robert_sz]

1 minutę temu, Mohairhead napisał:

moja wada wzroku nazywa się nadwzroczność

No przecież mówię, dalekowzroczność to to samo co nadwzroczność 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadwzroczność

[Mohairhead]

5 minut temu, robert_sz napisał:

No przecież mówię, dalekowzroczność to to samo co nadwzroczność 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadwzroczność

Tak, oczywiście To ja odpowiedziałem nieprecyzyjnie.

Co do powyższego postu odnośnie ustawień i oceny ostrości, nie sądzisz, że aby to precyzyjnie stwierdzić należy mieć jednak statyw ? Nawet gdy mam ręce na podpórce nie mogę uniknąć minimalnych drgań ręki, a bez całkowitej stabilności trudno dokonywać takich operacji.

[robert_sz]

Tak, najlepiej robić to na statywie ale my tu nie chcemy żebyś prowadził ultra precyzyjne badania, jak podeprzesz ręce o cokolwiek (płot samochód parapet itd.) to powinno wystarczyć - w końcu powiększenie 10x nie jest aż tak wymagające co do podpórki  Po prostu chodzi o to żebyś mniej więcej ocenił w jakiej części pola widzenia gwiazdy są ostre, bez zniekształceń.

[Mohairhead]

Po przeprowadzonej wg waszych wskazówek obserwacji załapałem o co chodzi 

Jeżeli przyjąć, że obraz jest strzelniczą tarczą z polami od 1 do 10, to iskierki (pręciki) z gwiazd zaczynają pojawiać się najszybciej w górnej części tarczy w polu 4, a może nawet 5. W bocznych częściach tarczy ten efekt jest wyraźnie mniejszy i zaczyna się późno, określiłbym, że w polu 2 (no może 3). Natomiast co dziwne prawie w ogóle nie zauważam tego zjawiska w dolnej części tarczy, poza tym, że intensywność światła gwiazdy maleje.

Co do księżyca, to z całą pewnością nie ma żadnych obwódek wokół niego, ani żółtej ani fioletowej.

[Janko]

No to teraz skieruj lornetkę trzymaną w wyciągniętej ręce obiektywami na białą ścianę (oświetloną średnio intensywnie) i starannie obejrzyj obraz krążka światła w okularze lewym i prawym. Czy tło wokół krążka światła jest całkiem ciemne, czy może coś na nim widać? Czy białe krążki są idealnie okrągłe i równo oświetlone, czy może nieco pościnane na brzegach, albo jajowate (można użyć lupy). Zaś najlepiej byłoby sfotografować oba te krążki, choćby telefonem. Im ciemniejsze tło, tym lepiej.

Jeszcze wyższy poziom "badań" to test latarkowy, choćby uproszczony. Polecam wersję z papierem milimetrowym. Wynik dla dobrej lornetki powinien byś taki, jak deklarowana apertura, lub niemal identyczny (błąd pomiaru).

Warto także zajrzeć w obiektywy (w blasku Słońca lub z latarką). Czy wnętrze jest idealnie czyste? Czy jest idealnie czarne i matowe, czy może widać coś jasnego lub błyszczącego? Czy tubusy obiektywów są wewnątrz gładkie , czy może karbowane ? Matowy kolor czarny i karbowanie zapobiega wewnętrznym odblaskom, degradującym obraz.

Jak byś określił barwę obiektywów oglądanych pod różnym kątem? Jak okularów? Jakie to barwy? Na ile intensywne? Czy łatwo się  przejrzeć w obiektywach? Pozwoli to z grubsza ocenić jakość powłok na optyce. Barwy mogą być różne, choć nigdy intensywnie czerwone ani pomarańczowe. Im mniej intensywne powłoki przy patrzeniu na wprost, tym lepiej. Im słabsze odbicie obrazu w powłokach, tym lepiej.

Potem przekręć regulacją ostrości od końca do końca. Czy wymaga to takiej samej siły na całej drodze? Czy słychać lub czuć jakieś "mlaskanie"? Czy opór przy kręceniu jest znaczny? Czy taki sam w obu okularach? Czy całkowicie wykręcone okulary są w takiej samej odległości od reszty obudowy?

Na ile ciężko składa się lornetkę wzdłuż osi głównej? Czy może to nastąpić samoczynnie? Czy osłony na obiektywy nie otwierają się samoczynnie podczas noszenia lub wyjmowania z futerału?

No i jeszcze muszle okularowe. Czy łatwo je wywinąć? Jak głęboko jest wpuszczona soczewka w obudowę po wywinięciu muszli?

Czy patrząc w okularach na nosie obejmujesz całe, okrągłe w każdym oku pole widzenia? Jak to jest przy muszlach wywiniętych a jak przy nie wywiniętych?

[Mohairhead]

1. Na tle ściany obraz tła wokół krążka światła w okularach jest całkiem ciemny, jednak widać delikatne "przebicia" koloru zielonego (z braku białej ściany w mieszkaniu skierowałem obiektywy w stronę białego sufitu, a ścianę mam koloru właśnie zielonego, więc nie wiem czy może to jest jej wpływ; na zdjęciu to widać w sposób dużo bardziej wyeksponowany niż w rzeczywistości, w ogóle trudno mi było uchwycić telefonem rzeczywisty obraz tego tła, zdjęcie pod tym względem jest kiepskie). Krążki światła są równo oświetlone i okrągłe, jednak w górnej wewnętrznej krawędzi obydwa są lekko ścięte, co na pewno widać na fotografii.

2. Wnętrze obiektywów jest idealnie czyste, równiutko drobno karbowane i matowe. Nie ma żadnych przejaśnień ani błysków.

3. Barwę obiektywów określiłbym jako zielonkawą, z pewnymi odcieniami (pod kątem) fioletowo-niebieskimi. Barwa jest delikatna i dość trudna do zdefiniowania na pierwszy rzut oka. Nie ma szans na jakiekolwiek przejrzenie się w obiektywach. Jedyne odbicia to źródła światła (żarówki, lampa).

4. Regulacja ostrości ma jednakowy opór na całej drodze w obu okularach, prawy okular jest całkowicie bezgłośny (sprawdzanie przyuszne), w lewym okularze w jednym krótkim momencie słychać jakieś delikatne szmerki, ale może się czepiam. Natomiast po całkowitym odkręceniu przy odwiniętych muszlach prawy okular jest minimalnie wyższy od lewego (może 1 - 1,5 mm), przy zwiniętych muszlach są jednakowe.

5. Co do składania lornetki i osłon nie mam żadnych zastrzeżeń. Nie ma mowy o samoczynnym składaniu choć absolutnie nie jest ono ciężkie. Osłony siedzą pewnie także przy wyjmowaniu z futerału.

6. Wywijanie muszli jest rewelacyjne (niepotrzebnie bałem się tego przed zakupem). Wystarczy w jednym miejscu dwoma palcami wywinąć a na pozostałej części wywijają się łatwo już prawie same. Obserwuję wyłącznie w swoich okularach tylko przy wywiniętych muszlach - obszar obrazu jest większy i po prostu lepszy jakościowo, obejmuję całe okrągłe pola widzenia. Głębokość osadzenia soczewek daje mi poczucie komfortu, że nie ma możliwości jakiegokolwiek kontaktu pomiędzy szkłami.

[Janko]

To już nie będę Cię więcej katował.

Wygląda to wszystko całkiem przyzwoicie, czego się zresztą spodziewałem.

[Mohairhead]

Dodam tylko pewne sprostowanie - sprawdzając dziś rano przy świetle dziennym,  przy odpowiednim kącie można jednak dostrzec odbicie twarzy, słabe i delikatne ale jednak 

[Janko]

3 godziny temu, Mohairhead napisał:

Dodam tylko pewne sprostowanie - dziś rano przy świetle dziennym,  przy odpowiednim kącie można jednak dostrzec odbicie twarzy, słabe i delikatne ale jednak 

Cudów nie ma (a przynajmniej ja tak uważam)

Dlatego jednak jeszcze Cię pomęczę. Byłoby cudem, gdyby ta lornetka nie wykazywała pewnego stopnia aberracji chromatycznej. Jeśli uda Ci się dopaść Księżyc (ach ta pogoda!), to popatrz na niego przesuwając tarczę po polu widzenia i wzrok po polu okularu. Zapewne przy niektórych położeniach zauważysz zabarwienie na skraju tarczy. Pytanie, na ile trudno to będzie wyłapać i na ile będzie intensywne.

Ciekawa jest także deklarowana dla tej lornetki znaczna głębia ostrości. Spróbuj określić, w jakiej najbliższej odległości będziesz jeszcze widział ostro przedmioty (budynki, drzewa itp) po uprzednim nastawieniu na nieskończoność (ostre obiekty bardzo odległe). Zrób to w dzień.

PS

Aberrację chromatyczną wykryjesz także w dzień, patrząc nieco pod światło np. na krawędź jasnego budynku na tle nieba.

[szary]

Jeśli nie będzie to problemem, to poprosimy  jeszcze kolegę o testy wytrzymałościowe tej lornetki, ponieważ warto wiedzieć czy jest wodoodporna, w tym na zanurzenie, a także jak reaguje na upadki z wysokości., tj. czy nie ulegnie rozkolimowaniu i czy gumowe powłoki w dostatecznym stopniu chronią obiektywy przed uszkodzeniami. Janko, ale to dopiero jutro, prawda? 

[Janko]

7 minut temu, szary napisał:

Jeśli nie będzie to problemem, to poprosimy  jeszcze kolegę o testy wytrzymałościowe tej lornetki, ponieważ warto wiedzieć czy jest wodoodporna, w tym na zanurzenie, a także jak reaguje na upadki z wysokości., tj. czy nie ulegnie rozkolimowaniu i czy gumowe powłoki w dostatecznym stopniu chronią obiektywy przed uszkodzeniami. Janko, ale to dopiero jutro, prawda? 

Ooo, tak. Ja moją Kowę topiłem w tym celu w bagnach białowieskich

[Palmost]

55 minut temu, szary napisał:

Jeśli nie będzie to problemem, to poprosimy  jeszcze kolegę o testy wytrzymałościowe tej lornetki, ponieważ warto wiedzieć czy jest wodoodporna, w tym na zanurzenie, a także jak reaguje na upadki z wysokości., tj. czy nie ulegnie rozkolimowaniu i czy gumowe powłoki w dostatecznym stopniu chronią obiektywy przed uszkodzeniami. Janko, ale to dopiero jutro, prawda? 

Szary to już chyba przegięcie żeby nową lornetkę rzucać i topić tylko po to żeby zaspokoić ciekawość. Szczególnie, że jest to lornetka prywatna, a nie do testów

[Mohairhead]

1 godzinę temu, szary napisał:

Jeśli nie będzie to problemem, to poprosimy  jeszcze kolegę o testy wytrzymałościowe tej lornetki, ponieważ warto wiedzieć czy jest wodoodporna, w tym na zanurzenie, a także jak reaguje na upadki z wysokości., tj. czy nie ulegnie rozkolimowaniu i czy gumowe powłoki w dostatecznym stopniu chronią obiektywy przed uszkodzeniami. Janko, ale to dopiero jutro, prawda? 

Powiem tak: to interesująca propozycja, obiecuję, że rozpatrzę ją w przyszłości

[Janko]

20 godzin temu, Palmost napisał:

Szary to już chyba przegięcie żeby nową lornetkę rzucać i topić tylko po to żeby zaspokoić ciekawość. Szczególnie, że jest to lornetka prywatna, a nie do testów

Palmost, to taki stary, dobry zwyczaj na tym forum, że każdy nowy user testuje odporność swojego pierwszego sprzętu . Jak już powrócisz do zmysłów i kupisz wreszcie lornetkę, to specjalnie dla Ciebie opracujemy zestaw testów wytrzymałościowych. Mam już nawet tytuł tego Twojego badania: Iron Binoculars - through water and fire (w skrócie IRBIWAF)

[Mohairhead]

Dnia 23.06.2016 at 08:35, Janko napisał:

... Jeśli uda Ci się dopaść Księżyc (ach ta pogoda!), to popatrz na niego przesuwając tarczę po polu widzenia i wzrok po polu okularu. Zapewne przy niektórych położeniach zauważysz zabarwienie na skraju tarczy...
 

Z pewną taką nieśmiałością melduję, że wywijałem wczoraj lornetką z obrazem łysego i żadnych zabarwień nie stwierdziłem. A ponieważ podzielam Twoje zdanie, że cudów nie ma, konstatuję, że póki co jestem za głupi na przeprowadzenie tego badania, ale będę dalej próbować. Może faktycznie w warunkach dziennych będzie łatwiej ...

[Janko]

Nikt Cię tu nie posądza o deficyty intelektualne, powiedziałbym nawet, że wprost przeciwnie To, że nie dostrzegłeś chromatyzmu, bardzo dobrze świadczy o lornetce. Czasem aż bije on po oczach. Jednak aberracja chromatyczna jest różnie widoczna w różnych warunkach. Szczególnie jej sprzyja kontrast oświetlenia, patrzenie pod światło i inne specyficzne warunki, np. śnieg w słońcu czy woda. Nie wszyscy są też na nią jednakowo czuli. Jednym przeszkadza to, czego drudzy w ogóle nie zauważają. Nawet jeśli występuje w Twojej lornetce a jej nie widzisz, to tylko trzeba się cieszyć. Gorzej byłoby w odwrotnej sytuacji.

[Palmost]

To co Janko gdzie klasyfikujemy Vortexa? przed W.O. i TS? Pomiędzy? Na równi?

[Janko]

7 minut temu, Palmost napisał:

To co Janko gdzie klasyfikujemy Vortexa? przed W.O. i TS? Pomiędzy? Na równi?

Brak danych.  Nawet gdybym je wszystkie naraz miał w rękach, nie pokusiłbym się o obiektywną klasyfikację a profesjonalnego testu nie przeprowadzę. Mógłbym co najwyżej określić, którą JA wolę (co zresztą jest dla mnie najważniejsze ). Wygląda jednak na to, że są to lornetki porównywalne.

[Mohairhead]

Palmost, po cichu liczę, że zdecydujesz się na tego Williama, na którego ja też miałem ochotę Fajnie byłoby porównać te lornetki, ale oczywiście wyboru dokonasz sam

[Palmost]

Trzymałem sobie półtoralitrową wodę na wysokości głowy takim chwytem lornetkowym i powiem szczerze, że po kilku minutach ręce zaczynały boleć, a nie należę do słabeuszy więc boję się tej wagi 1600g.... a nie chce się zniewalać statywem. Także jeszcze dam sobie jeszcze jakiś czas na zastanowienia. Jak tylko kupię lornetkę to dam znać.

[Mohairhead]

Teraz z doświadczenia wiem, że 0,5 kg lżejszy przecież Vortex także po kilku/kilkunastu minutach powoduje zmęczenie rąk i obserwacja staje się udręką. Jestem przekonany, że nie ominie mnie kupno statywu. To ma być przyjemność a nie walka ze słabością włókien mięśniowych i (także!) komórek nerwowych.

[Jacek E.]

6 minut temu, Mohairhead napisał:

Teraz z doświadczenia wiem, że 0,5 kg lżejszy przecież Vortex także po kilku/kilkunastu minutach powoduje zmęczenie rąk i obserwacja staje się udręką.

[Janko]

Fotelik z podłokietnikami i opuszczanym oparciem częściowo rozwiązuje sprawę. Przy niższych położeniach obiektów podpierasz łokcie, przy wyższych - opierasz lornetkę o oczodoły (muszą być wygodne muszle).

[Mohairhead]

Jacku - aluzju poniał i obawiam się, że masz sporo racji

[Tom78]

Nawet gdyby lornetka ważyła 200 gramów to bez statywu nie otworzysz kolejnych okien na kosmos:) a to dlatego, że jak już odnajdziesz te piękne prawie same wpadające w pole widzenia gromady zapragniesz szukać tych mniej oczywistych obiektów i będziesz musiał zerkać to na mapki to w lornetkę. Mając statyw możesz pozostawić lornetkę skierowaną na dany obszar, rozejrzeć się po okolicznych gwiazdach, sprawdzić na mapce czy to własnie ten rejon w którym się znajdujesz. Chyba, że masz już takie rozenanie jak Janko to wtedy leżaczek i jedziemy:))

[Janko]

W ramach fizycznego przygotowania do obserwacji lornetkowych można też nabyć możliwie duży oraz ciężki teleskop i zabierać go na miejscówkę. W przerwach właściwych obserwacji  będzie można nawet przez niego popatrzeć, byle nie za długo.

[Palmost]

Wyczytałem gdzieś, że lornetka 7x50 dużo lepiej niż 10x50 sprawuje się pod ciemnym niebem. Mam upatrzoną jedną miejscówkę gdzie jest czarno jak w du*** i mam zamiar jeździć tam raz na jakiś czas. Czy dużo stracę w 10x50 w porównaniu do tego co mógłbym zobaczyć w 7x50? o co dokładnie chodzi?

[lukost]

O rozmiar źrenicy wyjściowej. Pod kiepskim niebem w okularach lornety 7x50 będzie szarawo i mało kontrastowo. Tego typu sprzęt warto mieć, ale na Bieszczady, Zatom czy inną Afrykę. 

[Palmost]

No ale co w takich miejscach będzie z 10x50?