kjacek

IQ Zobacz jeszcze co poleca Panasmaras. Coś mi świta, że czytałem, że któryś model DO jest trochę lepiej zrobiony. Swojego Nikona wybieram z trzech jakie były w sklepie. Tylko ten egzemplarz miał perfekcyjną kolimację. EDIT pod ciemne niebo chyba lepiej kupić lornetkę o dość dużej źrenicy wyjściowej (4,5 - 5mm). Łatwiej zobaczyć obiekty o niskiej jasności powierzchniowej.

Nikogo nie chciałem urazić ;-). Lornetka 12x50 daje za duże jak dla mnie powiększenie do obserwacji z ręki. I w tym sensie to dla mnie abstrakcja. Owszem popatrzeć się da, ale komfort żaden.

Mam Nikona 10x50. To całkiem fajna lornetka. Chodziło mi o to, że ja nie jestem w stanie patrzeć przez nią dłużej z ręki. A 12x50 zupełnie nie, obraz za bardzo lata. Co nie znaczy, że inni ludzie mają inne wrażenia. Z mojego skromnego doświadczenia wynika, że obserwowacje prowadzi się najlepiej ze statywu niezależnie od wielkości lornetki.

10x50 moim zdaniem nie nadaje się do ręki a 12x50 to już abstrakcja. To tylko na statyw/żuraw. Jeśli chcesz większy power to może 15x70? Obrazy z niej też są ciekawe.

Każdy jest inny. Jeden woli lornetki inny teleskopy a inni jedno i drugie. Jeśli chodzi o lornetki to poszukaj co radzi kolega Panasmaras. Nie znam Go osobiście, ale to najlepszy znawca lornetek. Moim zdaniem lornetka jest super do szerokich pól, do oglądania nieba w szerszym kontekście. Pod ciemnym niebem lornetka pokaże bardzo piękne niebo. Poszukaj gromady podwójnej w Perseuszu (zwłaszcza, gdy jest niżej, nie w zenicie) a zobaczysz co mam na myśli. To piękny obiekt zawsze. Poszukaj I wydrukuj tabelę Wimmera. Tam masz sporą listę obiektów na początek. Stellarium na smartfonie w trybie nocnym (czerwone) też się przyda.

A oglądasz 'z ręki', czy ze statywu? Poszukaj 'żuraw lornetkowy', można zrobić samodzielne. Dopiero gdy lornetka jest zamocowana jest efekt. Widać lepiej i więcej.

Bierz tego BK804AZ, nie eksperymentuj bo szkoda czasu i kasy. My już przez to przechodziliśmy. Te kitowe okulary są takie sobie, na początek. Nie kupuj do tego nic więcej (no może ES 14mm 82deg). Te wszystkie skrajne powiększenia to taka trochę ściema. To fajny refraktorek do szerokich pól, nie do dużych powiększeń. Poczytaj o źrenicy wyjściowej, aby w przyszłości wiedzieć jak wybrać okulary.

I do tego jakiś szerokokątny okular np Explore Scientific 14mm 82deg. Wtedy niebo jest Twoje ;-). Stellarium na smartfonie w trybie nocnym (czerwone). Jakaś literatura do tego, zanim wyjdziesz na pole, koniecznie zaplanuj co możesz i co chcesz zobaczyć. Znajdź I wydrukuj koniecznie tabelę Wimmera. Latanie po niebie na chybił trafił niewiele daje.

Rzeczywiście dużo praktycznych informacji. To dodajmy jeszcze jedno. Pole widzenia. I może coś o Źrenicy Wyjściowej. Wezmę tu jako przykład okular 20mm o polu 100 stopni. I dwa teleskopy, które aktualnie posiadam.APO 115/800 i SCT8. Pomijam fakt ewentualnej winiety. Pozorne pole widzenia w APO = 2,5 stopnia; w SCT z kątówką to tylko 0,9 stopnia. ŹW w APO=2,9mm; w SCT8=1,8mm. Dobrze, to inny sprzęt, inne powiększenie. Weźmiemy okular 40mm 68 stopni. W APO ŹW jest już za duża=5,8mm ale w SCT8 ŹW =3,7mm czyli dobrze ale pole wciąż tylko 1,2 stopnia. To trochę jak ze studnią w SCT8 o maku 180 nie wspominam, dla mnie to już za duże studni przybliżenie ;-) z całym szacunkiem dla kolegów, którzy maki mają I chwalą. Każdy z nas inaczej widzi niebo, ma inne potrzeby i możliwości. Ale mniejsza ŹW to większy problem z odnalezieniem obiektów o niskiej jasności powierzchniowej. Kolega pyta co prawda tylko o różnice między mak'ami, ale czy ma świadomość innych okoliczności przyrody? Nie namawiam nikogo do zakupu lub nie jakiegoś sprzętu. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na szerszy kontekst i wytłumaczyć o co chodzi mi z tym efektem studni.

Może ktoś obeznany z tymi dwoma powie Ci coś więcej, ja mam kolegę, który ma 150 (sprzedał stary I kupił nowy 150) I drugiego, który sprzedał maka 180 I kupił ED 120. Moje opinie zebrane od obu kolegów i z sieci. - mak studzi się bardzo długo, mak 180 dłużej niż 150 - obrazy z maka 180 to tak jak patrzenie z głębokiej studni, ciężko uzyskać szerokie pole ze względu na ogniskową. - kolega były właściciel 180 zamienił maka na refraktor ze względu na to, że ciemne to. Planety, czy Łysy to owszem, ale oprócz tego niewiele zostaje. Chyba, że ma się do dyspozycji bardzo ciemne niebo. Nie każdy lubi takie ograniczenia. Ja mam SCT8. I 3 refraktory do szerokich pól. I chyba pozbędę się tego SCT. Nie dlatego, że daje kiepskie obrazy, ale z biegiem czasu cenię sobie wyżej szybkie obserwacje szerokich pól refraktorami. Nie moja sprawa, ale coś się tak upał na planety , gdy do dyspozycji masz całe niebo? Pomijam pogodę.

Powodzenia w testach. Ciekw jestem Twojej opini. Ja z braku pogody, zaświetlenia itp byłem w stanie tylko krótko sprawdzić Lunta i ESa 9mm w APO 115/800 i jak dla mnie oba dawały podobne obrazy. To pewnie będzie wyglądać inaczej pod ciemnym niebem i w F4. Lunt został u mnie, ESa musiałem sprzedać, nie doczekał rzetelnych testów ;-).

Jakieś temu miałem coś takiego, gdy szukałem podobnej ogniskowej do 200/1000. Ale jakoś mi nie leżał, już nie pamiętam co z nim było nie tak, chyba za dużo pola po brzegu było nieostre. A ja lubię szerokie pola, do tego jest ta ogniskowa w tym teleskopie. Sporo okularów z tej ogniskowej sprawdziłem, najlepiej sprawdzał się ES 30mm 82deg, którego będę się pozbywać za chwilę. A najlepiej sprawdza się Nagler 31mm.

Może żuraw ATM na statywie?

Dokładnie tak jak napisali koledzy wyżej. Jedynie co mogę się przyczepić do tej tuby (która zapewne jest w bardzo dobrym stanie) to brak montażu dobsona (co też nie jest wielką filozofią, można go zrobić samemu). Albo dobson albo lepszy montaż paralaktyczny, bo to jednak dość duża tuba. Warto dodać, że to tuba o światłosile F5. To sprzęt, który lubi lepsze okulary. Poniżej Explore Scientific nie warto schodzić. Nieco lepsza byłaby tuba 200/1200 (F6). Ale to tylko takie moje uwagi.

EX 10X50, jest uniwersalna. Na statyw. Jeszcze zależy pod jakie niebo. Pod ciemne niebo - większa źrenica wyjściowa, pod jasne, mniejsza.

Każdy refraktor. Tylko potrzebna przedłużka. Ale to niewygodne. Z kątówką pracuje się wygodniej.

Im trudniej, tym większa zabawa. Nie licz na cuda. Raczej na deszcz, zaparowanie szkła, komary i podobne przyjemności. I'm ciemniejsze niebo, tym ciekawiej. Chyba, że ktoś lubi Księżyc czy Słońce.

No cóż, księżyc rzeczywiście mocno świeci. Ja zwykle nie wychodzę na pole gdy jest tak jasno. M31 prezentuje się w 8" Newtonie jako rozmyta plama. Powinieneś wiedzieć jeszcze dwie galaktyki satelitarne. Pod ciemnym niebem, bez księżyca. To raczej nie problememy z kolimacją, tylko jasne niebo. A jak skolimować Newtona - poszukaj 'kolimacja według Hamala'. Nie wiem jak w Anglii, czy przepisy nie zabraniają, ale zielony laser bardzo ułatwia znajdowanie obiektów na niebie. Tylko uwaga na oczy swoje, innych i na samoloty.

Co za ufność w ludzi . Bo każdy jest najlepszym lekarzem z wyjątkiem doktorów . Idź najpierw do okulisty, zorientuj się, kto w Twojej okolicy jest dobry. Zapytaj co i jak. W 3mieście tesciu wymienił soczewki w obu oczach na NFZ, bez żadnych problemów. Nawet nie musiał jakoś długo czekać. Jedyny problem przez pewien czas był taki, że jednym okiem widział bardziej na różowo, drugim na niebiesko .

IE to samo zło. Może tego rzeczywiście używają w bankach(?), ale aby zrobić cokolwiek bardziej skomplikowanego a kompatybilnego z IE a resztą świata, to trzeba się namęczyć. IE nie trzyma się standardu, tworzy własne rozwiązania. Wielokrotnie 'w poprzek' istniejącym. Między innymi dlatego poważniejsze firmy 'olewają' IE. Świat nie kręci się wokół windy.

Hymm... oryginalne zapytanie jest z końca lipca. Czy sprawa jeszcze jest aktualna?

ćuś podobnego... w życiu nie widziałem takiego cusia... (EDIT w sensie tego konkretnego modelu) dokładnie tak

Małe też jest piękne, nie tylko duże lustro. Szkoda, że taki wątek jak ten, nie związany z wielkim lustrem, pojawia się jakby rzadziej.

Mój Newton spoczywał w kącie pokoju pod plastikowym workiem. Pokój był mało odwiedzany, więc nie było źle. Worek był konieczny bo konstrukcja była otwarta.

dokładnie, a mieszkam w Beetletown, niedaleko Gdańska