Panasmaras

Rynek wtórny, jak rozumiem? Po ile teraz się takie wyrywa?

No niestety, to nie jest rower na głębszy piach. Swego czasu sporo się umordowałem na drawieńskich piaskach, a oponę miałem 29x2.2. Tak więc zmiana roweru dopiero da zauważalną zmianę.

A model możesz podać lub dać zdjęcie?
I druga sprawa, jesteś w stanie określić po jakim podłożu jeździsz najczęściej?
Np. ścieżki rowerowe 50%, szuter 25%, leśne ścieżki 20%, piach 5%

Jeśli chcesz, żeby przód częściej lądował w piachu niż tył, albo gorzej wybierał korzenie, to jasne!  
A teraz ja mam pytanie - jaki masz rower?

Wysokość bieżnika 30 mm? Strasznie dziwnie to brzmi, szczególnie że 3 cm to raczej wysokość balona opony, bieżnik raczej jest liczony w pojedynczych milimetrach.
Co do jazdy po piachu, pewnie odczujesz różnicę jak zbliżysz się do opony o 2.0 (50 mm) lub szerszej, ale to też będzie szerokość na umiarkowane piaski. Tak zupełnie nieźle z piaskami radzą sobie dopiero fatbajki lub 29ery z kołami 27,5+ - ale skoro masz rower na 28" to Ciebie to nie dotyczy, niestety.
Jakimś wyjściem, oprócz nieco szerszej gumy, jest też jazda na niższym ciśnieniu (1.6-1.8 bara) ale w terenie łatwo wtedy o snake-bite'a (dobicie dętki do obręczy, skutkujące podwójnym kapciem).
No i last but not least - przed zakupem szerszej opony upewnij się, że rama ją pomieści.

Jeśli bardzo się nie znasz, być może mogę pomóc. Ale jeśli masz choć kawałek wiedzy, to moja (nie)wiedza pewnie Ci się nie przyda  

Łukaszu, łatwiej po prostu założyć, że tacy ludzie są - i nie próbować ich zrozumieć. Ja przynajmniej tak robię. Nie dlatego, że zdobywam się na łaskawą ignorancję wobec tych osób, tylko raczej moja inteligencja i wyobraźnia są zbyt małe, żeby zrozumieć.
Ze sprzętowcami stykam się regularnie na zupełnie innych obszarach działania, schemat jest wciąż ten sam. Mi się wydaje, że coś robię, a także to, że "ci tamci" wciąż szukają idealnego narzędzia i w praktyce nie robią nic (lub robią niewiele).
Wydaje mi się, że po prostu trzeba założyć, że są na świecie sprzętowcy, którzy z naszego punktu widzenia stoją w miejscu. Jest tylko haczyk - to jest zaledwie nasz punkt widzenia. Ich bawi co innego i już. Mają swego króliczka w podczerwieni czy nadfiolecie, poza moim czy twoim spektrum widzenia. Ale nie znaczy to, że tego króliczka nie ma.
...
Za to kiedy najdzie Cię ochota na zmianę sprzętu - masz gotową lekturę o wyższości szkiełka A nad szkiełkiem B. I wtedy można tym niedobrym sprzętowcom podziękować za poradę  

@Janko Przerażający ten artykuł  

...i śmieszno, i straszno.

Swoją drogą, egzotyczne obiekty tygodnia są w sam raz na niepogodę. Nie powodują frustracji, że nie można ich obserwować, a pełnią fajną rolę edukacyjną i pomagają planować sesje na przyszłe wypady na południe. 
Piszcie spokojnie i publikujcie od listopada do lutego.

Łukaszu, tyle że to jest część większej układanki, u podstawy której mamy świadomość lub ignorowanie stwierdzonych faktów. 
Zwróć uwagę, że wciąż często zadaje się pytanie "czy wierzysz w GO", tak jakby to nie był fakt. Wyobrażasz sobie pytanie "czy wierzysz w atomy, protony, elektrony?" To jest pytanie z dokładnie tej samej półki. 
A działajmy lokalnie, bo co innego możemy? Lokalnie zaś da się zrobić całkiem sporo (choćby złagodzić część skutków niekorzystnych zmian - mała retencja, dbanie o bioróżnorodność itp.). Możemy ograniczać konsumpcję towarów ciągnących za sobą większy ślad węglowy.
Może powyższe to małe rzeczy, ale każde "coś" co robię jest lepsze niż nic.
Zaś wspomniana na początku świadomość ma kluczowe znaczenie, bo im szersza, tym większy procent społeczeństwa postawi coś zmienić, dzięki czemu efekty będą miały szanse być odczuwalne. Tymczasem wspomniane formacje tradycyjne dbają o debilny głos denializmu (zerknij choćby na najnowsze wydanie hojnie dotowanego przez pewną formację tradycyjną magazynu "Od rzeczy").

Jak i powody do załamywania rąk. Po fali upałów i dwumiesięcznej suszy (która nastąpiła po fali opadów po wcześniejszej dwumiesięcznej suszy) przyszło u nas ochłodzenie i jeden oseł zmarzł, więc GO to wymysł.
A na Alasce wcale właśnie nie mieliśmy fali upałów. Zresztą, tam pewnie też tylko marzą, żeby im ciepło było. Więc o co wam wszystkim chodzi?
Pozostaje mieć nadzieję, że takie (spektakularne) przypadki ignorancji i debilizmu będą się zdarzały coraz rzadziej. 
? 

Wystarczy krótkowzroczność plus ignorancja tam, gdzie fakty zaczynają uwierać. Wiecie, jak w tym dowcipie:
Z wieżowca spada człowiek. Ludzie stojący w oknach, dynamicznie mijanych przez "spadkowicza" mówią:
- So far, so good.

Żeby nie być gołosłownym:
Autor na początku filmu zauważa zmiany klimatyczne, ale czemu używa określenia, że wzrost temperatur przewidują "niektóre modele klimatyczne"? Skoro niektóre, to niech śmiało poda te inne, które zakładają, nie wiem, ochłodzenie? Stabilizację?
Dalej jest fajny smaczek - oto mamy kadr przedzielony na pół: gdzieniegdzie będzie lepiej (podlewamy trawniczek, a szosa wije się malowniczo), a gdzieniegdzie będzie dużo gorzej (tornado). Tekst w tym miejscu jest dobry, ale warstwa wizualna w bardzo mocny sposób łagodzi przekaz. Co z tego, że proporcje są 1:4 (czyli więcej minusów niż plusów), skoro warstwa wizualna pokazuje wyraźnie: pół na pół.  Słowem, jest bardzo duża szansa, że odbiorca zapamięta sobie sytuację jako te fifty-fifty.
Dalej przechodzimy przez sekcję szpilek. Te wbijane w prawą stronę trwają ok. 45 sekund, a szpileczki w lewą - 3 minuty (4x więcej). Co ciekawe, autor nie zatrzymuje się bardziej przy kompletnie nienaukowym podejściu cytowanej prawicy, za to chętnie robi research żeby wykazać błąd gdzieś z lewej strony. Odkopuje Ala Gore'a  - czemu nie odkopie nikogo z prawej strony? Nikt tam nie wypowiadał się na temat tendencji temperaturowych? Nie było żadnych instytucji naukowych, które po latach ignorowania tematu lub sceptycyzmu co do zmian klimatycznych nie stwierdziły, że faktycznie coś wielkiego się dzieje? Taa, oczywiście, nic takiego z pewnością nie miało miejsca.
Dalej, w ósmej minucie filmu autor chętnie zauważa pracę o "greening effect", a pomija choćby coraz mocniejszy rozdźwięk między deklarowaną a rzeczywistą emisją CO2 do atmosfery. Ludzkości, nie jest tak źle!
Dalej przechodzimy do polityki: czemu widzimy tylko Macrona i Merkel jako tych lobbujących? Przepraszam, zabrakło migawek z Trumpem i jego naftowymi lobbystami? Tutaj jest wyraźna sugestia, że tylko lewica robi na wszystkim interesy.
I smaczek na sam koniec - naukowcy mają wyłącznie kompetencje teoretyczne. Czyli fajnie, coś zauważyli, a teraz niech się zamkną.
Na sam koniec zupełnie niegłupi fragment o tym, jak należy dyskutować (nie obrażaj, nie zamykaj się w bańkach itp), dzięki czemu po filmiku masz wrażenie: jaki miły, rzetelny i bezstronny autor. Jaki fajny obiektywny materiał.

Otóż: gówno prawda.

Może i  wygląda ale w rzeczywistości tak nie jest (odnoszę się tylko do tego jednego filmiku). W jedną stronę są wystawione armaty, a w drugą - atrapy i kapiszony. Rzetelność wybiórcza nie jest rzetelnością.

Stronniczy filmik, który udaje, że jest obiektywny (a takim zdecydowanie nie jest).
Do tego jakoś przypadkiem idzie przesłanie konserwatystów: nie przejmujmy się, bo tak naprawdę nie wiadomo, a poza tym naukowcy nie są wszędzie kompetentni.
Znacznie więcej argumentów wyciąganych na tych strasznych ekolewaków, konserwa zaś dostaje jeden czy dwa pstryczek w nos. Owszem, jest kilka cennych uwag, niemniej - materiał "rzetelny wybiórczo".
Czyli nierzetelny.

Ostatnio przyszedł mi do głowy taki rozwój wydarzeń:
Im więcej upałów, susz, powodzi i innych ekstremalnych zjawisk pogodowych, tym cięższe warunki życiowe (ceny żywności, skutki klęsk żywiołowych). Przy narastających problemach ludzie nie posłuchają głosu rozsądku, mówiącego: zróbmy coś w perspektywie kilku dekad i w ten sposób wyjdziemy powoli na prostą. Pójdą raczej za głosem populistów, a Ci tylko potrafią pogorszyć sprawę. Jak pisał Pratchett, inteligencja tłumu to IQ jego najgłupszego przedstawiciela podzielona przez ilość osób w tłumie.

@Karol_C - specjaliści mówią, że jako gatunek być może nie wyginiemy, natomiast nasza cywilizacja już tak.

Po pierwsze, wycinając lasy w kluczowych miejscach, w skromne 2-3 kadencje jesteśmy w stanie zafundować sobie bilet w jedną stronę. Dodaj do tego wycinkę na wielkich równikowych wyspach Azji (Borneo, Sumatra). Mniej medialne, ale "robią robotę".

Życie mnie rozczarowało. W sensie, film "Life" rozczarował ?