bartolini

Albo tutaj: http://www.astroshop.pl/omegon-lornetka-quantum-4-25x100/p,25066

Jeśli chodzi o lornetkowe przemyślenia: Ze swojego doświadczenia mogę powiedzieć, że zrobienie sobie urlopu od 14" dobsona i przejście na lornetkę 20x110 pozwoliło mi zwiększyć liczbę nocek obserwacyjnych z 8-10 rocznie do 2-3 miesięcznie. Jest to najczęściej ~2 godziny obserwacji i po 30 minut na dojazd i powrót z miejscówki - zwykle nie mam szans na drzemkę po południu-wieczorem więc około 2giej mam zjazd. Pogoda i możliwości są oczywiście zwykle w środku tygodnia i zachodem/wschodem Księżyca na początku lub końcu obserwacji - po tylu latach zabawy w to hobby, obserwacji w weekendowy nów nawet nie planuję :) Nie wybieram specjalnie obiektów lornetkowych - oglądam często różne kropki i przecinki, które w dobsonie wyglądałyby na pewno lepiej, ale jest to kwestia kompromisu, no i ten kontekst, wynikający z małego powiększenia. Kiedy podaję parametry zatwardziałym dobsoniarzom widzę jak kalkulują sobie w pamięci i po chwili pada pytanie: "a ta lornetka nie może mieć powiększenia ~50 razy? to 20x jest bez sensu - miałbyś większy zasięg itd..." Ale to kompromis, bo przy 50x i takiej aperturze musiałby być albo potężny statyw, albo lorneta kątowa, która mówiąc szczerze, trochę kłuci mi się z ideą obserwacji lornetkowych - no chyba, że byłoby to jakieś 2x 150mm :)

S&T wydał poprawioną/ulepszoną wersję "Pocket Sky Atlas - Jumbo edition" - ciekaw jestem czy zmiany będą uzasadniały zakup przez dotychczasowych posiadaczy pocketów - pomijając tych o słabszym wzroku? http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/the-jumbo-size-pocket-sky-atlas/ http://www.shopatsky.com/jumbo-pocket-sky-atlas//?utm_source=skyandtelescope.com&utm_medium=referral&utm_campaign=sky-mya-at-151202-jpsa - 6 dodatkowych arkuszy obejmujących ciekawe obszary nieba - większy format -> prawie A4 - większa czcionka -> autorzy twierdzą, że poprawia czytelność przy słabym oświetleniu

http://vesta.astro.amu.edu.pl/~breiter/studia.html

Ja ostatecznie kupiłem dwie OIII-ki Baadera do 20x110. Zdecydowała możliwość użycia przy obserwacjach słońca - jako substytut solar continuum. Ostatnio testowałem pod wiejskim niebem - kilka obiektów: Veil: rewelacja. W welonie widać "dym". Kształt miotły i trójkąta Pickeringa oczywisty. Wszędzie wokół trójkąta widać jakieś farfocle. M27: wyraźnie widać strukturę - obiekt świeci po gałach. M42: "wąsy" mgławicy są o wiele dłuższe, ale oiii-ka wycina mocno gwiazdy i elementy refleksyjne przez co obiekt "traci kontekst" - trudno stwierdzić czy lepiej oglądać z filtrem czy bez - może uhc-s byłby tu lepszy?

Jeśli chodzi o listę obiektów dla różnych filtrów to jest mega-test filtrów wizualnych na CN: http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/filter-performance-comparisons-r1471

Sorki , że piszę w wątku "meetingowym" - ale mam 2" OIII badeera i jakieś zdanie wyrobiłem już sobie o tym filtrze. Tyle, że obserwowałem przykładając do jednego okularu, dodatkowo ten filtr jest bardzo wąski i mocno odbija jeżeli jest odchylony od osi optycznej.

Marcin - czy możesz napisać coś więcej o 15x85 + uhc-s? Właśnie zastanawiam pomiędzy uhc-s (za mały efekt?) a oiii baadera (za wąski?) do mojej 20x110.

Adam - koło Wałbrzycha masz niezłą miejscówkę na przełęczy Walimskiej. Skręcasz z drogi Walim-Pieszyce, w lewo na Glinno i po 50 metrach w prawo (przed niebieską tablicą "powiat wałbrzyski") Jedziesz 200~300m pod górkę, polną drogą. Od północnego wschodu strasznie świeci Dzierżoniów, ale południowy horyzont jest na prawdę niezły.

Kwestia ergonomii wychodzi zwłaszcza przy porównaniach ortoskopów, czy krótkich plossli TV w DSach. Te okulary mają niezły stosunek możliwości do ceny, ale mały LER doskwiera.

Nie wiem jak Tobie będzie się przechodziło pomiędzy szukaczem, a LVW22 :/ Jako docelowy okular do takiego dobsa polecam Naglera 26 - mam ten okular i siedzi u mnie większość czasu w wyciągu.

W książce "The Dobsonian telescope" Kriege, Berry jest rozdział: 13 Epilog: Making a Small Telescope Tam z tego co pamiętam opisują szczegółowo projekt i wykonanie 8-calowca w pełnej tubie - można przeskalować.

Jeżeli twój znajomy śmieje się z twojego hobby, to obawiam się, że te nazwiska nie będą jemu nic mówić. Może będzie kojarzył: Albert Einstein, Stephen Hawking, Mikołaj Kopenik :P

Okulary nie korygują komy. Gdyby tak robiły, to na przykład w refraktorze, albo maksutowie (który nie jest obarczony komą) generowałby same z siebie wadę, wyglądającą jak koma ujemna.. Okulary mogą mieć lepiej lub gorzej skorygowany astygmatyzm własny - który wyłazi przy światłosilnych systemach. Faktycznie oprócz lepszych okularów TV, Vixeny LVW czy Pentaxy XW mają go dobrze skorygowany .

To zestawienie pokazuje dlaczego długoogniskowe okulary, mające field stop o średnicy do ~40mm pokazują komę: http://www.televue.com/pdf/Paracorr_T2_spotsizes.pdf Wykres po prawej pokazuje wielkość spotsize (oś pionowa) w odległości od osi optycznej (oś pozioma), dla różnych światłosił bez korektora komy. 5 wykresów po lewej pokazuje jak paracorr koryguje spotsize dla różnych światłosił.

Naglerowej dystorsji nie widać w kształcie gwiazd . Astygmatyzm własny okularu jest o wiele bardziej widoczny, niż koma lustra głównego (o ile lustro jest przyzwoicie wykonane) Używam paracorra type1, wersji po poprawkach TV i dobierając okulary brałem go pod uwagę . Mam Naglery 17 i 26, które pracują na tym samym ustawieniu P-rra. Na twoim miejscu najpierw przeszedłbym z ES30 na Naglera 26 lub 31 lub Ethosa 21, a potem bawił się w Paracorra.

Cała linia Technicolla do kupienia w Castoramie - całkiem dobre kleje Mogę polecić kleje Bison, do dostania w marketach budowlanych.