Baader Hyperion, ES czy jednak Pentax?

[Dale]

Poszukuję okularów, najlepiej kompletnego zestawu do dwóch posiadanych przeze mnie teleskopów, SW 80/400 i Maczka M-B 127/1900.

Zależy mi na planetach w maczku i przeglądzie nieba (bardziej gromady i gwiazdki niż mgławice) w SW. 

Chciałbym mieć w miarę duże pole bez rozjechanych gwiazdek w całym polu. Fajnie też jak by okular nie był super wrażliwy na nieosiowe patrzenie i nie dodawał własnej aberracji (delikatne podkoloryzowanie jest dopuszczalne), dodatkowo, w wypadku planet, żeby detalu nie obniżał.

Używać będę okulary - w razie potrzeb z filtrami anty LP i kontrastującymi (Baadera).

Fajnie jak by były 1.25'' bo maczek 2'' i tak nie użyje.

Myślałem o zoomie baadera, ale za niego mam krótkiego pentaxa - w maczku do planet, a w SW też się przyda... Ale jak przy tych światłosiłach i przelocie maczka, nie było by różnicy, to zoom załatwiał by wszystkie ogniskowe... Ale z drugiej strony, zakup trzech pentaxów był by akceptowalny, jeśli miałby być docelowy i "tylko one"...

Zależy mi na polu, ponieważ nie zawsze mam dobrze zalignowany montaż, a wiadomo jak planety uciekają.

Pomożecie dobrać coś?

 

[walaand75]

Ciężko odpowiedzieć na tak zadanie pytanie. Za mało szczegółów. Nie napisałeś jakie ogniskowe preferujesz. Sam używam Zooma Baadera, który mi załatwia temat szybkich obserwacji i prezentacji dla rodziny lub znajomych, krótko, na szybko - głównie na planety i Księżyc.  Do tego zastosowania Zoom się nadaje, ale raczej nie zastąpi okularów ze stałą ogniskową. Najlepiej poszukaj kogoś z Twojego regionu i umów  się na wspólne oglądanie, zobaczysz jakie okulary Ci pasują, jakie ER Ci pasuje, itp. 

Co do pola i uciekających planet to zoom na krótkiej ogniskowej jest bardzo wąski, może seria XWA CI podpasuje. Ciężki temat do doradzania🙂

Edytowane 20 Października 2023 przez walaand75

[Mareg]

Może być trudno obskoczyć trzema okularami dwa teleskopy o tak różnych światłosiłach.

Może zrób sobie excela i posymuluj jakie źrenice wyjściowe w obu teleskopach dadzą Ci Pentaxy, i zobacz, czy trzema załatwisz sprawę. A wg mnie do planet w Maku powinieneś mieć nie więcej niż ~ 0.7 mm, a w achromacie nie mniej niż ~ 5 mm.

A zoom Baadera ma b. małe pole i raczej nie da rady w f/5.

[Smorff84]

Mam dobsona 10 f5, achromat 120/600 i mak 150. Miałem podobny dylemat żeby mieć wspólne okulary do wszystkich. Miałem większość esów 82 stopnie potem vixeny slv . Te krótkie esy jednak dają taki przypalony obraz na planetach wiksenach zaś podobał mi się kolor planet no i lepsza ostrość. Mam morfeusze padera 6,5 i 12,5 szczególnie lubię ten 12 ,5 do achromatu jak i do donsona. 6,5 stosuje głównie do księżyca w maku 150 jak i aromacie. Teraz przesiadam się na pentaxy xw. Ostatnio jednak Pentax 5 xw dawał lepszy obraz w Dobsonie 10  niż vikseny slv 4 i 5 to znaczy w centrum pola była lepsza ostrość jak i niebo wydawało się ciemniejsze. Morfeusz 6,5 jaki okulary es to nie są raczej okulary planetarne tam jednak viksen slv dawały ostrzejszy obraz.. jakby miał teraz najbardziej wybrać uniwersalny okular do maka  jak i achromatu byłby to Pentax xw-7 była bo to moja wypadkowa komfortu obserwacji akceptowalnego obrazu jak i uniwersalności. Zoomm badera jest fajny do czasu kiedy nie spojrzy się w coś lepszego choć fakt bardzo długo z niego korzystałem na szybkie obserwacje jak i obserwacje dzienne.

[Dale]

Tak właśnie myślałem z tym zoomem, nie bardzo chciało mi się wierzyć ze jest taki super.

Co do moich preferencji powiększeń... Kiedyś preferowałem to co udało mi się kupić 🙂 ... wiecie, młode małżeństwo i inne potrzeby. Teraz można podejść do tematu rożważniej i bardziej długoterminowo. 

Do planet w maczku fajnie było by mieć coś koło 7 mm (jest chyba 7,5 mm osiągalne), do Księżyca może coś koło 15 ?

Przeglądam sobie różne ustawienia w symulatorze teleskopu, żeby choć poglądowo zapoznać się z efektami, przybliżyć je... Czytam też opisy na astronocach, ale cześc z nich, w moim odczuciu jest bardzo subiektywna.

Zaciekawiły mnie również opinie o okularach WO UWAN, zwłaszcza 7 mm, ale te są niedostępne jako nowe, zaś innych firm, Na przykład TS nie chcę ryzykować, bo obawiam się że jakość może być nie do końca porównywalna z WO...

27 minut temu, Mareg napisał:

Może zrób sobie excela i posymuluj jakie źrenice wyjściowe w obu teleskopach dadzą Ci Pentaxy, i zobacz, czy trzema załatwisz sprawę. A wg mnie do planet w Maku powinieneś mieć nie więcej niż ~ 0.7 mm, a w achromacie nie mniej niż ~ 5 mm.

No właśnie bawię się symulatorem teleskopu. I przerażają mnie DS-y bo SW wcale ich nie łapie, zaś maczek jest ciemny :).

34 minuty temu, walaand75 napisał:

Co do pola i uciekających planet to zoom na krótkiej ogniskowej jest bardzo wąski, może seria XWA CI podpasuje. Ciężki temat do doradzania

Ale porozmawiać można 🙂 Zawsze coś się wniesie...

 

34 minuty temu, walaand75 napisał:

Sam używam Zooma Baadera, który mi załatwia temat szybkich obserwacji i prezentacji dla rodziny lub znajomych, krótko, na szybko - głównie na planety i Księżyc.  Do tego zastosowania Zoom się nadaje, ale raczej nie zastąpi okularów ze stałą ogniskową.

Mam jakiegos Sky Watchera zooma, używałem go do ustawiania teleskopu na obiekt :), czasem w obserwacjach dziennych itp...

Obecnie mam "walizkę" zbieranych plossli, od 6 mm do 32 mm, ale wąskie są i kwestia korekcji czy kontrastu też pozostawia do życzenia 😞

Będzie różnica w maczku pomiędzy pentaxem 7,5 mm a jego odpowiednikiem ES (chyba ma 68 stopni? ) w kontraście i korekcji?

 

[Smorff84]

Chyba nie ma pentaxa 7.5 mm jest 8.5 mm xF

[Dale]

Fakt, jest 7 mm

https://deltaoptical.pl/okular-pentax-xw-7-mm

Pomyliłem chyba z ES...

ps. Zaciekawiła mnie seria Luminos https://deltaoptical.pl/okular-celestron-luminos-7-mm-1-25-quot?from=listing  

reklamują je jako mające dobrze skorygowane pole, ciekawe jak to w praktyce wygląda...

Edytowane 20 Października 2023 przez Dale

[Dale]

Jaka będzie graniczna wielkość dla takiego maka, bezpieczna, pola okularu 1,25 żeby nie winietował przelot w maku? Nie chcę rozbierać i mierzyć namacalnie. Może ktoś to już przerabiał?

Słowem, jakie najdłuższe, z maksymalnym polem okulary 1,25'' podejdą?

[polaris]

A skąd pomysł, że jakikolwiek okular 1,25" będzie winietował?

[Dale]

Bo "podobno" ten mak ma węższy przelot, no i wolę dowiedzieć się zawczasu jakie są ograniczenia...  Założyłem że okulary z dużym polem, mają dużą średnicę przesłony (lub jej brak) na wlocie, Im większe pole, tym większa średnica wlotu.

Ale z Twojego postu wnoszę że nie ma takiego ryzyka?

[polaris]

15 godzin temu, Dale napisał:

Bo "podobno" ten mak ma węższy przelot

Podasz źródło tej informacji?

[Dale]

Nie pamiętam dokładnie gdzie to wyczytałem, ale zdjąłem w międzyczasie tylną osłonę (tą z tworzywa i "organoleptycznie" zerknąłem, nie miałem bardzo czym środka zmierzyć, bo średnica zewnętrzna jest chyba większa od przelotu, delikatnie sprawdzałem palcami, wyszło mi że zwęża się w środku.

Jak to wygląda w praktyce? Czy mogę bezpiecznie założyć że okular 70 stopni nie będzie winetował (ogniskowa nie więcej niż 30 mm, pewnie koło 25...).

[polaris]

W takim razie zostawiam sprawę otwartą.

Nie ma okularu 30mm 1,25" z polem 70 stopni. Maks to 50-52 stopnie.
Jest jeszcze np. seria Meade HD60 i Celestron X-Cel LX. Możesz też polować na giełdach na Plossla Meade 5000 26mm 60 stopni.
Jeśli chcesz jak najszerszą źrenicę wyjściową to Plossl 40mm z polem 40 stopni.
Jest jeszcze Panoptic 24mm 68 stopni.

[Dale]

Fakt, maksymalnie z Pentaxów to 20 mm, też nie jest źle, powiększenie 95x i źrenica 6,4 mm to chyba maksymalne sensowne parametry dla osoby przed "pięćdziesiątką".

W dniu 25.10.2023 o 10:03, polaris napisał:

Jest jeszcze Panoptic 24mm 68 stopni.

I ES też występuje.

... edycja, pytanie przeniosłem do nowego wątku, bo nie ten dział 🙂

 

 

Edytowane 26 Października 2023 przez Dale

[Dale]

Jako że do US już podstawowy okular wybrałem, potrzebuję teraz podpowiedzi w jaki okular celować z przedziału ogniskowej od 15 mm w górę.

Wymagania jakie stawiam dla takiego okularu:

- wejście 1,25''

- pole przynajmniej 70 stopni

- korekcja na całym polu - żadnych przecinków itp. - słowem porównywalna z pentaxem

- transmisja, kontrast, odwzorowanie kolorów - mniej więcej jak pentax 🙂

Ogniskowa? Im dłuższy, tym lepszy. Jeśli będzie bardzo długa, wtedy pomyślę nad czymś pośrednim.

Co u Was się sprawdza przy tak ciemnych teleskopach?

[Mumia]

Panoptic 24mm, Delos 17,3

[polaris]

Morpheus 17,5mm

[Dale]

O i o ile dwa pierwsze (Panoptic i Delos) to raczej pewniaki, drogie, ale pewniaki, o tyle Morpheus Baadera wydaje się rozsądnym kompromisem efektu do ceny. No i nie jest ciężki.

[Mumia]

Bierz Panoptica, jak to się mówi, będziesz Pan zadowolony 🙂. Tym bardziej jak szukasz czegoś do szerszych pół na 1,25”

[Dale]

5 minut temu, Mumia napisał:

Bierz Panoptica, jak to się mówi, będziesz Pan zadowolony 🙂. Tym bardziej jak szukasz czegoś do szerszych pół na 1,25”

Nie wątpię 🙂 Na pierwszy ogień muszę coś do planet, choć tutaj sypnęła mi się koncepcja i muszę dopytać  jeszcze 🙂

Na razie biorę go pod uwagę 🙂 Razem z Delosem i Baaderem 🙂 A jak dojdzie do finalizacji i nie wpadnie żadna okazja, wtedy będę zastanawiał się czy zastawić dom czy samochód 🙂

[Dale]

Pomóżcie bo sam tego nie rozgryzę 🙂

Czy do takiego maczka jak mój, czyli 127/1900 okular o ogniskowej 5,5 mm i sporym polu - Konkretnie Meade UWA 5,5 mm to totalny overkill i przesada, czy jeszcze ma sens? Pod kątem US i gromad gwiazdek...

Bo niby źrenica mała, poniżej 0,5 mm ja też nie młody...

A jeśli za mała ogniskowa, to jaka minimalna jest polecana?

[martinezx]

Zoom baadera poelcam. Mam mniejszego maka. Ale wygoda patrzenia przez ten zoom jest rewelacyjna. Z tego co ja pytalem wybiore jeszcze 2 cale pentaxa chyba 10mm bo mam tez refraktor. 

Edytowane 27 Października 2023 przez martinezx

[polaris]

@Dale chyba trzeba zacząć obstawiać ile jeszcze założysz wątków dotyczących doboru okularów do tego maka. 

[Dale]

W sumie trafna uwaga. Raczej nie założę żadnego więcej w tym temacie. Postaram się też być ostrożniejszy w przyszłości.

[martinezx]

a do maka 100/1400  ale cos wiecej niz kitowy 26mm ?  30 , 40 mm i 70 80 stopni istnieje i ma sens ?

[Dale]

Poczytałem sporo nowych informacji i chciałbym zapytać, czy z Waszej praktyki do tego maczka 127/1900  jako planetarny okular, najkrótszy z serii celować w 10 mm jako najbezpieczniejszy pod względem nie przesadzonego powiększenia i źrenicy wyjściowej, czy można bezpiecznie zejść do 7 mm? Poniżej raczej nie miałbym odwagi :(. Mówimy tu o okularach porównywalnych z pentaxami.

[Dale]

W dniu 28.10.2023 o 16:27, martinezx napisał:

a do maka 100/1400  ale cos wiecej niz kitowy 26mm ?  30 , 40 mm i 70 80 stopni istnieje i ma sens ?

To zbyt banalne pytania dla Starych Wyjadaczy 🙂 podobnie jak moje. Ja swój problem rozwiązałem samemu (i w efekcie zamówiłem pentaxa).

Podpowiem Ci to, czego się sam dowiedziałem. Przeanalizuj to i sam sobie odpowiedz, bo tylko Ty wiesz czego Ci brakuje, ile możesz wydać i czy dla Ciebie ma to sens.

Na początek zapoznaj się z symulatorem teleskopu ze stellarium, lub choćby astromaniak.pl (tu nie znalazłem, jak jest taki skrypt, proszę o wywalenie adresu i wskazanie tutejszego).

W takim symulatorze jest wskazana źrenica wyjściowa, w ten sposób określisz sobie minimalne użyteczne powiększenie (bez większych strat światła).

Następnie sprawdź przelot, zakładam że ma 1,25'', to da Ci tańsze okulary (ogólnie), ale będziesz ograniczony do jednej średnicy mocowania.

Pamiętaj że masz parametry istotne:

- powiększenie (dobierasz pod cel obserwacji - żeby go widzieć)

- pozorne pole widzenia. Na przykład pozorne pole widzenia o szerokości 1 stopnia, w Twoim maczku, według symulatora da ci zarówno 20 mm okular o polu 70 stopni jak i 30 mm o polu 48 stopni. Różnić się będą powiększeniem i źrenicą wyjściową.

Analiza powyższych danych da Ci pewien obraz parametrów w jakich możesz sensownie się poruszać, czyli przedział ogniskowych i pola okularu.

Jak już to będziesz wiedział, możesz skupić się na dostępnych okularach. I teraz dopiero zaczyna się "pod górę" 🙂 Bo jedne mają lepszą korekcję pola, inne są bardziej wrażliwe na osiowe patrzenie, inne wprowadzają zafarb... A jeszcze kwestia odległości od oka...

No i pamiętaj że to wszystko to mniejsza, lub większa, teoria 🙂 W praktyce prawdopodobnie będzie podobnie.

Wyczytałem też że większość różnic w obrazie pomiędzy okularami tego samego typu, dostrzegalne jest jedynie dla wyrobionych obserwatorów.

 

 

[martinezx]

Dzięki za uwagi. Fakt to mozna sprawdzić ale najgorsze jest to niesprawdzone 😉 tak czy siak teraz sie trochę waham miedzy hyperionem i es 30mm z argonem. I chyba postawię na tego drugiego. Liczylem, ze może coś innego jeszcze jest ciekawego ale zdaje sie ze wielkiego wyboru nie ma 1.25 do maka

O tym jak ważna jest wygoda przekonałem sie z zoomem baadera. To wielkie szklo mnie oczarowało po kitowym plosllu czy baader ortho . 

Edytowane 31 Października 2023 przez martinezx

[Dale]

Hyperion z przejściówką 1,25'' będzie Ci ograniczał pole poniżej 60 stopni. nawet na tym forum jest to opisane. Nad ES sam się zastanawiam, ale trochę obawiam się rzeczywistej nieostrości przy krawędzi, choć w naszych ciemniejszych maczkach, może być OK. Dziś odbieram swojego pierwszego pentaka, pobawię się nim, potem zamówię ES-a 26 mm, 62 stopnie, co jest najdłuższym, znalezionym przeze mnie szerszym okularem w standardzie 1,25''. ten Twój ES 30mm jest 2''.

 

ps. zoom baadera jest może i wygodny, ale raz że nie powala polem, dwa korekcję też ma taką sobie - obiektywnie patrząc. jeśli bym musiał brać zooma, też celował bym w pentaxa, są dwa dostępne zoomy, droższe, ale mamy całe użyteczne pole ostre, o fajnej transmisji.

Edytowane 31 Października 2023 przez Dale

[martinezx]

No wlasnie przy tym moim malym maczku nie ma co ograniczac juz za bardzo bo sam w sobie jest ograniczony chyba.

 

PS ten moj Es 30mm jest 1.25 dokladnie taki do mnie jedzie https://allegro.pl/oferta/explore-scientific-30-mm-ler-52-st-12684536557

O jakim zoom pentaxs piszesz? Bo jeden ma pole 42-60 a drugi 38 - 60. Baader ma 48-68  i jest sporo tańszy bo ponad 1000 zl. Plus ta wygoda patrzenia. 

Narazie nie widze duzej roznicy miedzy polecanym morpheusem 12.5 a zoomem 12 . Poza tym, ze 12.5 ma jakis zafarb zolto pomaranczowy w dzien na obrzeżach - ktos moze wie czemu? Jakies inne szklo?

Na pewno wezme pentaxa 10 w wersji 2 calowej do refraktora jako.moj maks. I jakis es 82 albo 100 czy 120.

 

Edytowane 1 Listopada 2023 przez martinezx