Pomoc przy zakupie teleskopu

[ksylofonia41]

Nawet nie myślałem, że rozwinie się taka dyskusja co do pierwszego teleskopu... 
Jeżeli chodzi o MAKi to miałem możliwość oglądania planet było fajnie ale inne rzeczy to juz ciemny obraz.
Już mam wybrany teleskop aby był uniwersalny wiec dziękuję za wszystkie opinie. 

Mam pytanie czy używacie może filtrów planetarnych jak tak to jakie są w przystępnej cenie dobre?

I czy może kto ma do sprzedania filtr słoneczny 102 mm 
dziękuję za odp. 

[JSC]

Nie ma czegos takiego jak ciemny obraz w ciemnym teleskopie i jasny obraz w jasnym teleskopie. Ale nie ma sensu tego ciagnąć. Po prostu to trzeba samemu przemyslec, samemu zobaczyc.

Filtry przyciemniaja obraz i w zasadzie stosuje sie je dla wiekszych apertur, rzedu 150...200mm i wiecej. Moze jedynie na Wenus i Słonce  oczywiscie. Moze tez ns Ksieżyc, ale to zelezy od stosowanej źrenicy wyjsciowej/ powiekszenia.

Edytowane 24 Marca przez JSC

[martinezx]

To co wybrales? Bo np w 102xs filtr sloneczny jest w zestawie. Jesli chcesz sie pozbyc abberacji to np Semi Apo troche pomoze... ponoc 😉 Jedni wola jego inni Baader Contrast Booster lub Moon Sky glow

Edytowane 24 Marca przez martinezx

[ksylofonia41]

Wybrałem 
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_87&products_id=8589&lunety=Teleskop Celestron Astromaster 102 AZ SKU 22065

[Koszy89]

29 minut temu, martinezx napisał:

To co wybrales? Bo np w 102xs filtr sloneczny jest w zestawie. Jesli chcesz sie pozbyc abberacji to np Semi Apo troche pomoze... ponoc 😉 Jedni wola jego inni Baader Contrast Booster lub Moon Sky glow

Nie ma to jak kupic swiatlosilny achromat a potem walczyc z aberom filtrami za kilka stow bo sie chce tym ogladac obiekty US 😉

[Koszy89]

7 minut temu, ksylofonia41 napisał:

Wybrałem 
https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_87&products_id=8589&lunety=Teleskop Celestron Astromaster 102 AZ SKU 22065

Wiec po co był caly ten temat jak zamiast zaufac ludziom ktorzy na codzien obserwują roznymi sprzętemi wolałeś zaufać marketingowym opisom na stronie sprzedawcy. Z resztą od poczatku linkowales takie sprzęty i chyba tylko szukałeś potwierdzenia swoich typowan i choc wszyscy odradzali wybrałeś achromat f6.5 na balkon do miasta. 

 

Na olx miałeś maka 127 na montazu az5 za 1500 to tylko pierwszy przykład z brzegu dobrze wydanych pieniędzy. 

Oczywiście kilka pierwszych obserwcji księżyca  bedzie efekfem wow bo księżyc jest WOW nawet w lornetce 10x50 ale później moze zrozumiesz jakie ograniczenia ma taka konstrukcja optyczna. 

No  coz to twoje pieniadze itd , teraz czekamy na tematy jakie dokupic okulary itd bo cos ten Jowisz nie tego ...

[ksylofonia41]

powiem tak co osoba to opinia... to za krótka ogniskowa, to za długa ogniskowa, to nie tan montaż, to nie ta średnica obiektywu, to nie ta światłosiła..
chyba nie ma idealnego teleskopu do naszych potrzeb 
chyba ze wygramy w totolotka i kupimy  ... i to będzie za mało 🙂 

[Alf112]

Tam na stronie piszą o max UŻYTECZNYM powiększeniu 241x!!! 😄

Boszzz kto to pisze 

[Alf112]

Wszyscy mówili jednym głosem. mak lub długie achro (jeśli wejdzie na balkon) 

[Koszy89]

4 minuty temu, ksylofonia41 napisał:

powiem tak co osoba to opinia... to za krótka ogniskowa, to za długa ogniskowa, to nie tan montaż, to nie ta średnica obiektywu, to nie ta światłosiła..
chyba nie ma idealnego teleskopu do naszych potrzeb 
chyba ze wygramy w totolotka i kupimy  ... i to będzie za mało 🙂 

Poprostu przed zakupem nic nie poczytales i nic nie rozumiesz co w praktyce oznacza ogniskowa swiatlosila achromat aberacja itd itd , trafiłeś wiec na forum , sa tu obserwtorzy i maja doświadczenie wiec dali ci gotowca ze albo mak albo ciemny achromat na te warunki brzegowe jakie zalozyles , probowali nawet wytlumaczyc dlaczego wlasnie te telskopy a nie jasny achromat.  Ty wolałeś uwierzyć barwnym opisom marketingowym na stronie sprzedawcy ktory ma interes w tym by to sprzedac w odróżnieniu od forumowiczow ktorzy nie maja w tym.interesu i chcieli ci serio pomóc podzielic sie wiedzą. 

[ksylofonia41]

Ciemny achromat ... pytałem sprzedawcy 90/1000 odradził ze jest za ciemny ? to już nie wiem kto mówi prawdę
światłosiła 1/11.1 

[Alf112]

Idealny do planet i dużych powiekszeń. 

[ksylofonia41]

a do DS?

[Alf112]

Ds z balkonu w dużym mieście?

To nie te apertury. 

[Koszy89]

5 minut temu, ksylofonia41 napisał:

Ciemny achromat ... pytałem sprzedawcy 90/1000 odradził ze jest za ciemny ? to już nie wiem kto mówi prawdę
światłosiła 1/11.1 

No to super sprzedawca. Juz ci jsc pisal nie ma czegoś takiego jak jasny obraz w jasnym teleskopie i ciemny w ciemnym , jest swiatlosila i zrenica wyjściowa zalezna od zastosowanego okularu. 

"Ciemny" achromat z dlugim okularem pokaze ci jasne dsy za to jasny achromat co bys nie robił aberacją zniszczy ci obraz Jowisza Marsa czy ksiezyca . Tam sie w tym teleskopie jako tako ci ksiezyc zaprezentuje na poczatek zabawy jak nie przekroczysz powiekszen rzedu 50-80 zalezy jaka ci sie sztuka trafi.

Zapewne zapragniesz wiekszych powiekszen i sie okaze ze taki plos 4 mm to ma nie fajny ER , same kłopoty. 

Takie jasne krotkie achromaty sa dla kogos kto chce czegos do szerokich pól pod ciemne niebo .

 

[sosna]

Takie tam do poczytania 😉

Bresser Messier AR 102/600 i 102/460 to fajne rurki ale ich możliwości kończą się na powiększeniach x50. Lepszy na planety byłby jakiś achromat 70/900. Sprawdziłem to naocznie. Zamiast kupować drogi okular krótkoogniskowy lepiej znaleźć jakiś teleskop F13 i okular które dadzą planetarne powiększenie. TS 102/714 nie jest idealny ale aberracja sferyczna ( coś co nie pozwala nam wyostrzyć obrazu przy większych powerach ) jest dużo mniejsza niż w AR 102/600. Kiedyś wydawało mi się że aberracja chromatyczna to jakieś dodatkowe kolorki i tyle. Dla mnie ( nie zbyt drobiazgowego obserwatora ) wydawało się to do zaakceptowania. Ale kiedy łapałem ostrość na planetach x80, x120 ciągle było coś nie tak. Dopiero doświadczenie z tanim teleskopem o parametrach 70/900 pokazał że nawet przy x140 zakres regulacji ostrości jest sporo większy. Pewnych rzeczy próbowałem i doświadczyłem przez kilka lat obserwacji ale dzięki Forum Astronomiznemu, Astromaniakowi czy Astropolis zdobyłem sporo wiedzy. Wiem że kiedyś skończy się zakupem jakiegoś Takahashi ? chociaż teraz mnie na niego nie stać.
 
https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/25454-us-w-małym-achro/&do=findComment&comment=334414

[Koszy89]

35 minut temu, sosna napisał:

Takie tam do poczytania 😉

Bresser Messier AR 102/600 i 102/460 to fajne rurki ale ich możliwości kończą się na powiększeniach x50. Lepszy na planety byłby jakiś achromat 70/900. Sprawdziłem to naocznie. Zamiast kupować drogi okular krótkoogniskowy lepiej znaleźć jakiś teleskop F13 i okular które dadzą planetarne powiększenie. TS 102/714 nie jest idealny ale aberracja sferyczna ( coś co nie pozwala nam wyostrzyć obrazu przy większych powerach ) jest dużo mniejsza niż w AR 102/600. Kiedyś wydawało mi się że aberracja chromatyczna to jakieś dodatkowe kolorki i tyle. Dla mnie ( nie zbyt drobiazgowego obserwatora ) wydawało się to do zaakceptowania. Ale kiedy łapałem ostrość na planetach x80, x120 ciągle było coś nie tak. Dopiero doświadczenie z tanim teleskopem o parametrach 70/900 pokazał że nawet przy x140 zakres regulacji ostrości jest sporo większy. Pewnych rzeczy próbowałem i doświadczyłem przez kilka lat obserwacji ale dzięki Forum Astronomiznemu, Astromaniakowi czy Astropolis zdobyłem sporo wiedzy. Wiem że kiedyś skończy się zakupem jakiegoś Takahashi ? chociaż teraz mnie na niego nie stać.
 
https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/25454-us-w-małym-achro/&do=findComment&comment=334414

Dokladnie tak, sam mialem skyluxa 70/900 kosztował grosze a bylby lepszy do US.

Fajnie ze popatrzyłes różnymi sprzętemi bo nic nie zastąpi wlasnych doświadczeń  ale jednak czytajac opinie praktyków pytajac mozna uniknąć błędów początkującego , nie bez powodu jest kilka klasycznych polecanych opcji na poczatek zabawy w tym czy tamtym kierunku obserwacyjnym .

Edit; sory myslalem ze to twoj wpis a to cytat. Mozesz uzywac opcji cytuj wtedy jest jasność.

Edytowane 24 Marca przez Koszy89

[JSC]

9 godzin temu, ksylofonia41 napisał:

chyba nie ma idealnego teleskopu do naszych potrzeb 
chyba ze wygramy w totolotka i kupimy  ... i to będzie za mało 🙂 

Nie ma uniwersalnego teleskopu dla wszystkich, ale dla konkretnych naszych potrzeb mozna taki dobrac. Ja takich teleskopow mam nawet kilka.

9 godzin temu, ksylofonia41 napisał:

a do DS?

Przekonasz sie sam. W tej chwili nie wisz co to sa te źrenice, swiatłosily, sciemnianie tla žrenicami... nie ma sensu tlumaczyc. Chociaz pisalem Ci w jakich źrenicach ogladam w f11 Mglawice Oriona czy tez Gromde Kulista Herkulesa....nie przeczytales... powtarzam nie byla to źrenica 7mm.... Zaufales opisom i sprzedawcy, i sie na tym przewieziesz... wiem to, bo identyczna rozmowe prowadzilem ze dwa lata temu na Astropolis. Tam kolezanka tez wybrala takiego achromata 100/660 na balkon pomimo naszych mocnych ostrzrzen. No coz potem rozczarowanie i teleskop po trzech miechach bujal sie na gieldach za pól ceny, bo nikt nie chcial go kupic.

 

Edytowane 25 Marca przez JSC

[Flaytec1]

Potwierdzam to co napisali sosna ,Koszy89,JSC .

Kiedys tez jak kazdy szukalem pierwszego teleskopu, zeby zmiesic sie ze wszystkim w tys zl,czy potem w 2....Przekroczylem 10 i przestalem liczyć. Ale zdobylem wiele doswiadczeń bezcennych bo jak cos sie samemu sprawdza to latwiej to zrozumieć niz gdy czytamy to na forum. 

Wielu pisalo ze F5 jest do DSów a F10 do planet i samemu sprawdziłem ze tu nie chodzi o F..To tylko takie uogólnienie....tylko o zastosowany okular ktory da nam własciwa zrenicę do danego obiektu.I to jest klucz do obserwacji. Troche zalezy od naszego wzroku, nieba, seeingu danego dnia ale ja wiem ze mi osobiscie wiekszosc Dsów najlepiej obserwuje sie w zrenicy 2,4 .

I jak kupuje teraz teleskop to sobie obliczam ogniskową tego teleskopu  + dany okular i przy tej zrenicy 2,4 jakie wyjdzie powiekszenie. I wtedy wiem co tym zobacze a co nie.Pomijam już kweste pola zeby nie komplikować.

  I napisalem temat na Astromaniaku F5 porownanie do F10   i  Dsy wcale nie gorzej ogladałem 90/900 ,a na planetach roznica była kolosalna, tzn przerwe casiiniego mogłem ogladać w 90/900 w najlepszej jakosci i miala na to wpływ jak najlepsza kątowka dielektryczna ,bo ta z zestawu SW 90/900 byla do kosza.  Przekonalem sie wtedy ze kątowka z zestawu o przepustowosci 90% a dielektryczna za 200zl o przepustowosci 99 to tak jak 0% do 100%  Bo w jednej przerwa cassiniego przy chyba 142x byla zupelnie niewidoczna a w drugiej obraz był b dobry....a to była tylko kątówka.... to pokazuje ze nie warto oszczedzac na akcesoriach.

Jakbym mial dzis kupowac jeden teleskop do miasta do US i Dsów  to bym kupił tani 90/900 albo ciut wiekszy 102/1000.  Zadne krótkie tuby F5. Bo porownałem obrazy ilus obiektów i niemal zawsze F10 wygrywał lub obraz był taki sam.  Natomiast stosowałem refraktor sw F5 102/500 na planety i udalo mi sie znalesc kombinacje przysloniecia soczewki,plus filtr ksiezycowy z zmienna regulacja i zbilem aberracje do zera na Jowiszu ale wiele sie nakombinowałem a dużo lepszy obraz miałbym w 90/900 bez żadnego kombinowania.

 

Piszemy tu i doradzamy ale nie zawsze pytajacy to rozumie i własciwie wybiera...Bo czesto kupujemy oczami alebo juz jestesmy na cos zdecydowani...Trzeba wiec uczyć sie na wlasnych bledach, tylko to kosztuje, a nie kazdego na to stać......

Edytowane 25 Marca przez Flaytec1
.

[Koszy89]

21 minut temu, Flaytec1 napisał:

.  Natomiast stosowałem refraktor sw F5 102/500 na planety i udalo mi sie znalesc kombinacje przysloniecia soczewki,plus filtr ksiezycowy z zmienna regulacja i zbilem aberracje do zera na Jowiszu ale wiele sie nakombinowałem a dużo lepszy obraz miałbym w 90/900

Tak  ,pewne zabiegi  pomagają troszeczke walczyć z wadami jasnych achromatów , ale nie piszmy proszę ,ze filtrem zbiłeś abberacje do zera bo ktos skłonny w to uwierzyć i pomysleć ,że kupie "uniwersalny " achromat F6  a do planet poprostu dokupie filtr i po temacie , zmniejszając aperture obnizyłes switłosiłe a filtrem zbiłeś jedynie zafarb pochodzący od wpływu AC , ale uno tylko zafarb bo AC to nie tylko zafarb , dzięki filtrowi poszcegolne barwy nie zaczeły w cudowny sposób ogniskować się w tym samym miejscu , AC to nie tylko kolorki ,a sekundo jest jeszcze sferyczna i astygmatyzm. 

 

Przysłoniecie 100 mm do powiedzmy 60 mm sparwi ,że otrzymujemy cos w stylu ref 60/500 F8,2 co przy tej srednicy jest juz jako taką światłosiłą no ale jaki to ma sens gdy byle skylux 70/900 w cenie tego regulowanego filtra zaprezentuje się duzo lepiej . 

Edytowane 25 Marca przez Koszy89

[Flaytec1]

Uważam ze zbiłem do zera i bede tego bronił.Obraz był naprawde b dobry.

Ale pamietajmy ze ma na to wpływ konkretny układ- dany teleskop a nie inny taki sam bo sa rożnice miedzy egz (sam mam w domu 2szt 80/400 i sa rożnice w obrazie) + okular( pamietajmy ze uklad soczewek w okularze może w pewnych przypadkach bardziej  wspolpracować z optyka teleskopu - nie mam jeszcze wiedzy o co tu chodzi ale zauwazalem np ze dany okluar przyciemniał mi obraz zawsze, i zwykly ES 8,8/82 z wieksza iloscia szkla dawal jasnieszy obraz -ale w pewnym teleskopie sytuacja sie odwracała i ten ciemny okular dawał jasniejszy obraz ....taka ciekwaostka)+ kątowka + seeining danego dnia. 

To czy uda sie to komus innemu nawet z tym samym układem akcesoriów w innym miejscu Polski nie jest pewne .

Edytowane 25 Marca przez Flaytec1
.

[martinezx]

11 godzin temu, Koszy89 napisał:

Nie ma to jak kupic swiatlosilny achromat a potem walczyc z aberom filtrami za kilka stow bo sie chce tym ogladac obiekty US 😉

 A tu sie z kolega nie zgadzam. Filtry służą roznym celom i po to sie je produkuje. Achromat tez sluzy różnym celom, nie trzeba sie skupiac na jednym. Filtr mozna kupic jeśli bardzo to przeszkadza. Czyli zamiast filtra za 200 - 300 zl trzeba kupic maka za 1500 jesli chce się spojrzeć na ksiezyc a ac  przeszkadza nie kowiac o oswietleniu? Gratuluje koledze Koszy pomyslu. Cale dyskusje, fora poswiecone filtrom ale nie....

Po co kupic maka 127 i do tego wydac kase na okular 5 mm zamiast kupic maka 180 ? 😉

Edytowane 25 Marca przez martinezx

[Koszy89]

10 minut temu, Flaytec1 napisał:

Uważam ze zbiłem do zera i bede tego bronił.Obraz był naprawde b dobry.

Ale pamietajmy ze ma na to wpływ konkretny układ- dany teleskop a nie inny taki sam bo sa rożnice miedzy egz (sam mam w domu 2szt 80/400 i sa rożnice w obrazie) + okular( pamietajmy ze uklad soczewek w okularze może w pewnych przypadkach bardziej  wspolpracować z optyka teleskopu - nie mam jeszcze wiedzy o co tu chodzi ale zauwazalem np ze dany okluar przyciemniał mi obraz zawsze, i zwykly ES 8,8/82 z wieksza iloscia szkla dawal jasnieszy obraz -ale w pewnym teleskopie sytuacja sie odwracała i ten ciemny okular dawał jasniejszy obraz ....taka ciekwaostka)+ kątowka + seeining danego dnia. 

To czy uda sie to komus innemu nawet z tym samym układem akcesoriów w innym miejscu Polski nie jest pewne .

do jakiej srednicy przysłoniłes obiektyw ? bo jak pisałem wyzej jesli np do 60 mm to uzyskałeś F8,2  co dla apertury 60mm juz niezle pod katem abberacji , zaś jesli do 50 mm to juz F10 co jest juz bdb zwlaszcza przy takiej srednicy jesli idzie o wpływ AC , takze zbiłeś ok ale głownie poprzez zrobienie włąssnie z jasnego achromatu ciemny achromat

[Koszy89]

10 minut temu, martinezx napisał:

 A tu sie z kolega nie zgadzam. Filtry służą roznym celom i po to sie je produkuje. Achromat tez sluzy różnym celom, nie trzeba sie skupiac na jednym. Filtr mozna kupic jeśli bardzo to przeszkadza. Czyli zamiast filtra za 200 - 300 zl trzeba kupic maka za 1500 jesli chce się spojrzeć na ksiezyc a ac  przeszkadza? Gratuluje koledze Koszy pomyslu. Cale dyskusje, fora poswiecone filtrom ale nie....

Po co kupic maka 127 i do tego wydac kase na okular 5 mm zamiast kupic maka 180 ? 😉

Są rozsadne zastosowania filtrów i nie rozsadne , zasadne i bez zasadne , sam korzystam z filtrów , jednak kupowanie filtra baader semi apo jaki byłeś zaproponowałęs do wykorzystania w jasnym achromacie by oglądać planety jest uwazam bez zasadne bo taniej wyjdzie kupic chocby achromat 90/900 uzyskując duzo lepszy efekt niz w jasnym achromacie z super filtrem , pokaż mi choć jedną poważną dyskusję poświęconom temu jaki to wspaniały wpływ ma jakikolwiek  filtr chocby najdrozszy czyniac z jasnego achromatu dobry sprzet do oglądania planet . 

A to ,że trzeba kupić maka 127  nie wkładaj mi w usta bo to ty napisałeś teraz , mozna kupić czy to maka 90 czy 100 czy wiekszy , ciemny achromat 70/900 . 90/900 czy wiekszy i ciemniejszy o czym tu było pisane i kazdy bez żadnego cudowania nawet skylux 70/900 bedzie na ksiezycu czy jowiszu lepszy niż jasny achromat 100 mm F5 czy tam F6,5 chocby z najlepszym filtrem .  

[martinezx]

Ja nie mówie o tym przypadku tylko odnioslem sie do twojego genialnego pomyslu. Wyobraz sobie, ze ludzie kupuja krotkie i lekkie achromaty z innego powodu, z ktorego nie kupuja metrowych rurek. Teraz ty mi wkladasz w usta chec tworzenia sprzetu planetarnego. Nie, abberacja pojawia sie nie tylko przy planetach. Filtry redukuja nie tylko abberacje. A tematow masz pelno na clody nights rowniez odnośnie krotkich tub. 

Z tym makiem 127 ironia 😉 odnosnie kupna filtra

Wiec jak mam opcje kupic filtr za 200 300 zl to nie widze sensu dokupowania metrowej tuby i wozenia dwoch ( gdzie ty taki zlom za 300 zl widziales, w lidlu? )

Kazdy zdaje sobie sprawe, ze wieksza tuba to wieksze mozliwosci ale jak ktos stawia na krotka, to nie przekresla jego szans na ogladanie nieba a filtr pomaga zmniejszyc dolegliwosci nie zmieniajac tuby. i tyle.

Sam dokupilem Maka ale nie kazdy moze czy chce to uczynic. Oczywiscie moglbym kupic dluga tube ed ale potrzebuje czegos malego do malej torby, wrzucic do pelnego juz bagaznika i nie martwic sie o nic. Do tego dochodzi nowy montaz i juz się robi ( wiecej miejsca, wiecej kg )

 A na dluga tube przyjdzie czas. 

ps pierwsze z brzegu

https://www.cloudynights.com/topic/353908-semi-apo-filters-and-large-short-achromats/

https://www.google.com/search?q=site%3Acloudynights.com+baader+semi-apo+filter

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=10519

a tu ciekawe zestawienie z astronomy today 

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/23/product/2946/testreview_baader_anti_fringing_filters_astronomy_technology_today.pdf ktore widzialem z rok czy dwa lata temu

 

 

Edytowane 25 Marca przez martinezx

[JSC]

Do czego jest potrzebny krotki achromat?

Wyjaśnijmy! Widze ze panuje kompletnie niezrozumienie tematu, nawet wśród sprzedawcow.

Najkrocej rzecz ujmujac krotkie achro zastępuje lornetke. 

Edytowane 25 Marca przez JSC

[martinezx]

JSC dla kazdego moze miec inne zastosowanie. Mozna nawet powiedzieć "do niczego" 😉 jak i "do wszystkiego" Trochę z ta lornetka splyciles. Lornetka 7x50 czy 20x80 vs 102 i 460 ? 

Mówię za siebie:

- krajobraz i slynne sąsiadki 

- maly, lekki,  mobilny sprzet na wyjazdy i nieduzy balkon

a co za tym idzie nie potrzebuje duzego, ciezkiego statywu / montazu / głowicy

( w jednej nieduzej torbie miesci sie refraktor, mak, az gti i reszta klamotow )

- brak obaw ze cos sie zlamie, peknie, rozkolimuje

( zwarta, mocna konstrukcja )

- przeglad nieba 

- ksiezyc

- czasem planety

Jak go kupilem to najwieksze wrazenie zrobil na  mnie ksiezyc ( widok jakby w 3d ) oraz Saturn . Tak z miejsca na kitowym Plosslu bez zadnych umiejetnosci. A dopiero potem reszta. 

Dla mnie osobiście bardzo dużo zalet, ktore aktualnie przycmiewaja widok czapy lodowej na Marsie.

Na pewno nie jest to sprzet dla znawcow, pasjonatow. Raczej dla wieczornych fascynatow, ktorzy robia jeszcze duzo innych rzeczy ale czasem maja ochote zerkanac w gore. 

Stacjonarnie mysle, ze kupilbym apo 150 i lx200 16. i taki mam cel jak zycia starczy 😉

Edytowane 25 Marca przez martinezx

[Alf112]

Panowie spokojnie, gość zapytał miał swoje typy od początku, nawet co do producentów, szukał potwierdzenia co do wyboru a gdy go tutaj nie znalazł i tak zrobił swoje , a my tutaj zostaliśmy i zaczyna być niepotrzebnie nerwowo 🙂

[Koszy89]

Tak , krótki achromat to tez teleskop , wiesz sam mam dwa takie,  super trawelerek ZRT457 70mm F6,5 przerobiony na 1,25  oraz SW120/600 i uzywam i lubię. Tylko ,że to był wątek o teleskopie do zaswietlonego miasta na balkon gdzie krótkie achro jest mówiąc delikatnie mocno nieoptymalnym wyborem i o to była cała ta dyskusja . 

sekundo wszystkie zastosowania jakie wymienieniłeś duzo lepiej realizuje równie mały i kompaktowy mak 90-100 mm i jemu tez wystarczy lekki statyw,  a co najlepsze nie realizuje tylko jednego czego akurat nie wymiemiłeś 🙃 a do czego własnie krotkie achro jest stworzone tj , szzerokie pola gwiezdne i DS w małych i srednich powiekszeniach 😅

chyba ,że miałeś to na  myśli pisząc o przeglądzie nieba 😉

Edytowane 25 Marca przez Koszy89

[martinezx]

A tam ja na wesolo. Ale czesto wydaje mi sie, ze ludzie i na forach facebook szukaja po prostu potwierdzenia tego co sobie juz umyslili a na koncu "i tak zrobie po swojemu" 

Koszy napisalem w formie "do przegladu nieba" 😉

tego maczka 100 kupilem ale jednak widok w 460 jest wiekszy, pelny, trójwymiarowy. jeszcze nie mialem okazji ale w promocji kupilem 9mm 100 na 2 cale do tego refraktora. Zalozylem sobie, ze w nim bede mial ze  2 calowe szerokie 82-100 plus zoom na dzien a w maczku 1.25 . Stad w innym dziale pytanie o maks do tego maka. Czy pentax xw 10 czy delite czy es 8,8 czy bco 10

Edytowane 25 Marca przez martinezx