Triplet z RODOS

[Piotr_A]

Witajcie po mojej długiej nieobecności.

Chcę zaprezentować wam wynik zmagań z nową konfiguracją sprzętu.
Nowa kamera, nowe wyzwania.

Obiekt znany i lubiany więc nie będę się rozpisywał.
Wartość nieba RODOS można zobaczyć w tle :D

Kilka uwag co do materiału
L to ponad 7 godzin materiału.
Dodatkowo materiał zbierany w różnych warunkach stąd crop 75%.



pełną wersję umieściłem tutaj.

 

http://www.astrobin.com/full/176846/C/?real=&mod=

[wessel]

Piotrze , masz jakiś problem którego nie potrafię tak na szybko rozgryźć. Gwiazdki nie są okrągłe, ale wg mnie są nierównomiernie porozciągane, tak jakby niezależnie dwa efekty np. Złe prowadzenie i nieosiowość nałożyły sie na siebie.

[Elmarqo]

Piotrze , masz jakiś problem którego nie potrafię tak na szybko rozgryźć. Gwiazdki nie są okrągłe, ale wg mnie są nierównomiernie porozciągane, tak jakby niezależnie dwa efekty np. Złe prowadzenie i nieosiowość nałożyły sie na siebie.

Wessel gdzie to widzisz o czym piszesz? Mógłbyś zaznaczyć te gwiazdki które nie są okrągłe. Od razu zaznaczam, że nie pytam złośliwie. Chciałbym się nauczyć jak patrzeć i oceniać. Oglądam fotkę na tablecie, być może na kompie od razu to się rzuca w oczy.

[Panasmaras]

Elmarqo, koniecznie zobacz na dobrym monitorze. 

Bliższe przyjrzenie się gwiazdkom dość wyraźnie pokazuje to, o czym mówi Wessel. 

To rozciągnięcie gwiazdek (praktycznie dotyczy każdej jaśniejszej) nie jest wielkie, ale nie da się ukryć, że jest.

[Jacek E.]

.... Oglądam fotkę na tablecie, być może na kompie .....

Już widzę reakcję Maćka po przeczytaniu tego zdania >:D

[Nowok76]

Wydaje mi się że szukacie "dziury w całym" .

Fakt , nie które gwiazdki nie są idealnie okrągłe, ale na Boga... czy to ważne !!!

Jaki wpływ parę jajowatych gwiazd ma na odbiór zdjęcia ?? 

Każdy z nas dąży do doskonałości w naszej pasji. Jednak dla mnie to jakaś paranoja :-)

[Jacek E.]

Wydaje mi się że szukacie "dziury w całym" .

Fakt , nie które gwiazdki nie są idealnie okrągłe, ale na Boga... czy to ważne !!!

Jaki wpływ parę jajowatych gwiazd ma na odbiór zdjęcia ?? 

Każdy z nas dąży do doskonałości w naszej pasji. Jednak dla mnie to jakaś paranoja :-)

Tu nie chodzi o uszczypliwość czy zdeptanie kogoś - nie zrozum źle, niektórzy są perfekcjonistami, zęby na tym zjedli i widzą ,,więcej"

Uwierz tu chodzi o pomoc, zwrócenie uwagi na najdrobniejsze niedociągnięcia i nabycie doświadczenia - nie o ,,czepiactwo" i zdecydowana większość to wie :)

Stąd też powstał  między innymi ten poradnik http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/5633-jak-ogladam-zdjecia-obiektow-nieba-glebokiego-dso/

[wessel]

Pominę komentarz do poprzedniego postu. Nowoka.

 

[kenny]

Faktycznie gwiazdki nie są idealne, jednemu to przeszkadza, drugiemu nie.

Wessel słusznie zwrócił na to uwagę, nawet jeśli autorowi to nie przeszkadza (a wątpię) ;)

Mimo to zdjęcie fajne

[Elmarqo]

Już widzę reakcję Maćka po przeczytaniu tego zdania >:D

Tablet w pracy, komuter w domu:). Przeraża mnie to, że te gwiazdki się podobają...:)

[Elmarqo]

Pominę komentarz do poprzedniego postu. Nowoka.

trip.jpg

Bardzo dziękuję. Pooglądam i przenanlizuję w domku.

[wessel]

Jajowate gwiazdy to nie tylko sam ich wygląd, to także zmniejszona ostrość na obiektach DSO. A znam Piotra na tyle, że wzajemnie  możemy sobie pozwolić na takie uwagi i nikt o złośliwość nikogo nie posądza.

[Nowok76]

Tu nie chodzi o uszczypliwość czy zdeptanie kogoś - nie zrozum źle, niektórzy są perfekcjonistami, zęby na tym zjedli i widzą ,,więcej"

Uwierz tu chodzi o pomoc, zwrócenie uwagi na najdrobniejsze niedociągnięcia i nabycie doświadczenia - nie o ,,czepiactwo" i zdecydowana większość to wie :)

Stąd też powstał  między innymi ten poradnik http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/5633-jak-ogladam-zdjecia-obiektow-nieba-glebokiego-dso/

 

Kolejny raz nie zrozumieliśmy się.  Nie mam pretensji do nikogo, ani nikogo nie oskarżam o uszczypliwość.

Sam oczekuję krytyki dotyczących moich zdjęć. Taka krytyka i pomoc w rozwiązywaniu problemów sprzętowych powinna być.

Jednak znowu podkreślę że 10 na 100 jajowatych gwiazd nie zmienia faktu że zdjęcie jest dobre.

Każdy szuka  rozwiązań jak pozbyć się wad naszego sprzętu np. nie osiowość , ugięcia itp.To te felery psują nam zdjęcia.

 

Przypuśćmy że mój setup  ma np. ugięcia na wyciągu. To mam zmienić wyciąg żeby pozbyć się 1% jajowatych gwiazd ??

Zauważcie że jakby Wessel nie napisał o tych gwiazdach to nikt by tego nie zauważył. Każdy szukał które to gwiazdy :-)

 

I nie zrozumcie mnie źle. Nie czepiam się Wessela czy kogoś innego. Po prostu wydaje mi się że za bardzo (użyję tu młodzieżowego slangu) "spuszczacie się nad swoimi fotkami"

 

Takie jest moje zdanie na ten temat. 

[wessel]

Niestety nie masz racji. 90% gwiazd na tym zdjęciu jest zniekształconych. A to że Tobie to nie przeszkadza..de gustibus non est disputandum.

[Piotr_A]

chwile mnie nie było, a tu tyle postów.... :D

 

Z osiowością się uporałem podczas zlotu. więc tu ok. w całym polu.

 

Stack robiłem w Maximie (astrometric). (pix nie chciał mi tego złożyć, a nie chciało mi się go bardziej prosić)

 

Pewnie gdybym zrobił crop 50% nie byłoby tematu.... ale skoro się pojawił - przyłączam się do protestu - jajowatym gwiazdom mówimy zdecydowane nie!.

A jako usprawiedliwienie powiem, że jaja są tak małe i nie widać ich w gdy obrazek obrabiamy w pozycji landscape.

 

tuż przed publikacją obróciłem zdjęcie o 90 (portrait)

 

Poproszę PIXa, aby się przyłożył do stacka. zobaczę co z tego wyjdzie.

[zombi]

 

"spuszczacie się nad swoimi fotkami"

Strasznie pejoratywne to twoje zdanie na ten temat - wszyscy tu sobie spokojnie dyskutują a ty ze slangiem wyjeżdżasz ?!

 

 

Piotrze - mnie dziwi jedynie to że nie ma śladu ogonka przy hamburgerze - 7 h i niebo RODOS - tam musi coś być !! 

[Piotr_A]

Strasznie pejoratywne to twoje zdanie na ten temat - wszyscy tu sobie spokojnie dyskutują a ty ze slangiem wyjeżdżasz ?!

 

 

Piotrze - mnie dziwi jedynie to że nie ma śladu ogonka przy hamburgerze - 7 h i niebo RODOS - tam musi coś być !!

 

Przy f6.5 i 7h tidal siedzi w szumie.

popracuję nad nim.

 

Jeśli nie da rady - dorobię jeszcze 7 godzin i sam wyjdzie :D 

 

pzdr.

P.

[dziki]

Strasznie pejoratywne to twoje zdanie na ten temat - wszyscy tu sobie spokojnie dyskutują a ty ze slangiem wyjeżdżasz ?

Przemek, myślę że Nowok76 użył tego zwrotu jako paraboli, figury retorycznej, jakkolwiek wyjęcie jej z całej wypowiedzi faktycznie nie brzmi dobrze, to jestem przekonany, że nie chciał nikogo urazić. Pls nie nakręcajmy się niepotrzebnie :)

Darek, po dłuższym uprawianiu tego hobby (Ciebie też już to pewnie łapie, nie wierzę, że nie :D) trudno nie zarazić się dążeniem do perfekcjonizmu w powiększeniu 200% ;) A serio - napiszę za siebie: też te nietypowe zniekształcenia gwiazd zauważyłem, po powiększeniu do 1:1 na ekranie zauważyłem że jest ich więcej niż 10 na 100, zdjęcie w poście wygląda świetnie, po kliknięciu - widzi się to.

[Damian P.]

Piotrze - mnie dziwi jedynie to że nie ma śladu ogonka przy hamburgerze - 7 h i niebo RODOS - tam musi coś być !! 

 

Ależ ślad ogonka jest :)

[jolo]

Tak, jak to kiedyś Marek napisał - zerkaniem po adaptacji widać :)

[zombi]

 

Jeśli nie da rady - dorobię jeszcze 7 godzin i sam wyjdzie :D

 

Pewnie to wiesz (uśmieszek) ale napiszę dla innych, jeżeli przy 40~50 klatkach szum Ci się nie wygładza to dalsze dorabianie klatek jest stratą czasu:

 

 

tu trzeba zwiększyć czas naświetlania. Niestety składanie klatek o różnych czasach naświetlania algorytmem innym niż suma również nie przynosi zadowalających efektów.

Pewnych decyzji nie da się odkręcić (czas naświetlania) i niestety trzeba robić obiekt jeszcze raz o czym sam się kilkukrotnie przekonałem :(

[Piotr_A]

To prawda, ale około połowę z tego materiału zbierałem przy kiepskich warunkach, więc zakładam że jeśli cirrus siedział w kadrze to wówczas podnosił się poziom szumu.

Tak czy siak materiał do poprawy.

 

co do kwestii czasu,

Robiłem już testy z czasem L 900 i 1200 s. ale skończyła się pogoda.

Jeszcze nie mam pewności co do optymalnego czasu naświetlania dla mojego setupu.

 

Jestem też w trakcie sprawdzania optymalnych wartości dla Gain i offset w mojej QHY9

----

 

Nowa kamerka i nowe możliwości, które trzeba ogarnąć. Z Atikiem 314 było prościej :D (choć może już zapomniałem ile mi krwi napsuł)

[jolo]

Piotrek - używasz do składania Pixa? Jeśli tak, to podczas kalibracji upewnij się, że zaznaczona opcja wyznaczania wartości szumu w każdej klatce (Evaluate noise), a następnie podczas składania masz wybraną opcję Weights - noise evaluation. Wtedy możesz bez problemu składać materiał naświetlany z różnymi czasami i w różnych warunkach (cirrusy, etc). Program złoży klatki ze średnią ważoną i te o lepszym stosunku sygnału do szumu będą miały większą wagę. 

Jak dodasz do Twojego materiału kolejne 7h będziesz miał lepszy SNR o 1.4x - to czysta matematyka. Wykres który pokazał Przemek powyżej widziałem w jakiś opracowaniach o składaniu klatek kalibracyjnych bez użytecznego sygnału. W klatkach light działa to trochę inaczej, ale jeśli nie skrócisz dramatycznie czasu naświetlania pojedynczej klatki to możesz spokojnie składać 50 czy 100 klatek, a potem 200 - o ile tylko nie popełni się błędów podczas kalibracji stosunek SNR będzie się poprawiał. Inna sprawa to pytanie czy warto naświetlać jeden kadr kilkanaście / dziesiąt godzin, ale to już tylko wybór fotografa.

Przy Twojej kamerce i światłosile  f/6.5 pod średnim niebem (5-5.5mag) 10 minutowe klatki mają jak najbardziej sens. Pod ciemnym niebem możesz dawać 900s, a pod super ciemnym 1200. W Pixie jest też wbudowany skrypt do określania optymalnego czasu pojedynczej ekspozycji na podstawie pojedynczej klatki. Jeśli nie używasz Pixa, możesz mi podesłać przykładowe klatki, to wpuszczę je do skryptu i podam Ci wyniki.

 

http://starizona.com/acb/ccd/advtheoryexp.aspx

http://www.starrywonders.com/snr.html

http://deepskystacker.free.fr/english/theory.htm

[Elmarqo]

Łukasz, jeśli Piotr_A nie będzie miał nic przeciw temu, to opublikuj wyniki ze skryptu, chętnie zapoznam się z ich interpretacją. Po przejrzeniu skryptów, do tego celu pasuje mi CalculateSkyLimiteedExposure. O nim pisałeś?

[zombi]

Łukasz wszystko pięknie i oczywiście można ale nie napisałeś:

 

- czy warto po zebraniu 43 klatek spędzić kolejne 7 h aby zmienić SNR o 1.4 i czy łatwo będzie tą różnicę zobaczyć

- czy opcje w Pixinsight zostały wymyślone alby umożliwić składanie materiału zbieranego w zmiennych warunkach i działają jak funkcja normalizacji w innych programach do składania

- czy zabierając się do obiektu należy brać pod uwagę fotografowanie go z różnymi czasami, czy jeżeli na ujęciu 180 s (przykładowo bo może to być równie dobrze 600s) fotony się nie zarejestrują a na ujęciu 900 s zarejestruje się ich sporo czy po kombinacji dwóch takich ujęć może nastąpić zwiększenie stosunku sygnału do szumu

- że SNR to jedno a zarejestrowany sygnał to co innego i że 10 klatek po 10 m mimo tego samego SNR nie rejestruje tego samego co 100 klatek po 1 m

 

a to ważne bo tworzą się mity i pokutują ;)

 

P.S.

Jeżeli się mylę to proszę poprawcie mnie. 

[jolo]

No to już trzeba sobie odpowiedzieć samemu. Równie dobrze można powiedzieć, że po zebraniu 3.5h materiału mamy tylko 1.4x gorszy SNR - czy warto zbierać więcej? Co do średniej ważonej to nie wiem - na pewno nie działa to jak normalizacja w innych programach, bo od normalizacji w Pixie mamy inną pozycję w opcjach. 

Fotografowanie z różnymi czasami ma (na pewno wiesz o tym) sens przy obiektach o dużej dynamice, wtedy krótkie czasy pozwalają na uzyskanie nie przepalonych jasnych partii. Zauważ, że jeśli na ujęciu 180s fotony się nie zarejestrują, a na 600 tak, to na sumarycznej pojedynczej klatce 780s będzie ich tyle samo, co na zsumowanych klatkach 180 + 600s. Jedyna i wyłączna różnica to będzie dodatkowo dodany szum odczytu. To jest akurat mit, że słabe fotony mogą się nie zarejestrować na klatce 1 minutowej, a będzie np ich kilka na 10 minutowej - na 10 jednominutowych klatkach będzie dokładnie tyle samo sygnału, co na jednej dziesięciominutowej, jedynie więcej będzie dodanego szumu odczytu. Ale mit jest o łapaniu pojedynczych fotonów.

Klatki 10x10 minut nie daje takiego samego SNR jak 100x1 minut. W pierwszym przypadku mamy 10x dodany szum odczytu, w drugim 100x. Cała reszta - właściwy sygnał, szum termiczny i szum tła nieba będzie w obu przypadkach identyczny. Stąd "obliczanie" optymalnego czasu pojedynczej ekspozycji, żeby nie za bardzo przepalić jasne partie, żeby nie zrujnować sobie połowy materiału naświetlając np godzinowe klatki i psując kilka z nich i żeby nie wprowadzić za dużo szumu odczytu do materiału, bo tylko ten parametr będzie różnił materiał 100x1 i 10x10 minut (w teorii, w praktyce oczywiście jeszcze algorytmy składające będą na to wpływały i różne z nich zachowują się lepiej przy małej a inne przy dużej ilości klatek).

[Piotr_A]

@ Jolo.

Używam PIXa.

Tyle że materiał którego efekt opublikowałem na początku postu  składałem Maximem. (z przyzwyczajenia)

Próbowałem złożyć pixem, ale nie bardzo sobie radził z moją bliblioteką klatek kalibracyjnych.

 

Poniżej wstawiam stack z 42 klatek - bez kalibracji.

i widac przyczynę problemów. Maxim kiepsko sobie radzi.

 

Ot i nowe doświadczenie.

 

@Zombi zadał ciekawe pytania, ja nie znam na nie odpowiedzi... ?

[Piotr_A]

@Jolo,

"W Pixie jest też wbudowany skrypt do określania optymalnego czasu pojedynczej ekspozycji ....."

jak się on nazywa?

[Elmarqo]

CalculateSkyLimitedExposure

[Piotr_A]

CalculateSkyLimitedExposure

 

Dzięki, widziałem go, ale znalazłem zastosowania dla niego :D - tzn nie wiem jak interpretować wyniki ... (muszę doczytać)