Skocz do zawartości

astrobonq

Użytkownik
  • Zawartość

    71
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Reputacja

21 Excellent

O astrobonq

  • Tytuł
    Regulus

Profile Information

  • Płeć
    Mężczyzna
  • Zamieszkały
    Warszawa
  1. M42 w małym teleskopie

    Co prawda sam jeszcze nie próbowałem szkicować, ale co tam. Nie znam się to się wypowiem To co rzuciło mi się w oczy to właśnie wielkość gwiazd w trapezie. Wydaje mi się, że mogłyby być mniejsze. W moim kitowcu 10mm (pow 60x) są ledwo widoczne, ale to pewnie kwestia okularu. Jeśli chodzi ogólnie o gwiazdy, to może powinieneś rysować je bardziej zaostrzonym ołówkiem? Wtedy wyszły by bardziej punktowo. Pod jakim niebem prowadzisz obserwacje? Na moim wujowym podmiejskim niebie "skrzydła" mgławicy są wyraźnie krótsze. Ogólnie szacun za podjęcie rękawicy. Sam się do tego przymierzam i w końcu pora wcielić to w życie
  2. mobilny sprzęt dla mieszczucha

    Z tego co widzę Celestron ma nieco dłuższą ogniskową (o 160mm) niż SW. Generalnie im dłuższa ogniskowa tym bardziej można szaleć z powiększeniami. Montaż na którym wisi Celestron nie ma mikroruchów, przy tej tubie nie powinno to jednak być problemem - im mniejsze powiększenia tym mniej mikroruchy będą potrzebne. Na stronie nie ma podanej wagi tego montażu, ale z tego co kojarzę, to jest on lżejszy niż AZ3.
  3. okulary do SW 120/600

    To jeszcze pytanko o okulary o krótszej ogniskowej przy f=5. Wiadomo, że to tuba do szerokich pól, ale jak już znajdę coś ciekawego, to chciałbym mieć możliwość przyjrzeć się temu chociaż ciut bliżej. Chodzą mi po głowie ES 8,8 i 6,7. Oba mają już dość niedużą źrenicę wyjściową - odpowiednio 1,76 i 1,34. Czy ES 6,7 będzie się nadawał do jaśniejszych DS, czy jednak ta ŹW jest już zbyt mała?
  4. Ja mam coś takiego https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1580&lunety=Adapter statywowy do lornetek L adapter 1 4 1 4 metalowy Solomark Wcześniej nie korzystałem z takich rozwiązań, więc może są lepsze adaptery, ale ja z tego jestem zadowolony. Lornetka sama z siebie nie zmienia położenia, nic się nie odkręca. Ten adapter z teleskopy.pl który podlinkowałeś ma udźwig do 1kg, czyli 10x50 jest już na styk. Może dlatego Ci się odkręca? Co do udźwigu - czy to montaż, statyw czy nawet taki adapter - to jednak zawsze bezpieczniej brać z zapasem
  5. Wracając do tematu wątku - swojego Nikona 10x50 mam od niedawna, tak samo jak statyw. Dla mnie lornetka na statywie to super połączenie. Oczywiście jest mniejsza swoboda ruchu, niż przy obserwacjach z ręki, ale większa ilość dostrzegalnych szczegółów zdecydowanie to rekompensuje. Jak chcę na szybko przeczesać większy obszar nieba, to po prostu zdejmuję lornetkę ze statywu, co szczególnie trudne czy uciążliwe nie jest. Jak biorę na skan konkretny gwiazdozbiór czy obiekt, sadzam nikonka na statywie, siadam na stołeczku i rozkoszuję się szczegółami Jak widać, każdy ma swoje preferencje. Na początku trudno powiedzieć, co nam bardziej podpasuje, wychodzi to dopiero w praktyce.
  6. Jeśli chcesz zobaczyć coś więcej niż ulotne mgiełki (pomijając kilka najjaśniejszych DS) to myślę, że powiększenia rzędu 15-20x będą za małe. Newton 130 z odpowiednimi okularami pozwoli już na bliższe przyglądanie się DS, ale do mega mobilnych raczej to to nie należy (z tego co widzę to całość waży 13 kg). Jakiś czas temu zastanawiałem się nad większą lornetą i ostatecznie kupiłem refraktor 120/600. Przy tej ogniskowej mogę osiągnąć niemal lornetkowe pole widzenia rzędu 3-4 stopni, więc jest to fajny sprzęt do szerszych kadrów. Co prawda nie poszalejesz tu z powiększeniami, ale te 70-80x to już jednak wyraźnie więcej niż w lornecie. Sama tuba waży 4kg, ja wieszam ją na AZ4 na aluminiowych nogach (najlżejsza wersja), całość waży ok 10 kg. Nieco lżejszy będzie refraktor 100/500, a takie 80/400 to już w ogóle piórko (1,5 kg) - ale i tak zostaje jeszcze kwestia na czym to powiesić. Nie wiem czy taki 80/400 dałby radę na lekkim statywie foto, raczej byłbym co do tego sceptycznie nastawiony. Próbowałem w ten sposób używać MAKa 102 (2kg tuba) i to był po prostu dramat. Niestety jak chcesz większych powiększeń, to raczej trudno o coś naprawdę lekkiego i mobilnego. Zresztą taka lorneta 20x80 na odpowiednim statywie to też będzie parę kilo wagi.
  7. [S] ES 8.8mm 82 st.

    pw
  8. Brak pogody

    No masz, ludzie wygłodniali czystego nieba, pogoda w nowiu w weekend a ten marudzi
  9. Brak pogody

    Alert pogodowy! Obczajcie SAT24 z widokiem na Europę. Prosto na nas wali placek bez chmurw od Berlina po Londyn Czyżby pogoda w nów i w weekend??
  10. Brak pogody

    Jak mi oczy zamarzną to i smog nie będzie przeszkadzał
  11. Brak pogody

    Ja w terenie byłem 06 lutego, ale przy temperaturze -10 i braku klimy w aucie wytrzymałem tylko dwie godziny. Efekt jest taki, że zamiast cieszyć się, że przynajmniej tyle się udało popaczać, to głód obserwacji wzrósł jeszcze bardziej Ostatnio czytałem, że pod koniec lutego ma dowalić -20. Może wtedy chmurwy przegoni
  12. okulary do SW 120/600

    Jednak się skusiłem na ten okular Jeśli chodzi o pole widzenia w okularach szerokokątnych to zdążyłem zauważyć, że uformowały się tu dwa obozy. Jedni wolą okulary o pozornym polu widzenia ok 70 stopni, co jest największym obrazem który może ogarnąć nieruchome ludzkie oko. Drudzy idą w obrazy panoramiczne o polu widzenia 82 stopnie i więcej, gdzie trzeba się rozglądać żeby ogarnąć cały obraz. Teraz pozostaje czekać na pogodę, żeby się przekonać co mi bardziej podpasuje
  13. okulary do SW 120/600

    Dzięki za linka Z tym okularem wychodzi mi 1,79 stopnia rzeczywistego pola widzenia i ŹW 3,2mm. Chyba bardziej by mi się kalkulowała taka parka: ES 11mm (1,5 stopnia przy ŹW 2,2) i do tego np ES 18mm (2,46 stopnia i ŹW 3,6).
  14. okulary do SW 120/600

    W takim razie pozostaje mi polować na giełdach. Jeśli rzeczywiście można trafić używkę za 5 stówek, to nie jest tragicznie Jak ocenicie różnice w obserwacji na okularach 1,25 i 2 cala? Czy rzeczywiście na 2 calowych jest taki przeskok w komforcie oglądania szerokich pól? Okulary z dłuższymi ogniskowymi są już chyba tylko w standardzie 2 cale. Jeżeli tak to potrzebowałbym jeszcze odpowiedniej kątówki.. żona mnie zabije jak się dowie
  15. okulary do SW 120/600

    Co do źrenicy wyjściowej to poniżej fragment opracowania kolegi ignisdei z sąsiedniego wątku: "Źrenica wyjściowa ok. 2mm najbardziej zbliżona jest do obszaru najwyższej rozdzielczości naszego oka i daje dobre szczegóły planet, Księżyca oraz gromad kulistych Także źrenica 2mm poprawia widoczność małych galaktyk i mgławic planetarnych (Kocie oko , Eskimos, Mrugająca) gdyż daje stosunkowo ciemne tło potrzebne do ich wyłuskiwania. Źrenicę Powyżej 2mm do tak ok. 3mm dedykujemy średniej jasności galaktykom i gromadom otwartym i rozleglejszym kulistym. A także średnim mgławicom planetarnym jak Mgławica Hantle. Z okularami 13-18mm w syncie 8” przepięknie czeszemy np. galaktyki w Pannie, Warkoczu czy Psach Gończych! Źrenice przekraczające 3 ale bardziej zaczynające się od 4mm dedykujemy rozległym mgławicom typu Pętla Łabędzia czy mgławica Ameryka Północna." Więc te 2-2,5mm to zdaje się nie do wszystkiego będą najlepsze.
×
© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)