Apertura a skala Bortle'a

[Dżordan]

Czołem Wam Wszystkim.

Szukam informacji w Internecie nt. zależności (choćby przybliżonej) pomiędzy niebem określonym np. w skali Bortle'a a (maksymalną) aperturą teleskopu jaką należy się posługiwać aby uzyskać najlepszy efekt wizualny (nie chodzi o astrofotografię!) biorąc pod uwagę zanieczyszczenie nieba światłem.

Bez przerwy natykam się na informacje, czy to w formie poradników, czy postów na różnych forach, że np. duże teleskopy w systemie Newtona (od 12", 14" a nawet 16") wymagają ciemnego nieba, ponieważ pod jasnym obraz będzie nieczytelny, nieostry, nieatrakcyjny, niewiele różniący się od tych uzyskiwanych w teleskopach o mniejszych aperturach. Wniosek z tych wypowiedzi płynie taki, że po co przepłacać, skoro oczekiwanego efektu (lepszych obrazów obiektów głębokiego nieba, a na nich zależy mi najbardziej) nie będzie.

Pytanie moje jest podyktowane problemem faktycznym. Myślę bowiem czy kupić teleskop Newtona o aperturze 10", 12", a może 14" bądź nawet 16". W każdym przypadku nie mam problemu z transportem. Teleskop w wersji kratownicowej ultra lekkiej. Do tego samochód.

I teraz najważniejsze: NIEBO. W odległości 23 min. jazdy mam niebo 21,75 mag, 32 min. 21,83 mag, a 41 min. 21,87 mag.

Pytanie brzmi: jaką aperturę teleskopu wybrać, biorąc pod uwagę tylko rodzaj nieba. Inne aspekty, takie jak: cena, logistyka, okulary, filtry itd. w tej dyskusji się nie liczą.

Z góry dziękuję za merytoryczne odpowiedzi!

[Erik68]

Z takim wspaniałym niebem 21.75-21.87 mag. to kupuj największy na jaki cię stać ,skoro logistyka się nie liczy. Na AP gość sprzedaje 26" f/4

Edytowane 11 Września 2023 przez Erik68

[Mareg]

@Dżordan, serdecznie witamy na Forum !

Logistyka się nie liczy jak można obserwować z ogródka przy domu. Czy się jedzie 20 minut, czy godzinę, pakowanie i wypakowywanie kosztuje tyle samo zachodu.
Poza tym czym większy sprzęt, tym dłużej adaptuje się termicznie. Różnica pomiędzy 10" i 16" będzie spora.
Jak dla mnie 10" możesz kupować w ciemno, 12" pooglądaj w internetach, 14" lepiej zobacz i ponoś na żywo, 16" koniecznie. Jeśli to ma być Twój piereszy Newton, może nie zaczynaj od więcej niż 12".
Ja wolałbym obserwować często 12" niż 16" tylko czasami. Za duży sprzęt może zniechęcić. Za mały powoduje tylko rozmyślania o większym, co może nawet stymulować rozwój.
Jak masz jak obserwować spod domu i niebo jest nie gorsze niż 21 mag, możesz mieć dużą frajdę obserwując 16" bez wyjazdów. Ja bym miał na pewno nawet z 12".
Poza tym jest jeszcze Układ Słoneczny.
Księżyc i planety w większym sprzęcie na dobrej optyce, w dobrych warunkach, to jest też coś, co warto zobaczyć.
 

Edytowane 12 Września 2023 przez Mareg

[piotrfie]

10 godzin temu, Dżordan napisał:

o aperturze 10", 12", a może 14" bądź nawet 16

Jeśli chcesz to wozić pod ciemne niebo to max. 12-14".

Mam taurusa 13" i waży to 19 kilo plus walizka z okularami. To jest już niezły słoń. Zniesienie po schodach z trzeciego piętra, to coś co da się zrobić na jeden raz, ale nie jest to coś co, jak mawiał K. Puchatek, "tygrysy lubią najbardziej".

 

[MichalKaczan]

Witaj na Forum! 

A jakie masz doświadczenie obserwacyjne? Miałeś już do czynienie z jakimś teleskopem newtona? Podobnie jak @Mareg uważam, że jeśli to twój pierwszy teleskop, to max 12".

Przez około 5lat woziłem na obserwacje 16" trussa i uważam, że to najlepszy stosunek apertury do wagi o ile nie musisz nosić go z któregoś piętra. 

10 godzin temu, Dżordan napisał:

Bez przerwy natykam się na informacje, czy to w formie poradników, czy postów na różnych forach, że np. duże teleskopy w systemie Newtona (od 12", 14" a nawet 16") wymagają ciemnego nieba, ponieważ pod jasnym obraz będzie nieczytelny, nieostry, nieatrakcyjny, niewiele różniący się od tych uzyskiwanych w teleskopach o mniejszych aperturach. Wniosek z tych wypowiedzi płynie taki, że po co przepłacać, skoro oczekiwanego efektu (lepszych obrazów obiektów głębokiego nieba, a na nich zależy mi najbardziej) nie będzie.

To mit. Mam aktualnie na stanie dwa teleskopy : 8" i 22" (obydwa f4) i czasami obserwuję spod domu (zaświetlone niebo B5/6) gromady kuliste, mgławice planetarne i planety. Różnica w zasięgu, detalu, jasności obiektów to przepaść, oczywiście na korzyść 22". Przy tej samej źrenicy wyjściowej tło jest tak samo spaskudzone sztucznym światłem w obydwu teleskopach. 

Odpowiadając na twoje pytanie 

11 godzin temu, Dżordan napisał:

Pytanie brzmi: jaką aperturę teleskopu wybrać, biorąc pod uwagę tylko rodzaj nieba. Inne aspekty, takie jak: cena, logistyka, okulary, filtry itd. w tej dyskusji się nie liczą.

oczywiście jak największą. Ale apertura to nie wszystko, liczy się też komfort obserwacji.

[kai]

Jeżeli nie masz problemów z transportem to wybór z zakresu apertury jaki podałeś jest oczywisty - 16". Jeżeli wartości SQM jakie podałeś są realne, mierzone fotometrem, to niebo jest idealne i możesz kupić dowolną aperturę, jeśli wziąłeś je z lightpollutionmap.info to wartości są zawyżone. Moja najlepsza miejscówka ma wg tej strony ma 21.72, a pomiar w SQM-L w zenicie to zwykle około 21.2, i takie niebo na studiowanie szczegółów galaktyk czy dostrzeżenie słabych rozciągłych DS jest za jasne. Mimo to gdyby nie ograniczały mnie względy logistycznie i finansowe bez wahania zamienił bym moją 14" na 20" , bo jest cała masa obiektów które mimo średniego nieba zyskują na aperturze.
Druga sprawa, tak jak pisali koledzy powyżej, to doświadczenie, jeśli to ma być twój pierwszy newton, to w oczekiwaniu zanim wyprodukuje się twoja przyszła 16" kup 8" lub 10", potestuj miejscówki, bo znaczenie ma nie tylko SQM, ale też rodzaj podłoża, wysokość, brak przejeżdżających samochodów itp...

[Dżordan]

Dziękuję Wam za Wasze (pod)odpowiedzi!

Jeśli chodzi o moje doświadczenie to od roku działam na nowym GSO 10” Newton’ie na montażu Dobsona. Mam 2-calowe filtry od Explore Scientific: UHC, O-III i CLS, do tego od Celestrona polaryzacyjny podwójny i „zwykłe” barwne (planetarne) w wersjach ciemnych (do dużych luster). Do tego poszedłem w okulary Morpheus od Baader’a i niedługo będę miał komplet.

Dane co do jakości nieba wziąłem z lightpollutionmap.

Uwielbiam obiekty głębokiego nieba ale tak samo lubię patrzeć na te z Układu Słonecznego. Szczególnie, że wciągam w temat żonę i dzieciaki!

Co do targania to wchodzi w rachubę jedynie teleskop w wersji kratownicowej z tych ultralight jak np. Taurusy. Mieszkam w bloku ale mam windę, do zejścia (i wejścia w drodze powrotnej) tylko 7 czy 8 stopni. Samochód bardzo duży podstawiam 4 m od klatki. Miejscówki wybieram takie, że nie trzeba łazić. Dojazd, wypakowanie i tyle.

Czy po tym uzupełnieniu możecie jeszcze coś dodać, aby pomóc mi w wyborze?

[Mareg]

GSO 10" to 32 kg, Taurus 16" to 31 kg...
W większej aperturze zawsze zobaczysz więcej, zwłaszcza pod dobrym niebem, i zwłaszcza na DS-ach.
 

[kai]

Jeżeli już działasz na 10", to w mojej opini optimum to Taurus T400 w wersji Professional z ogrzewaniem lusterka wtórnego, do tego platforma paralaktyczna. Lepsze lustro przyda się do US, ogrzewanie sprawdzi się w wilgotnych miejscówkach a platforma jest niezastąpiona w dużych powiększeniach.

[MichalKaczan]

Godzinę temu, Mareg napisał:

GSO 10" to 32 kg, Taurus 16" to 31 kg...
 

Tylko gabaryt trudniejszy do dźwignięcia.. ale jest winda 🙂. Z tego co pamiętam @bartolini jeździ na obserwacje 20" i ma patenty jak takiego kolosa przetransportować z bloku windą. Ja kilka razy próbowałem znieść z trzeciego piętra Taurusa16" i odpuściłem, nie na mój kręgosłup. Zawiozłem go do rodziców, do domu jednorodzinnego i wyciągałem z piwnicy po kilku schodkach.