Skocz do zawartości
szary

Budżetowa alternatywa dla lornetki BGSZ 2,3x40 oraz jej drogich współczesnych klonów

Rekomendowane odpowiedzi

Super sprawa!
Mając takie okularki o polu 30 stopni - nic, tylko jechać na maksima wszelkich rojów meteorów!

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jako autor podlinowanych recenzji jestem bardzo ciekawy konfrontacji tego "telekonwerterobino" z BGSZem. :5640dc70bd641_11Geek:

Jeśli dobrze zrozumiałem oprócz zakupów dwu telekonwerterów nie potrzebujemy montażu żadnych "okularów", bo są już "zintegrowane" z obudowie- czy jakikolwiek brak regulacji ostrości nie jest uciążliwy? Czy obraz jest rzeczywiście idealnie ostry od 50cm do nieskończoności?

Cena takiego ATMowego bino też jest niemała - prawdopodobnie grubo ponad 400zł.

W zdjęciach gotowych produktów brakuje mi regulacji rozstawu oczu - to trochę samolubne robić ATM tylko pod siebie (z którego ewentualnie może skorzystać tylko ktoś o zbliżonym rozstawie oczu). :5640dc6ec0764_04Wink:

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, jutomi napisał:

Cena takiego ATMowego bino też jest niemała - prawdopodobnie grubo ponad 400zł.

 

 

Tomku, ale te konwertery są po 60-90zł sztuka.

Tu link:  http://allegro.pl/nikon-tc-e2-2x-do-aparatow-serii-nikon-coolpix-i6079702166.html

Dzisiaj po 15 były dostępne jeszcze dwa po 60zł ale ktoś drapnął chyba po przeczytaniu tego tematu.

@szary

Tak czy inaczej - pomysł super. Opisz swoje wrażenia po złożeniu wszystkiego do kupy. Za takie pieniądze sam chętnie zaryzykuję i porównam z moją 2,3x40 :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dokładnie. Zauważyłem, że na znanym portalu auklcyjnym sprzedały się dziś dwa takie telekonwertery w cenie 49 zł za sztukę. Czyli wychodzi niecałe 98 zł za parkę, która po zespoleniu nawet budżetowym sposobem jest właściwie gotowa do obserwacji. Więc taki zestaw obserwacyjny 2x50  (a dokładniej: 2x54) można sklecić już za ok. 100 zł. Nie są bowiem potrzebne do tego żadne dodatkowe okulary. Co do zrobienia sprzetu pod siebie, można faktycznie przemyśleć czy lepszym rozwiązaniem będzie dostosowanie takiej lornetki pod swój rozstaw oczu, czy też z regulacją jak w seryjnych lornetkach. To także jest możliwe, jak widać na załączonych obrazkach, choć pewnie bardziej kosztowne.  

Więcej zdjęć pod linkiem. Trzeba przyznać, że zrobione całkiem fachowo, w wersji nie tylko z możliwością dostosowania lornetki do rozstawu oczu obserwatora, ale również z filtrami. Trudno się kapnąć, że to samoróbka  :5640dc6e20115_02Laugh::

 http://www.sekaimon.com/de/83880/Ferngl%C3%A4ser/151980203086/

Brak regulacji ostrości nie jest uciązliwy, bo piraci używający w zamierzchłych czasach prostych  lumet Galileusza też ponoć na to nie narzekali.  :5640dc6ec0764_04Wink: Odnośnie zaś do ostrznia w nieskończonność - gwiazdki są punktowe, a dzienne obrazy wyraźne o ile ma się świadomość ograniczeń tego mało zaawansowanego optycznie urządzenia, co zresztą dotyczy chyba wszystkich lunet czy lornetek w systemie Galileusza. Nie jest to bowiem optyka doskonała. Pisząc np. o dobrym odwzorowaniu bielii miałem na myśli to, że obiektyw nie zażółca obrazu tak jak starsze rosyjskie lornetki czy obecne budżetowe. Ale po uważnym przyjrzeniu się można stwierdzić, że jej odcień jednak nie jest idealnie taki sam jak na żywo. To samo dotyczy pozostałych kolorów, które w tym obiektywie nadal są żywe, ale różnia się nieco od tych widocznych gołym okiem.  Aby mieć jednak pełny obraz jakości optycznej tego sprzetu, w tym pod kątem zastosowanych powłok, musiałbym go bezpośrednio porównać z seryjnymi lornetkami tego typu. Niestety, do tej pory nie miałem ku temu okazji, ale jeśli się taka trafi to na pewno to zrobię.  

$_12.JPG?set_id=880000500F

 

$_12.JPG?set_id=880000500F

$_20.JPG

$_12.JPG?set_id=880000500F

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
12 godzin temu, Lukasz83 napisał:

Tomku, ale te konwertery są po 60-90zł sztuka.

Zasugerowałem się pierwszą z brzegu wygooglaną ceną nowych na amazonie 49,99$. Widzę, że (do dzisiaj :5640dc6e20115_02Laugh:) można je kupić rzeczywiście dużo taniej. 

Prosty zawiasik do regulacji rozstawu obiektywów też nie powinien być problemem dla prawdziwego ATM'owca. 

W podlinkowanych, gotowych egzemplarzach spodobały mi się dwa ciekawe patenty: adaptery do stosowania filtrów 2" na obiektywach i muszle okularowe odcinające światło boczne.

A czy nikt nie eksperymetnował z innymi niż nikonowskimi telekonwerterami?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Na razie nie postępują z powodu braku czasu i gotowej koncepcji, jak to ma wszystko ostatecznie wyglądać. Póki co skupiam się na loretkowych klasykach i zmianach sprzętowych.  Ale cały czas myślę o ATM.  :5640dc6ec0764_04Wink:

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nabyłem 2 telekonwertery Nikona TC E2 i po pierwszych testach muszę się wam przyznać że jestem w szoku - obraz jaki dają te telekonwertery jest rewelacyjny :5640dc6e20115_02Laugh: Średnica soczewki zbierającej 53mm i powiększenie nominalne 2x to niespotykana w innych lornetkach kombinacja. 

Patrząc na gwiazdozbiór Lwa widziałem ostre gwiazdy na lewej krawędzi pola widzenia Denebola, na prawej zasięg pola przekraczał Regulusa, na górze zasięg pola widzenia sięgał Adhafery a poniżej Lwa widziałem  ostrą kulkę Jowisza - po prostu rewelacja :5640dc6dbc8ce_01Smile: 

Pole jest bardzo dobrze skorygowane - po pierwszych testach gwiazdy ostre w 90% pola (przy czym konwertery trzymałem w dłoniach - po zbudowaniu mostka i prawidłowym skolimowaniu ostrość powinna się jeszcze poprawić), zauważyłem też że jeżeli niedokładnie ustawimy rozstaw konwerterów do naszego rozstawu oczu to gwiazdy zaczynają się rozjeżdżać przy krawędzi pola - wspominał też o tym Szary w recenzji powyżej. Pole widzenia szacuję na 24 stopnie - przy czym jest to pole dobrze skorygowane, noszę soczewki kontaktowe i z nimi testowałem te konwertery - nie zauważyłem żadnych problemów z ustawieniem ostrości - po prostu przykładam oko i cieszę się ogromnym i dobrze skorygowanym polem :5640dc6dbc8ce_01Smile: Głębia ostrości od 2 metrów do nieskończoności :-) W trakcie testów na latarniach i Jowiszu nie dostrzegłem żadnych odblasków ani flar od jasnych obiektów... 

Bardzo dziękuję koledze Szary za tą recenzję która zainspirowała mnie do zakupu tych szkiełek i gorąco polecam ich zakup jeśli traficie w dobrej cenie to możecie kupować w ciemno - produkt bezkonkurencyjny i każdy z zacięciem ATMowym bez problemu połączy je sobie w rewelacyjne wide bino :5640dc6dbc8ce_01Smile: 

 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Gdzie kupiłeś te telekonwertery? W sumie mógłbym sobie zaprojektować i wydrukować jakiś fajny mostek i obejmy ;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, grzybu napisał:

Gdzie kupiłeś te telekonwertery? W sumie mógłbym sobie zaprojektować i wydrukować jakiś fajny mostek i obejmy ;)

Kupiłem na znanym portalu aukcyjnym :5640dc6dbc8ce_01Smile: TC-E2 można trafić w dobrej cenie a sprzęt według mnie jest lepszy od rosyjskiego widebino...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Przy tak małej krotności powiększenia wzrost zasięgu gwiazdowego nie będzie chyba imponujący (przynajmniej w porównaniu do powiększeń 2x lub 2,3x). 

To trochę za blisko powiększenia "gołoocznego" 1x z bezkonkurencyjnym polem ~120x90o...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No niby powiększenie małe ale powierzchnia zbierająca światło dużo większa niż źrenica oka... Droga Mleczna mogłaby wyglądać ciekawie...

Trzeba myśleć nad alternatywami do Nikona bo pewnie teraz wzrośnie popyt na telekonwertery i ceny skoczą w górę... :5640dc6e20115_02Laugh:

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja już kupiłem parkę za $60 (wiem, przepłaciłem). Ale za to nówki, nieśmigane ;)

Tyle, że będzie szła długo ale na razie mam inne rzeczy do drukowania.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Wczoraj dotarły do mnie konwertery. Solidne kawałki optyki...

Dzisiaj zaczynamy majówkę, ale udało mi się zaprojektować i wydrukować na szybko w nocy bardzo wczesną wersję mostka i już widzę, że muszę go poprawić.

Na razie mam nadzieję sprawdzić nowy wynalazek pod ciemniejszym niebem, może będzie jakaś dziura w chmurach. Wczoraj była przez chwilę i gwiazdy faktycznie punktowe po samą krawędź, lepiej niż w lornetce za ponad 1000 zł ;) Za to ER bardzo mały, a rzęsy mam długie więc trzeba się będzie przyzwyczaić. Za to gwiazd naprawdę widać na prawdę więcej, nawet w dużym mieście.

Teraz pozostaje dopracować projekt mostka i wrzucić go thingiverse.com dla zainteresowanych. Ale to dopiero po majówce. 

 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Sam jestem ciekaw jak Ci to wyjdzie. Z braku czasu nie zajmowałem się ostatnio tematem budowy lornetki ATM z telekonwerterów, tym bardziej że stanąłem na rozdrożu czy robić sprzęt z klasycznym mostkiem do trzymania w rękach, czy "bezpobsługowy" nagłowny wmontowany w gogle. Każde z tych rozwiązań ma plusy i minusy. Wydrukowanie mostka może być całkiem rozsądnym rozwiązaniem.  

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Dnia 5.04.2016 at 23:29, Robert41 napisał:

No niby powiększenie małe ale powierzchnia zbierająca światło dużo większa niż źrenica oka...

Tylko że to nie do końca tak działa przy tak małych powiększeniach. Tak naprawdę światło danego obiektu będziesz miał "wzmocnione" tyle razy ile wynosi kwadrat powiększenia i wielka powierzchnia zbiorcza niczego nowego tu nie wniesie. Dlatego w przypadku telekonwertera 1.4x możesz się spodziewać wzrostu zasięgu o około 0.7 mag, podczas gdy telekonwerter 2x zwiększy zasięg o około 1.5 mag, a lornetka 2.3x o jakieś 1.8 mag, oczywiście przy założeniu że każdy z tych sprzętów ma bardzo dobrą transmisję.

Taki sprzęt musi mieć duże obiektywy ze względu na sposób w jaki działa - nie mamy tu klasycznej źrenicy wyjściowej, za to obraz różnych części pola widzenia tworzony jest przez różne części obiektywu.

 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Wydrukowałem sobie wstępny projekt, żeby sprawdzić czy wymiary pasują  i czy da się tego normalnie używać. 

Działa zaskakująco dobrze, nos się mieści, regulacja odstępu jest równie łatwa jak w normalnej lornetce ;)

Jeszcze muszę dopieścić projekt, bo na razie jest robiony byle jak i wydrukować to z finalną jakością. Jak będzie gotowe to udostępnię projekt. 

 

P1000841s.jpg

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No i projekt można chyba uznać za skończony. Ostatni wydruk pasuje idealnie i z muszlami okularowymi daje zgrabną lornetkę o lekko zadziwiającej jakości ;)
Fakt, że trzeba precyzyjnie ustawiać rozstaw, bo dopiero wtedy obraz jest naprawdę ostry.
Tak to teraz wygląda:
nikon_tc-e2_bino_shell_back.jpg
 
nikon_tc-e2_bino_shell_front.jpg
 
 
Kilka iteracji było potrzebne:
nikon_tc-e2_bino_shell_garbage.jpg
 
 
Jako, że kilka osób się pytało o możliwość zakupu to myślę, że mógłbym kilka kompletów wydrukować dla forumowiczów po kosztach. 
Cena: 20zł z przesyłką inPostem jako polecony. 

Dla tych, którzy mogą to wydrukować samodzielnie: http://www.thingiverse.com/thing:1560347

  • Like 9

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Na razie pozbawiłem muszli parkę plossli 25mm, które leżały w szufladzie. Pasują idealnie, jakby kołnierz w konwerterze był akurat do tego przeznaczony (aż tak bardzo bym się nie zdziwił gdyby tak było faktycznie ;))

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Obudowy nigdy się nie stykają i minimalny rozstaw oczu wynika z rozmiaru samych konwerterów. Nie pamiętam teraz dokładnie jaka jest średnica konwertera w najszerszym miejscu, bo akurat ten rozmiar mi nie był potrzebny, ale to jest ok 60mm, raczej nie mniej. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Mógłbyś w wolnej chwili zmierzyć minimalny rozstaw na oczy? Moje IPD to coś koło 62-62.5mm i lekko się obawiam czy można na tyle zsunąć konwertery.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie ma problemu. Sprawdzę w domu, ale ja też nie mam dużego IPD a i tak muszę nieco rozsuwać lornetkę, żeby było dobrze. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Super projekt Grzybu, chętnie bym zakupił taki komplet do TC-E2 :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)