Skocz do zawartości
polaris

[RECENZJA] Lornetka Celestron SkyMaster Pro 15x70

Rekomendowane odpowiedzi

Świetna recenzja. Znajomy ma tą lornetkę i miałem okazję spędzić z nią trochę czasu. Naprawdę dobry budżetowy wybór wśród 70-tek, który warto rozważyć.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za recenzję. A miałeś okazję testować 20x80? W wyglądzie zewnętrznym są spore różnice i ciekawi mnie czy optycznie można się dopatrzeć jakiś, bo może okazać się, że jest to zupełnie inna konstrukcja...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dobra recenzja i dzięki za nią. W sumie szczerze pisząc według mnie mogłaby być ciekawą alternatywą i konkurencją dla SkyGuide gdyby nie fakt, że nie jest wykonana całkowicie z metalu jak jej ewentualna konkurentka. Podejrzewam, że podobnie jak w wersji 20x80 plastikowe są tubusy. Co jednak się tyczy wykonania i optyki to swoją poprzedniczkę mimo wszystko rozkłada na łopatki. Pozdrawiam!!!

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za odzew. Niestety nie miałem u siebie 20x80 i obawiam się, że ograniczony ER mógłby przeszkodzić mi w pełnej ocenie jej wartości optycznych. Co do materiału korpusu, to wg producenta to poliwęglan i aluminium.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ciekawą rzeczą w jej zestawie jest stopka do red dota montowana na adapter statywowy. Czy można coś takiego nabyć osobno?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Bardzo dobra recenzja. Jasna, precyzyjna i przede wszystkim merytoryczna i zwęziła. Szacunek za opisy i fotki.

Odniosłem wrażenie, że ogrom pracy włożonej w recenzje ledwo na styk, a możne i za mało rekompensowany jest w jakości przedstawianej lornetki.

Jako jedyna lornetka zwłaszcza, gdy nie zamierza się  mieć  innego sprzętu obserwacyjnego dla mnie jednak odpada. Nie wiem ile kosztuje nowa, ale jak 1100zł jak z tej rodziny 20x80 to wolałbym jednak zbierać dalej nawet na jakiś używany sprzęt.

Ech... , a może za dużo spoglądałem przez inne lepszej jakości lornetki i wypaczyłem już swoje oczekiwania co do jakości i nie toleruję czegoś co nie jest jednak najgorsze.

Wypiłem dzisiaj za dużo gorzałki no i se myślę, że  w dzisiejszych czasach piękne rozkładanie na czynniki pierwsze i wspaniałe recenzje danych lornetek zabija późniejszy praktyczny brak powtarzalności wykonania danego modelu

 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja chciałem zapytać, czy w jakiś sposób porównałeś/zmierzyłeś pole własne własne okularów by potwierdzić, że to 64,5° ? Moze odniesienie do jakiegoś okularu ? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie mając informacji o ogniskowej okularu i obiektywu bazowałem jedynie na powiększeniu 15x i przyjąłem, że jest prawdziwe. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Andrzej.Ch63 napisał:

A to ciekawe , tyle to nie ma nawet słynny Fujinon 10x50 .

Np. wg. Optyczne.pl DO ED 15x70 Extreme ma 65°. Są lornetki z jeszcze większym polem własnym okularów. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Witam,

Właśnie dzisiaj do mnie Celestron Skymaster Pro 15x70 z Delty. 

Wszystko już zostało powiedziane w recenzji, ale muszę napisać kilka słów o aberracji chromatycznej i wpływie muszli ocznych na nią.

Pierwsze co zrobiłem po wypakowaniu lornetki to wymieniłem zwykłe muszle na skrzydełkowe dostarczone razem z lornetką. Niby fajne, ale ciężko nawet bez okularów objąć całe pole widzenia i są trochę nieprzyjemne w kontakcie kiedy się mocniej przyłoży oczy do lornetki. Guma jest bardzo miękka, ale krawędzie już dość ostre. Do tego nie bardzo pomagają w poprawnym ustawieniu oczu przez co aberracja chromatyczna jest spora. Po wywinięciu i próbie rozwinięcia pięknie spadają z okularów. Ciekawe czy ktoś w fabryce próbował ich używać? A już myślałem, że chociaż jedna lornetka przyjdzie z używalnymi muszlami ocznymi...

Długo nie myślałem, trzy pomiary suwmiarką i zaprojektowałem nowe muszle. Drukarka w ruch i po kilkudziesięciu minutach miałem nowe muszle. 

Tym razem jest znacznie wygodniej, aberracji chromatycznej praktycznie nie ma, bo oczy są w osi okularów.  

P1030112s.jpg.0cfe5f27306856b3a6059dc803963e16.jpg

Dobrze dopasowane muszle oczne są jednak ważniejsze niżby się mogło wydawać. Zresztą wszystkie moje lornetki mają podobne i na szczęście nie muszę nosić okularów podczas obserwacji. 

Poniżej moje lornetki z muszlami ocznymi. 

Od lewej Celestron 15x70, Nikon 12x50, DO Titanium ED 8x56, poniżej Nikon 2x54 i VisionKing 5x25. 

P1030115s.jpg.c0a931fd086f415105ad45f7fa54518b.jpg

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
19 minut temu, grzybu napisał:

Witam,

Właśnie dzisiaj do mnie Celestron Skymaster Pro 15x70 z Delty. 

Wszystko już zostało powiedziane w recenzji, ale muszę napisać kilka słów o aberracji chromatycznej i wpływie muszli ocznych na nią.

Pierwsze co zrobiłem po wypakowaniu lornetki to wymieniłem zwykłe muszle na skrzydełkowe dostarczone razem z lornetką. Niby fajne, ale ciężko nawet bez okularów objąć całe pole widzenia i są trochę nieprzyjemne w kontakcie kiedy się mocniej przyłoży oczy do lornetki. Guma jest bardzo miękka, ale krawędzie już dość ostre. Do tego nie bardzo pomagają w poprawnym ustawieniu oczu przez co aberracja chromatyczna jest spora. Po wywinięciu i próbie rozwinięcia pięknie spadają z okularów. Ciekawe czy ktoś w fabryce próbował ich używać? A już myślałem, że chociaż jedna lornetka przyjdzie z używalnymi muszlami ocznymi...

Długo nie myślałem, trzy pomiary suwmiarką i zaprojektowałem nowe muszle. Drukarka w ruch i po kilkudziesięciu minutach miałem nowe muszle. 

Tym razem jest znacznie wygodniej, aberracji chromatycznej praktycznie nie ma, bo oczy są w osi okularów.  

Dobrze dopasowane muszle oczne są jednak ważniejsze niżby się mogło wydawać. Zresztą wszystkie moje lornetki mają podobne i na szczęście nie muszę nosić okularów podczas obserwacji. 

Poniżej moje lornetki z muszlami ocznymi. 

Od lewej Celestron 15x70, Nikon 12x50, DO Titanium ED 8x56, poniżej Nikon 2x54 i VisionKing 5x25. 

 

Jak oceniasz samą lornetkę, jej budowę, ergonomię, materiał itp. względem Nikona EX?

Daj jeszcze znać jak będziesz już po nocnych obserwacjach :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, grzybu napisał:

Po wywinięciu i próbie rozwinięcia pięknie spadają z okularów.

A pisałem:

W dniu 27.10.2018 o 17:06, polaris napisał:

W ich przypadku również mamy do czynienia z odpadaniem przy próbie odwinięcia, jednak „okularnicy” nie korzystają z muszli skrzydełkowych, a wywijanie ich mija się z celem do którego służą.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Zgadza się, ale jak nie wywiniesz skrzydełek to nie założysz zatyczek, a jak wywiniesz to nie zdejmiesz bez odpadania ;)

Udało mi się wyjść na chwilę na balkon z nowym nabytkiem i mogę potwierdzić to co napisał Polaris w recenzji. Obraz jest jasny, kolory gwiazd ładne, ale nie są szpileczkami. Niby wszystko jest dobrze, ale jak wezmę do ręki Nikona 12x50 EX to widać różnicę na korzyść Nikona. W Celestronie widać to przy jasnych gwiazdach, bo ciemniejsze są ładnymi punkcikami. Aberracja chromatyczna kompletnie nie przeszkadza, ale z nowymi muszlami nie jest problemem nawet w dzień na antenach. 

Plejady wyglądają ładnie, nawet pod jasnym miejskim niebem, gdzie ledwo je widać gołym okiem. Wyraźnie widać przewagę w ilości zbieranego światła nad Nikonem 12x50. 

Co do jakości wykonania to nie mam zastrzeżeń. Nie jest tak pancerna jak DO Titanium, ale mechanicznie wydaje się być całkiem solidna. Jakoś szczególnie się jej jeszcze nie przyglądałem i nic podejrzanego mi się nie rzuciło w oczy.  Adapter statywowy naprawdę solidny chociaż stopka w nie wiadomo jakim standardzie. Na pewno nie ArcaSwiss. 

W przyszłym tygodniu jadę pod ciemniejsze niebo i jak pogoda dopisze to będzie okazja porównać Nikona i Celestrona. Celestron na pewno się nie nadaje do zabierania na spacer uwieszonego na szyi czy zapiętego do monopoda. To już jest jednak solidny kawałek sprzętu. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 5.02.2019 o 21:26, grzybu napisał:

Zgadza się, ale jak nie wywiniesz skrzydełek to nie założysz zatyczek, a jak wywiniesz to nie zdejmiesz bez odpadania ;)

Udało mi się wyjść na chwilę na balkon z nowym nabytkiem i mogę potwierdzić to co napisał Polaris w recenzji. Obraz jest jasny, kolory gwiazd ładne, ale nie są szpileczkami. Niby wszystko jest dobrze, ale jak wezmę do ręki Nikona 12x50 EX to widać różnicę na korzyść Nikona. W Celestronie widać to przy jasnych gwiazdach, bo ciemniejsze są ładnymi punkcikami. Aberracja chromatyczna kompletnie nie przeszkadza, ale z nowymi muszlami nie jest problemem nawet w dzień na antenach. 

Plejady wyglądają ładnie, nawet pod jasnym miejskim niebem, gdzie ledwo je widać gołym okiem. Wyraźnie widać przewagę w ilości zbieranego światła nad Nikonem 12x50. 

Co do jakości wykonania to nie mam zastrzeżeń. Nie jest tak pancerna jak DO Titanium, ale mechanicznie wydaje się być całkiem solidna. Jakoś szczególnie się jej jeszcze nie przyglądałem i nic podejrzanego mi się nie rzuciło w oczy.  Adapter statywowy naprawdę solidny chociaż stopka w nie wiadomo jakim standardzie. Na pewno nie ArcaSwiss. 

W przyszłym tygodniu jadę pod ciemniejsze niebo i jak pogoda dopisze to będzie okazja porównać Nikona i Celestrona. Celestron na pewno się nie nadaje do zabierania na spacer uwieszonego na szyi czy zapiętego do monopoda. To już jest jednak solidny kawałek sprzętu. 

Udało się przetwstować pod lepszym niebem?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Na razie nie bardzo. Jak jest pogoda to Księżyc jest prawie w pełni. Może za jakiś czas się uda., bo sam jestem ciekawy jak to będzie wyglądało w lepszych warunkach. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Porównałem wczoraj Celestrona i BA8 TS Marine 15x70 na Księżycu na okoliczność odblasków i ostrości obrazu.

W Celestronie widać sporo odblasków oraz dodatkowo duszki z fałszywymi obrazami Księżyca. W BA8 odblaski również są, ale jednak nieco mniejsze i kompletnie nie ma duszków. 

Brak duszków sugeruje, że wszystkie powierzchnie mają powłoki, ale odblaski pokazują braki w wyczernieniu wnętrza lornetki. Obraz też jest jaśniejszy w BA8. 

Ostrość obrazu wyraźnie na korzyść BA8. CA nieco lepiej kontrolowana w BA8, ale obie przy odpowiednio ustawionych oczach względem okularów pokazują bardzo niewielkie fioletowe obwódki na Księżycu. W Celestronie dochodzi do tego niewielka żółta obwódka, której nie ma w BA8. Drukowane muszle oczne bardzo ułatwiają odpowiednie ustawienie oczu, więc CA nie jest uciążliwa w żadnej z lornetek. 

Dla porównania wziąłem też Nikona EX 12x50 i Delta Optical Titanium ED 8x56. 

Nikon ma odblaski i duszki na podobnym poziomie do Celestrona, czego można się było spodziewać, bo powłoki są jego główną wadą. Za to ostrość obrazu w centrum na korzyść Nikona. 

Dopiero DO Titanium ED 8x56 pokazuje jak wygląda obraz kiedy lornetka ma lepsze powłoki i jest przyzwoicie wyczerniona. Obraz z Księżycem w polu widzenia czy zaraz poza polem jest znacznie klarowniejszy. CA w centrum pola widzenia nie istnieje, ale przy powiększeniu 8x to żaden wielki wyczyn.

BA8 jest okrutnie ciężka. Sprawia wrażenie, jakby obudowa była odlana z żeliwa. Celestron przy niej wydaje się super poręczny i przy odrobinie samozaparcia można jej użyć z ręki np. do obserwacji samolotów. 

Przy BA8 15x70 Nikon EX 12x50 wydaje się kieszonkową lornetką, nawet DO 8x56, która kiedyś wydawała mi się ciężka nagle wydaje się zaskakująco poręczna ;) 

Obrotowy leżak do obserwacji lornetek jest prawie ukończony i może pod koniec miesiąca będzie można już zrobić jakieś finalne porównanie na gwiazdach. 

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

To fakt, TS 15x70 Marine jest iście pancerną. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzisiaj była chwila pogody i miałem okazję rzucić okiem na gwiazdy przez Celestrona oraz TS Marine. Co prawda z balkonu w centrum aglomeracji, ale coś tam widać.

Gwiazdy w BA8 są bardziej punktowe, w Celestronie nie da się obrazu wyostrzyć aby uzyskać podobną jakość. Trapez w Orionie w BA8 rozbity na trzy składniki, w Celestronie ledwo widać, że to nie jest jedna gwiazda. Orion jest teraz już nisko, ale różnicę w rozdzielczości i punktowości gwiazd widać wyraźnie. 

Przy okazji porównałem jak wygląda korekcja pola w obu lornetkach. Luźna para gwiazd 4.8 i 8.8 mag odległych od siebie o 34 sekundy łuku pozostaje w BA8 rozdzielona do mniej więcej 90% pola widzenia i kalafiory robią się dopiero przy samej krawędzi. Gwiazdy zachowują punktowy kształt gdzieś do 70%. W Celestronie parka przestaje być rozróżnialna już gdzieś w okolicach 60%. Powiedziałbym, że jakieś 50% jest nieźle skorygowane, później dość szybko traci na jakości. Obie lornetki znacznie odstają z korekcją pola mojemu refraktorowi z flattenerem i okularem 24 68, który daje punktowe gwiazdy po samą diafragmę. 

Żłobek w obu lornetkach wygląda bardzo ładnie, chociaż znowu widać, że w BA8 gwiazdy są ciaśniejsze, ale akurat tutaj różnica jest niewielka. Obraz w BA8 jest bardziej kontrastowy i wydaje się nieco jaśniejszy.  W obu lornetkach cała gromada mieści się w ostrym centrum pola widzenia. 

Sama wielkość pola widzenia jest praktycznie taka sama w obu lornetkach, tyle że w BA8 większa jego część jest użyteczna. 

Chyba już wystarczy porównywania obu lornetek i Celestrona trzeba będzie wystawić na sprzedaż. 

BA8 daje wyraźnie lepszy obraz pod każdym względem, chociaż Celestron nie wypada słabo. Po prostu daje gorszy obraz, ale wydaje się warty swojej ceny. 

 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)