Który z filtrów na początki przygody z mgławicami?

[qlak]

Hej!

Jestem raczej nowicjuszem i moje dotychczasowe obserwacje ograniczały się raczej do planet oraz księżyca i naszło mnie, żeby spróbować zajrzeć wgłąb wszechświata 🙂.

Chciałem na początek kupić jeden filtr mgławicowy, ale nie jestem pewny, który będzie dobrym wyborem (przeczytałem sporo różnych postów i polecane jest różnie).

Kilka informacji (może się przydadzą) :
-Jeśli chodzi o moją miejscówkę, to znajdzie się w okolicy trochę świateł, ale też nie ma strasznej lipy, powiedziałbym, że jest lepiej niż gorzej 😄.
-Jeśli chodzi o sprzęt to mam Teleskop GSO Dobson 10" , a ulubiony okular to Explore Scientific 14 mm 1,25'' (82 stopnie), mam też Burlowa i jakieś akcesoria. 
-Chcę oglądać, niekoniecznie robić zdjęcia.

Rozważam jeden z tych filtrów:
-Filtr Mgławicowy CLS 1,25" Explore Scientific
-Filtr Mgławicowy UHC 1,25" Explore Scientific
-Filtr Mgławicowy O-III 1,25" Explore Scientific

No i za Chiny nie potrafię zrozumieć różnic między CLS, UHC, O-III i co byłoby lepsze w przypadku takiego nowicjusza jak ja.
Opisywane są raczej podobnie, a w wątkach, które czytałem ludzie mają różne upodobania i zawsze jak myślę, że znalazłem już odpowiedź, to ktoś mówi coś innego.

Z Waszego doświadczenia, co byście wzięli gdybyście byli na moim miejscu?
Z góry wielkie dzięki za pomoc!

Edytowane 24 Lipca 2023 przez qlak

[polaris]

Polecam lekturę: Filtry przydatne do obserwacji obiektów głębokiego nieba

[qlak]

16 minut temu, polaris napisał:

Polecam lekturę: Filtry przydatne do obserwacji obiektów głębokiego nieba

Dzięki za link do fajnego materiału, niestety przeczytałem go jeszcze przed puszczeniem posta 😄. Były też na tej stronie fajne testy różnych filrów.
Także, gdy po przeczytaniu stwierdziłem już, że UHC jest najlepszym wyborem, to potem na jakimś forum ktoś napisał, że kategorycznie O-III i znów zgłupiałem. A potem gdzieś indziej jeszcze dorzucili, że tylko UltraBlock .

No, to powiedzmy, że lepiej ograniczyć się do UHC albo O-III. Czy ktoś miał możliwość używać i jednego i drugiego i jest w stanie powiedzieć mi, który w jego mniemaniu lepiej dawał radę?

[polaris]

No to UHC. Jest najbardziej uniwersalny bo przepuszcza linie h-alfa i h-beta. 

[qlak]

4 minuty temu, polaris napisał:

No to UHC. Jest najbardziej uniwersalny bo przepuszcza linie h-alfa i h-beta. 

Ok, też się ku temu skłaniałem. Dzięki za proste i szybkie potwierdzenie!

[megrez23]

1 godzinę temu, qlak napisał:

UltraBlock

Cześć. Testuję w swoich warunkach balkonowych Oriona UltraBlock 2 cale.

Najlepsze efekty widać w obserwacji mgławicy Laguna i Omega, następnie w Trójlistnej, a na koniec poprawa widoczności mgławicy Orzeł. Sprzęt SW 120ED, okulary SWA26 FOV70, BCO18 oraz Pentax XL 10,5. Pryzmat Baader 1,25 lub SW dielektryk 2 cale.

Na pewno warto mieć taki filtr na początek!

Orion SkyGlow 2 cale jest bardziej subtelny w poprawie widoczności.

Pozdrawiam Jarek

Myślę, że czy to będzie Lumicon UHC, czy Orion UB "gwarantuję, że będziesz Pan zadowolony".

Pozdrawiam Jarek 

 

Edytowane 24 Lipca 2023 przez megrez23

[Erik68]

Tylko bez pośpiechu . Skuteczność ,a zarazem jakość filtrów UHC,jest różna.Nalepszy efekt dają filtry UHC Lumicona.Najblizej ich jest UB Oriona,z najlepszą jakością do ceny.Potem UHC Astronomik,  długo długo nic i pozostałe firmy. Nie zalecam filtrów UHC- Es,SvB, inna chińszczyzna.Tak jak pisałem UB to najlepsze co można brać na początek,chyba że nie zależy ci na kasie ,to kup Lumicona,a najlepiej UHC 3 generacji(Lumicon UHC 3gen.)

[felcia97]

Lidka500 miał na sprzedaż filtr uhc-s który świetnie się sprawdzał w 8-12 calach dobsach. Używalem taki sam przez 10 lat. Może jeszcze ma. POZDRAWIAM

Edytowane 24 Lipca 2023 przez felcia97

[lemarr7]

Orion UB jest ok.

Polecam przeczytać to https://www.prairieastronomyclub.org/useful-filters-for-viewing-deep-sky-objects/

i to https://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

[polaris]

Ten pierwszy artykuł podlinkowałem wyżej w wersji PL, choć widzę, że David uzupełnił go o grafiki.

Drugi artykuły dostępny jest w wersji PL tu: Porównanie wydajności filtrów dla wybranych obiektów mgławicowych

[Mareg]

@qlak, do wielu jasnych klasycznych obiektów filtrów nie potrzeba, a na innych poprawa jest subtelna lub "tylko dla koneserów".
Tu kluczowa jest jakość nieba i źrenica wyjściowa w okularze, które warunkują jasność i kontrast obserwowanych obrazów.
Jeśli nigdy nie obserwowałeś galaktyk, koniecznie wyceluj swoje 10" w jasne klasyki, typu M31, M81/82, M51, i przekonaj się, co widzisz.
Możesz próbować swoim ulubionym okularem 14 mm (źrenica 2.8 mm), ale na dłuższą metę do ciemniejszych obiektów przydałby Ci się okular, który daje źrenice wyjściowe w okolicy 4 - 5 mm (ogniskowa 20 - 25 mm) jak masz słabsze niebo, albo 5 - 6 jak lepsze (ogniskowa 25 - 30 mm).
Wg mnie taki okular jest o wiele ważniejszy niż jakikolwiek filtr,
Potem koniecznie bez filtra próbuj zobaczyć klasyczne jasne mgławice, typu M57, M27, NGC6826, NGC6543.
Takie obiekty mają już małe rozmiary kątowe, ale sporą jasności powierzchniową i dlatego tu przydają się większe powiększenia, czyli Twój okular 14 mm będzie przydługawy.
Do takich celów przydałby Ci się tak z 7 mm, który także dobrze wykorzystasz na planetach i Księżycu.
Wg mnie taki okular także więcej wnosi do obserwacji niż jakikolwiek filtr.

Piszesz, że masz Barlowa, i jeśli ten Barlow to 2x, to możesz próbować go użyć z tym ulubionym ESem 14 mm, żeby mieć wypadkową ogniskową 7 mm.
Tyle, ze Twój teleskop to f/5 i ten Barlow musi być porządny, żeby obrazy były przyzwoite.
Z doświadczenia wiem, że tańsze Barlowy typu GSO ED w takiej światłosile już nie dają rady.

A jak już będziesz miał trzy przyzwoite okulary, to wtedy może przydałby Ci się filtr.

Wg mnie najlepszym filtrem na początek jest wąskopasmowy filtr O-III.
Taki filtr powoduje, że obiekty, które ledwo albo i wcale nie widać bez filtra, stają się pięknymi i wyraźnymi obiektami.
Klasycznymi "letnimi" obiektami tego typu są mgławice Welon i Ślimak.
Filtry O-III są filtrami wąskopasmowymi, dlatego dają ciemne obrazy, do których potrzeba dużej źrenicy wyjściowej.
Dlatego zanim kupisz taki filtr, powinieneś mieć przyzwoity okular długoogniskowy, wspomniany wyżej.

Efekt filtrów UHC czy CLS jest o wiele subtelniejszy niż O-III, bo niewidoczne obiekty czy detale obiektów dają się jakoś wyzerkać a słabizny stają się mniejszymi słabiznami.
Dlatego o takich filtrach myślałbym dopiero po O-III.

 

[Setaarius]

To ja Ci podlinkuje coś co kiedyś opracowałem

https://www.astropoludnie.pl/viewtopic.php?f=25&t=1443

Edytowane 24 Lipca 2023 przez Setaarius

[piotrfie]

Używam Ultrablocków zarówno z Dobsonem jak i z dużą lornetą. Jest to taki spoko filtr np. na Veila i podobne obiekty. 

[Paweł Sz.]

Również polecam UltraBlocki, używam od kilku lat, wydają się uniwersalne do wielu obiektów. Miałem UHC Lumicon, UHC Explore Scientific i UHCs Baadera. UltraBlocki sprawdzają mi się świetnie w lornetkach, a wcześniej w GSO 8” 🙂 

[qlak]

 @Mareg Dzięki za wyczerpującą odpowiedź :D. Jeśli chodzi o Barlowa to mam x3. To bardzo źle 😛? 
Generalnie mam jeszcze okulary z zestawu, czyli:
-Szerokokątny okular Erfle'a 30 mm (AFOV 70°) / 2"
-Okular Plossla 9 mm (AFOV 52°) / 1,25
Sporo osób zaczęło tu polecać Orion UltraBlock, a gdy porównywałem do O-III, jak Ty poleciłeś, to widziałem, że na tym diagramie przepuszczania światła, wyglądają bardzo podobnie, myślisz że lepiej celować w Orion Ultrablock czy ten ES O-III, który podlinkowałem w 1 wiadomości?
 

@Paweł Sz.  O, posiadasz zarówno ten Explore Scientific jak i Ultrablocka, mógłbyś tak po chłopsku powiedzieć mi, który z nich według Ciebie lepiej daje radę? Już byłem zdecydowany na ten UHC Explore Scientific, który podlinkowałem w 1 poście, ale teraz sporo osób zaczęło mówić o Orion UltraBlock i nie wiem czy nie powinienem zmienić mojego zamówienia 😞. Jak oglądałem diagramy to wydawało mi się, że ten Orion UltraBlock podchodzi już bardziej pod O-III, ale co ja tam wiem 😛.

[Paweł Sz.]

Tak jak napisałem, miałem UHC Explore Scientific i dla mnie widoki były mało wyraziste / kontrastowe. Lepiej wypadał UltraBlock. Tak naprawdę sam musisz się przekonać co będzie lepsze, w każdym razie UltraBlock wydaje się wyborem w miarę uniwersalnym i bezpiecznym pod wiele zastosowań.

[Mareg]

13 godzin temu, qlak napisał:

 @Mareg Dzięki za wyczerpującą odpowiedź :D. Jeśli chodzi o Barlowa to mam x3. To bardzo źle 😛? 
Generalnie mam jeszcze okulary z zestawu, czylihttps://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/profile/7794-mareg/:
-Szerokokątny okular Erfle'a 30 mm (AFOV 70°) / 2"
-Okular Plossla 9 mm (AFOV 52°) / 1,25
Sporo osób zaczęło tu polecać Orion UltraBlock, a gdy porównywałem do O-III, jak Ty poleciłeś, to widziałem, że na tym diagramie przepuszczania światła, wyglądają bardzo podobnie, myślisz że lepiej celować w Orion Ultrablock czy ten ES O-III, który podlinkowałem w 1 wiadomości?

(...)

• Nie widzę za bardzo zastosowania Barlowa x3 w wizualu.
  Generalnie, początkującym w ogóle odradzałbym myślenie o Barlowach, bo to najczęściej tylko przeszkadza im w kompletowaniu sprzętu.
• Wątpię, żeby kitowe okulary, zwłaszcza ten Erfle, dawały dobre obrazy w f/5.
• UltraBlock i O-III to są zupełnie różne filtry, bo UB ma pasmo z 3 razy szersze niż typowy O-III.
  To powoduje, ze w O-III tło jest też z trzy razy ciemniejsze.
  Za to UB puszcza linie H-beta (np. Głowa Konia) i łatwiej (=taniej) taki filtr zrobić.
• Przez ESa O-III nie patrzyłem, więc się nie wypowiem.
• Orion UB jest uniwersalny, więc na wielu obiektach pomaga a ile to już zależy od samego obiektu i jakości nieba.
  Natomiast na pewno nie jest to topowy filtr UHC, ale na początek jest OK.
  Może każdy początkujący musi przez niego przejść, zresztą tak jak i ja.

A do jakiego to nieba tego filtra szukasz ?
Co Ci pokazuje lightpollutionmap ?

 

Edytowane 25 Lipca 2023 przez Mareg

[qlak]

@Mareg Nooo, jak dowiedziałem się, że istnieje takie coś jak Barlow, który mógłby mi jeszcze bardziej powiększyć planety, to napisałem do sklepu czy to ma sens, a konsultant odpisał mi, że x5 odpada ale x2/x3 mogę wziąć i będzie git, stąd Barlow u mnie 😛. Chociaż teraz sam widzę, że x3 to mogła być przesada. No ale nic z tym już nie zrobię.

Light Pollution Map pokazuje mi:
SQM:    20.64 mag./arc sec2
Brightness:    0.596 mcd/m2
Artif. bright.:    425 μcd/m2
Ratio:    2.49
Bortle:    class 4

W takim wypadku widzę, że dla mnie chyba najlepszą opcją będzie jednak ten Orion UltraBlock.

[polaris]

Szukasz filtra 2" czy 1,25"?

[felcia97]

Obserwując ten wątek zaczynam się gubić. Pytania na forum, konsultacje u sprzedawcy. Filtr, BARLOW, okulary, mapy... Co jeszcze? 

[Paweł Sz.]

Bierz UltraBlocka, w razie czego szybko sprzedasz dalej, a będziesz miał już jakiś punkt odniesienia. W zbiegiem czasu sam już będziesz wiedział co kupić pod swoje preferencje.

[qlak]

40 minut temu, polaris napisał:

Szukasz filtra 2" czy 1,25"?

1,25"

 

15 minut temu, felcia97 napisał:

Obserwując ten wątek zaczynam się gubić. Pytania na forum, konsultacje u sprzedawcy. Filtr, BARLOW, okulary, mapy... Co jeszcze? 

Rozchodziło się jedynie o to co w 1 wiadomości - polecenie zdaniem starych wyjadaczy godnego pierwszego filtru mgławicowego dla nowicjusza.
Pozostałe rzeczy wyszły w rozmowie i odpowiadałem na pytania.

[felcia97]

To do kompletu:

Koło filtrowe

Motofokuser

Napęd do dobsa

Kolimator

Pozdrawiam

 

[Erik68]

Prawie wszystkie okulary szerokokątne,o długich ogniskowych,mają tuleje 2".Takich właśnie okularów używa się głównie do mgławic ,które w przeciwieństwie do większości galaktyk,czy mgł.planetarnych ,wymagają dużych źrenic wyjściowych ( małe powiększenia).Filtry wąsko pasmowe takie jak UHC czy UB nie bardzo sprawdzają się przy dużych i średnich powiększeniach .Zawsze kupuję się filtr 2" ,a w przypadku kiedy chcesz zastosować okulary 1,25" ,nakręcasz filtr 2" na redukcję 2"/1,25" ,która ma gwinty pod filtry.I po sprawie.Przy zakupie filtrów 1,25" zapomnij o obserwacji okularami 2" ...

Edytowane 25 Lipca 2023 przez Erik68

[dobrychemik]

Im gorsze niebo, tym większy zysk z filtrów, nawet o dość szerokich pasmach transmisji. Skoro jednak pytający deklaruje dość dobre niebo, to wyraźny efekt wymaga użycia filtra o dość wąskim paśmie transmisji, najlepiej tylko OIII, bez Hb. Coś w zakresie 7-12 nm.

Po drugie, zdecydowanie lepiej byłoby kupić filtr w rozmiarze 2.0", żeby móc go używać przy źrenicy wyjściowej powyżej 5mm. Jeśli kupi 1.25", to wkrótce czeka go kolejny zakup - właśnie 2.0".

 

Edytowane 25 Lipca 2023 przez dobrychemik

[dobrychemik]

W dniu 24.07.2023 o 13:05, qlak napisał:

No i za Chiny nie potrafię zrozumieć różnic między CLS, UHC, O-III i co byłoby lepsze w przypadku takiego nowicjusza jak ja.
Opisywane są raczej podobnie, a w wątkach, które czytałem ludzie mają różne upodobania i zawsze jak myślę, że znalazłem już odpowiedź, to ktoś mówi coś innego.
 

Nie ma tu wiele komentarza, ale można sobie porównać wiele różnych filtrów CLS, UHC i in - patrz załącznik.

 

Filtry wizual 2022-05-24.pdf

[Sebastian Ś.]

Nakupienie filtrów, barlowow I innych cudów to typowe błędy początkujących. Zasada moja jest tak, jeżeli nie wiem co chcę uzyskać to tego nie potrzebuję. Ja już miałem różne podejścia do różnych filtrów szczególnie planetarnych i nigdy w wizualu mi to nie pasowało. Tak samo UB i OIII, po prostu wolę naturalne obrazy. 

Tak jak wyżej, kup najpierw 3 naprawdę dobre okulary, nie oszczędzaj na tym i dużo nimi obserwuj. Wszystko co masz oprócz tego 14mm sprzedaj. 

[astromaster]

Od wielu lat mam tylko jeden filtr mgławicowy, Omega DGM NPB.

Bardzo polecam.

[felcia97]

Widzę, że temat zakupu filtra umarł. Proszę o informację o finale poszukiwań. Pozdrawiam. 

[Erik68]

Finał poszukiwań to UHC Lumicon=UB Orion, ewentualnie UHC Astronomik, reszta to fałszowanie realnych zakresów szerokości widm (chinole) ,czyli mówiąc po polskiemu szersze niż w instrukcji ,przez co słabsze w działaniu. Oczywiście część społeczeństwa zalecało OIII ,i o ile jest to OIII Lumicon 3 gen , lub, OIII SvB 7nm ,to wszystko się zgadza, ale ....no właśnie, to ale, pierwszy kosztuje ok 2000zł , drugi obecnie (wyselekcjonowany przez @dobrychemik) 660zł ,i jeszcze jedno całkiem poważne ale to .......nie pokażą mgławic refleksyjnych,mgławic z dominującą linia H-beta(np. Koński Łeb, California, wiekszość  Sharplessów,LBN,LDN, Barnardy,MDM, IFN ,niektóre ISM),z którymi w różnym stopniu poradzi sobie UHC Lumicon=UB Orion. Rozwijając temat można by polecić filtry H-beta w 3 zakresach 25nm(SvB) ,8nm i 5,5nm(Baader) ,ale to już temat dla zaawansowanych, soł...szkoda się doktoryzować ,bo to tylko wprowadzi większy chaos w dyskusję i zdezorientuje autora postu. Wszystkie przykłady podaje z doświadczeń empirycznych , a nie z teorii...