Skocz do zawartości
mati013

Teleskop w dużym mieście - na balkon

Rekomendowane odpowiedzi

3 godziny temu, dexter77 napisał:

Poniżej 10 mm nie schodź w maku127

 

2 godziny temu, CarbonBasedLifeform napisał:

Bez przesady, spokojnie można mu załadować 8-9mm i do planet jest wtedy jak znalazł.

Panowie mam wrażenie, że oboje macie rację tylko używacie/używaliście maka z różnymi kątówkami. Przy kątówce lustrzanej 2" mak ma dłuższą ogniskową niż przy lustrzanej 1,25 czy przy pryzmacie. Długość visualbacka 1,25" i 2" też się różni. Najkrótsza ogniskowa będzie przy kątówce pryzmatycznej i tu można zejść z okularami poniżej 10mm oczywiście jak tylko seeing na to pozwoli. Zdarzało mi się powerować maka do 180x i miałem ostry obraz po prostu trzeba trafić na "tę" noc. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, CarbonBasedLifeform napisał:

Mydło mam dopiero jak załaduję 6mm Plossla DO. Na 9mm SWA sky-watchera spokojnie i komfortowo mogę obserwować księżyc i planety z miasta przy dobrym seeingu. Jest to mój ulubiony okular z tym teleskopem. Mówisz, że 10 jest idealna, a 9 już nagle staje prawie niemożliwe do użytkowania ;)? Mocno bym polemizował, ale może zostańmy przy tym, że to sprawa subiektywna, bo te wartości (9-10) faktycznie są graniczne dla tego teleskopu.

Nie napisałem nigdzie, że 10 jest idealne, napisałem tylko, że jak dla mnie schodzenie poniżej 10 nie ma sensu.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie ma co się trzymać sztywnych matematycznych wyliczeń który okular można a którego już nie wolno używać. W maku 127 z dwucalową kątówką niejednokrotnie używałem okularów 9mm, do tego ze świecącym przede mną Krakowem, i obrazki Jupka, Saturna czy "kolegi" Łysego były świetne, obraz żyleta. Bywały noce że i TS HR 7 mm dawał satysfakcjonujące widoki. Tutaj tak na prawdę najwięcej mają do powiedzenia aktualne warunki atmosferyczne, i z tym jest niestety ostatnio lipa. I tak jak kolega wyżej napisał, powery ok 180x dla tego maka są przy dobrych warunkach spokojnie osiągalne, z nadal satysfakcjonującymi widokami. Moim zdaniem, mimo że ten seeing mamy taki jaki mamy, warto taką 9mm mieć do maka 127.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Tylko dodam nieśmiało, ze nie ma na świecie jednego modelu Maka 127, jednej firmy.

Bardzo popularne są tez Maki 127 Bressera o dłuższej ogniskowej (1900mm z kątówką 1,25") i ... większym lustrze od tego SW/Orion.

Edytowane przez JSC
  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Mój poprzedni wpis dotyczył stricte maka 127 SW, na taki zdecydował się kolega i z takim też miałem do czynienia. Przy ogniskowej prawie o 1/4 dłuższej to oczywiste że sprawa krótkich okularów będzie wyglądała zupełnie inaczej. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dokładnie, wybór padł na Maka 127 SW + EQ 3-2 - i tego się trzymam ;) 

Co do okularów, to jaką ogniskową polecacie do kitowych 28 mm? Wybór może paść tylko na jedne ;) Bardziej GSO SV 15mm (1,25") czy BCO 10mm (i jaka jest alternatywa dla okularnika z astygmatyzmem dla tego modelu w dobrej cenie)?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, mati013 napisał:

Wybór może paść tylko na jedne

Raczej coś z krótką ogniskową. 

3 godziny temu, mati013 napisał:

BCO 10mm (i jaka jest alternatywa dla okularnika z astygmatyzmem dla tego modelu

Pentax XW 10mm {żarcik} Może ktoś coś zaproponuje w innej cenie. 

  • Like 1
  • Haha 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, mati013 napisał:

Co do okularów, to jaką ogniskową polecacie do kitowych 28 mm? Wybór może paść tylko na jedne ;) Bardziej GSO SV 15mm (1,25") czy BCO 10mm (i jaka jest alternatywa dla okularnika z astygmatyzmem dla tego modelu w dobrej cenie)?

Jeżeli zamierzasz kupić tylko jeden niedrogi okular to wziąłbym SW WA 15mm (ma odległość źw 17mm) - będzie bardziej uniwersalny niż 10mm. Jeżeli bierzesz maka z kątówką 2" okular 10mm da powiększenie powyżej 150x a seeing nie zawsze ci pozwoli na takie powery i częściej użyjesz 15tki. Takie moje zdanie.

  • Thanks 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, soader napisał:

Jeżeli bierzesz maka z kątówką 2" okular 10mm da powiększenie powyżej 150x a seeing nie zawsze ci pozwoli na takie powery i częściej użyjesz 15tki. Takie moje zdanie.

To jest argument. 

SW WA 15mm ma lepiej skorygowane pole niż GSO SV 15mm. Jednak jest chyba mniej odporny na nieosiowe patrzenie. Moje dzieci często narzekają, że w SW WA 66* nic nie widzą. Z GSO SV nigdy nie zgłaszały tego problemu. Ale tak jedna lub druga piętnastka na początek to dobry pomysł.

Potem można spokojnie pomyśleć co dokupić z krótkich ogniskowych. 

 

  • Thanks 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli cena ma nie powalać to można się przyjrzeć BST ED. Niestety w serii jest ogniskowa 8 i 12 - brak 10. ER mają 16mm, czyli mogą być dla okularnika. Pole 60st. Jest płaskie.

Nie jest to Morpheus czy Pentax, ale jednak znacznie tańszy.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
6 godzin temu, mati013 napisał:

Dokładnie, wybór padł na Maka 127 SW + EQ 3-2 - i tego się trzymam ;) 

Co do okularów, to jaką ogniskową polecacie do kitowych 28 mm? Wybór może paść tylko na jedne ;) Bardziej GSO SV 15mm (1,25") czy BCO 10mm (i jaka jest alternatywa dla okularnika z astygmatyzmem dla tego modelu w dobrej cenie)?

Tak mocno to się tego nie trzymaji rozważ tego Maka-127 na montażu  Exos-2 (eq- 5) na pewno będzie to lepszy wybór.Zarówno do Maka-127 jak i do większego teleskopu którego w przyszłości będziesz chciał mieć.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzięki, ograniczę się do wyboru pomiędzy SW WA 15mm a GSO SV 15mm 🙂

6 godzin temu, Leon napisał:

Tak mocno to się tego nie trzymaji rozważ tego Maka-127 na montażu  Exos-2 (eq- 5) na pewno będzie to lepszy

Zawsze znajdzie się większą ryba 😉 eq5 to większy koszt, który i tak już jest wyśrubowany do maksimum w obecnym zestawieniu. Przyszłość nadejdzie jutro i wtedy będę kombinować 😁

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

No tak koszt większy  , ale eq3-2  to minimum do tego maka , a taki Exos-2 można ustawić w tryb azymutalny (bez żadnego kombinowania i bez obawy że w takim ustawieniu się  wywróci. nawet z ciężką lustrzanką lub binonasadką)  AZ-4 się nie nadaje do większych powiększeń.

Co do okularów  to 15 mm będzie optymalne  

Edytowane przez Leon
jedno słowo za dużo

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Zupełnie nie rozumiem po co kombinować z tym przestawianiem EQ na AZ... Jeden i drugi montaż ustawiasz do obserwacji wizualnych w tym samym czasie. Nawet nie musisz uzywać lunetki biegunowej, ba... nawet nie musisz celować w Gwizde Polarną. Ustawiasz w osi Północ-Południe i juz. A jak dokupisz nawet najprostszy naped, to nie martwisz się o uciekające z pola okularu obiekty. Oś Północ Południe na balkonie okreslisz najdokładniej za pomocą mapki z googli (wystarczy, że raz i potem juz bedziesz wiedział gdzie jest dokładnie południe), ewentualnie kompasu np. z komórki.

Oczywiście na montażu ustawiasz swoją szerokość geograficzną i w miare go poziomujesz (z czym na balkonie nie ma problemu).

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jakby to powiedzieć... AZ jest wygodniejszy i bardziej ergonomiczny. Ale to moje zdanie i każdy może uważać inaczej. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
39 minut temu, kjacek napisał:

Jakby to powiedzieć... AZ jest wygodniejszy i bardziej ergonomiczny. Ale to moje zdanie i każdy może uważać inaczej. 

I kręcisz potem w dwóch osiach mikroruchami, czy przesuwasz na odblokowanych osiach?

Moim zdaniem już lepiej (w takim wypadku) pozbijać z desek jakiegoś Dobsona. Zresztą można kupić za niecałą stówę (ewentualnie nieco przerobic)... https://www.astroshop.pl/azymutalny-bez-goto/omegon-montaz-mini-dobson/p,46439#tab_bar_1_select

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, JSC napisał:

I kręcisz potem w dwóch osiach mikroruchami, czy przesuwasz na odblokowanych osiach?

Mam dwie ręce przecież... To tylko mikroruchy, nie fizyka kwantowa. 

Jeśli ktoś lubi duże powiększenia, a korzysta z okularów, które mają bardzo małe pole, to rzeczywiście napęd pomaga. Ale lepsze jest GoTo no ale droższe. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Z montażami jest chyba podobnie jak z teleskopami. Każdy ma swoje plusy i minusy. Jednemu podejdzie AZ, drugiemu EQ. Na jednym i na drugim da się sensownie obserwować. Osobiście skłaniam się do EQ, w sumie to nie wyobrażam sobie innych obserwacji planet czy Księżyca z balkonu. Oczywiście koniecznie z napędem w jednej osi (w dwóch jest zbędny). Jest komfort i wygoda, ustawiam, siadam i obserwuję. No ale to balkon, montaż tam stoi cały czas, w zasadzie chyba raz czy dwa razy go zabierałem na obserwacje w teren, i to już nie było takie fajne. Dlatego na wypady poza miasto na pewno lepiej sprawdzi się jakiś AZ, mniejszy, lżejszy, no i nie trzeba targać ze sobą dodatkowo 8 czy 10 kg przeciwwag. Mikroruchy w jakimś tam stopniu zastąpią napęd, i dobrze jak są. O ile EQ 3-2 jeszcze nie jest wielki i ciężki, z nim śmiało można sobie jeździć, to z EQ 5 już jest pod tym kątem gorzej. No ale coś za coś, nie ma porównania co do stabilności. Tak jak napisał @Leon, rozważ zakup EQ5, lepiej mieć zapas nośności na montażu niż operować na granicy jego możliwości. Jak Cię wciągnie astro i wpadniesz w zakupowy szał, pojawi się bino, kolejne okulary, może mak 150... Wtedy EQ 3-2 już nie bardzo da radę. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, JSC napisał:

Zupełnie nie rozumiem po co kombinować z tym przestawianiem EQ na AZ... Jeden i drugi montaż ustawiasz do obserwacji wizualnych w tym samym czasie. Nawet nie musisz uzywać lunetki biegunowej, ba... nawet nie musisz celować w Gwizde Polarną. Ustawiasz w osi Północ-Południe i juz. A jak dokupisz nawet najprostszy naped, to nie martwisz się o uciekające z pola okularu obiekty. Oś Północ Południe na balkonie okreslisz najdokładniej za pomocą mapki z googli (wystarczy, że raz i potem juz bedziesz wiedział gdzie jest dokładnie południe), ewentualnie kompasu np. z komórki.

Oczywiście na montażu ustawiasz swoją szerokość geograficzną i w miare go poziomujesz (z czym na balkonie nie ma problemu).

Nie rozumiesz bo jeżeli się nie mylę to balkon masz na parterze i widoków dziennych na horyzoncie nie masz , ja mam odkryty horyzont ( w sporej części) i od siebie z balkonu widzę obiekty oddalone nawet o 50 km. Do nieba używam trybu równikowego, dokładnie tak jak napisałeś , a linię północ- południe narysowałem  za pomocą Słońca posiłkując się: pionem, równaniem czasu, efemerydami słonecznymi i dokładnym zegarem. Polarnej też nie widzę a szerokość ustawiam poziomnicą elektroniczną bo ta skala na montażu  nie jest delikatnie mówiąc zbyt dokładna. ostatnio oglądałem Księżyc i był on w środku okularu nie ruszając pokrętła deklinacji przez co najmniej półtorej godziny dopóki nie schował się za winklem balkonu.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jesli chodzi o obserwacje dzienne to tak! Użzywanie do tego typu obserwacji EQ z ustawionym katem szerkosci geograficznej jest delikatnie mówiac dość karkołomne.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 30.07.2020 o 11:01, mati013 napisał:

 

Co do okularów, to jaką ogniskową polecacie do kitowych 28 mm? Wybór może paść tylko na jedne ;) Bardziej GSO SV 15mm (1,25") czy BCO 10mm (i jaka jest alternatywa dla okularnika z astygmatyzmem dla tego modelu w dobrej cenie)?

Do Maka bardziej uniwersalny okular to wg mnie 17-18 mm. Np. Morpheus 17,5 z komfortowym ER. Kasy nie ma co żałować. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Boszesz ty mój. Morpheus do Maka...

Ortho, Plossl, Kellner, ale nie jakieś 8 czy więcej soczewek... Świat staje na głowie.

 

 To takie moje osobiste zdanie 👀

 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

@JSC a czemuż to?

Morfeusz 17 daje w MAKu bardzo ładny obraz.

Czemu włosy z głowy wyrywać?

Różnice z tańszymi okularami nie są duże, ale mi obraz z 17,5 Morfeusza w Nexstarze 4SE się bardzo podoba. Oczywiście, jako że to F/13, to obraz z Plossla też jest ładny, ale różnica jest. Czy warta różnicy w cenie? Kwestia indywidualna. 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ponieważ najbardziej lubię stosunkowo krótkie refraktory, to uzbierałem kilka starszych Naglerów. Gdy miałem Mak 127, najczęściej korzystam właśnie z nich (nie pamiętam, czy była winieta, raczej nie). No i ze SWANów. Ortho baaardzo sporadycznie. 

Niby im mniej soczewek po drodze, tym lepiej. Ale nie zawsze to tak działa. Przekonałem się sam polując na słabsze obiekty pod nienajlepszym niebem. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
8 godzin temu, JSC napisał:

Ortho, Plossl, Kellner,

Przypomnę, że szukamy czegoś wygodnego do oglądania w okularach z dużym odstępem źrenicy wyjściowej. 

W tej sytuacji kupiłbym GSO SV 15mm za 120 zł. Jak kupisz kiedyś coś lepszego to sprzedaż lub przeznaczysz jak ja na stratę, czyli okular dla dzieci i użytkowników używających tuszu do rzęs. Ten okular sprawdza się w MAKu i na początek wystarczy. Zobaczysz jak się Tobie ogląda z okularami i bez i wtedy pomyślisz co dalej. 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
5 godzin temu, piotrfie napisał:

@JSC a czemuż to?

Morfeusz 17 daje w MAKu bardzo ładny obraz.

Czemu włosy z głowy wyrywać?

Różnice z tańszymi okularami nie są duże, ale mi obraz z 17,5 Morfeusza w Nexstarze 4SE się bardzo podoba. Oczywiście, jako że to F/13, to obraz z Plossla też jest ładny, ale różnica jest. Czy warta różnicy w cenie? Kwestia indywidualna. 

A temu:

"Nizaleznie od tego, czy okular jest wielowarstwowy czy niepowlekany, obserwator powinien mieć na celu ograniczenie liczby elementów okularu do absolutnego minimum. Im mniej powierzchni ze szkła, granic szkło/powietrze, tym mniejsza utrata kontrastu obrazu i lepsza widoczność szczegółów o niskim kontraście. Można się dziwić amatorom, którzy wydają tysiące dolarów na drogie teleskopy apochromatyczne tylko po to, aby wyposażyć je w 7, 8 lub 9-elementowe okulary z 8 do 10 powierzchniami typu air-glass, co powoduje niepotrzebne straty kontrastu. Jak na ironię, strata ta jest porównywalna z wtórnymi stratami widma achromatycznego, a wszelkie korzyści, jakie przyniosły znaczne nakłady na cel mający rozwiązywać ten problem, są tracone."

http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/HOMEPAGE/forum/eyepieces.html#TOP

 

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Teoria teorią, praktyka praktyką. Czasem jak czytam takie mądre, akademickie wypociny, to zastanawiam się czy autor używał kiedyś teleskopu. I czy miał do czynienia z bardziej współczesnymi konstrukcjami. Bo co do zasady, to zwykle wszystko prawda. 

Znowu podam przykład starego Naglera 13mm, który w słabych warunkach pozwala zobaczyć mgiełki, których nie jestem w stanie wypatrzeć w innych okularach, które mają i mniej szkła i niby bardziej się do tego nadają. 

DOBRE SZEROKOKĄTNE okulary, o większej liczbie soczewek nie są takie złe. Wiem to z praktyki. Zwykle pokazują ładniej i w szerszym kontekście słabe mgiełki mgławic i galaktyk. Ale co ja tam wiem... 

Podtrzymuję to co napisałem. Dla większości z nas, a w szczególności dla początkujących, dobry szerokokątny okular jest lepszy od świetnego okularu o małej ilości szkła i wąziutkim polu. Ja takie szkła traktuję jako dodatek, taki nice to have. 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
12 minut temu, kjacek napisał:

Teoria teorią, praktyka praktyką. Czasem jak czytam takie mądre, akademickie wypociny, to zastanawiam się czy autor używał kiedyś teleskopu. I czy miał do czynienia z bardziej współczesnymi konstrukcjami. Bo co do zasady, to zwykle wszystko prawda. 

Z

 

Jacku - chyba nie przeczytałes tego artykułu. To oprócz teorii czysta praktyka. Gordon jest bardziej praktykiem niz toeretykim. Zgrodziadził i testował setki różnych okularów (oraz teleskopów). Jak przeczytasz dobrze ten artykuł to tam to wszystko jest napisane. Łącznie z recenzją webmastera i jego osobistymi  wrażeniami, potwierdzajacymi spostrzeżenia Gordona.

 

Zreszta ja tez widzę tą różnicę.

Oczywiscie są teleskopy, które wyamgaja takich wieloelemntowych okularów (np. światłosilne Newtony), ale nie Maki! Byc może ktos potrzebuje ER rzędu kilku centymetrów, wtedy więcej elementów też jest konieczne, ale z ograniczeniami tego co napisał Gordon.

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
11 godzin temu, JSC napisał:

Boszesz ty mój. Morpheus do Maka...

Ortho, Plossl, Kellner, ale nie jakieś 8 czy więcej soczewek... Świat staje na głowie.

 To takie moje osobiste zdanie 👀

Chodzi tu o okular z komfortowym odsunięciem źrenicy. Żadna z powyższych konstrukcji tego nie zapewnia. Wygodne okulary właśnie dlatego między innymi mają więcej elementów, by odsunąć źrenicę. W tym przypadku akurat dobrze, że świat stanął na głowie, bo jest wybór. A komfort obserwacji daje często lepsze wyniki niż te kilka procent transmisji bo nie trzeba się wysilać i gimnastykować przy okularze tylko skupić się na obiekcie. 

Co do uniwersalnego okularu do Maka 127, ogniskowa 15mm jest wg mnie nieco za mała bo generuje zbyt małą źrenicę wyjściową. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, JSC napisał:

Jacku - chyba nie przeczytałes tego artykułu. To oprócz teorii czysta praktyka. Gordon jest bardziej praktykiem niz toeretykim. Zgrodziadził i testował setki różnych okularów. Jak przeczytasz dobrze ten artykuł to tam to wszystko jest napisane. Łącznie z recenzją webmastera i jego osobistymi  wrażeniami, potwierdzajacymi spostrzeżenia Gordona.

Może tych okularów testował za dużo... Może niebo pod którym je testuje różni się od naszego. Nie wiem. 

Nie jest tak, że nie cenię okularów o małej ilości szkła. Czytałam sporo, choć tego z linku wyżej nie znam, z niektórymi rzeczami zgadzam się, inne są co najmniej kontrowersyjne. Ale uważam to co napisałem w poprzednim poście. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)