Skocz do zawartości
dexter77

Lornetkowe przejście poziom wyżej

Rekomendowane odpowiedzi

Cześć, jestem na etapie kompletnej wymiany sprzętu (teleskop i osprzęt znajduje po kolei nowych właścicieli), o tym skąd taka decyzja będzie w innym poście.

Finał jest taki, że obecnie idę w lornetki typowo do obserwacji astronomicznych. Obecnie mam Nikon 10x50 EX, który również zaraz wyląduje na giełdzie - chcę przejść poziom wyżej, budżet też jest większy.
Na chwilę obecną chciałbym zakupić 2-3 lornetki. Oczywiście nie za jednym rzutem, ale w przeciągu krótkiego okresu. Coś do szybkiego przeglądu nieba i coś typowo na montaż (kwestie montażu zostawmy na później).
Mój wiek to 33 lata, brak jakichkolwiek wad wzroku, na codzień niebo 20.70 mag./arc sec2, 10 min drogi do nieba 21.05 mag./arc sec2, gdzie widać już ładnie Drogę Mleczną gołym okiem.

Chciałbym zaznaczyć, że bardziej od kwestii technicznych interesują mnie doznania estetyczno-wizualne podczas obserwacji.

Jeśli chodzi o brand będzie to zapewne DO Extreme, TS Marine, Omegon lub APM - w zależności od konfiguracji "zestawu".

 

Rozważam następujące konfiguracje:

1) 7x50, 15x85
2) 7x50, 22x85
2) 10x50, 22x85
3) 10x50, 25x100
4) 7x50, 15x70, 22x85

 

Komentarz:

7x50 - świadoma decyzja,  ładne pole i mniejsze drgania z ręki - miałem raz możliwość spojrzenia przez DO Extreme pod nocnym niebem i widok z taką ŹW bardzo mi się spodobał. W zasadzie można powiedzieć, że na 99% jestem zdecydowany na te parametry.
10x50 - zastanawiam się, czy jest sens pakować się ponownie w 10x50, do tego większa waga niż EX, także skończyłoby się zapewne na statywie, tylko z lepszą jakością obrazu.
15x70 - zdaje się, że udana konstrukcja, pozytywne opinie co do prezentowanych widoków.
15x85 - wagowo to samo co 22x85 - czytałem kilka opisów z obserwacji Polarisa na Astronocach - w zasadzie to tylko dzięki nim biorę pod uwagę ten model.
22x85 - wiele pozytywnych opinii na różnych forach, w zasadzie nie wiem do czego się tu przyczepić, model wydaje się sprawdzony przez sporo osób.
25x100 - wpisy Aleksandry "Ciekawskiej" rozbudziły mój apetyt na tą lornetkę APM, piękne szkice prezentujące to co można w niej zobaczyć. Podobnie porównanie "APM MS 25x100 vs Stigma Optics 15x70" innego użytkownika na forum obok.

Najchętniej zaopatrzyłbym się w 7x50 i 22x85, ale nie wiem, czy nie będzie mi brakować czegoś pomiędzy. Przez 15x70 nigdy nie spoglądałem, byłoby to idealne uzupełnienie, pytanie jednak czy wykorzystywane - nie lubię jak sprzęt leży bezużytecznie.

Będę bardzo wdzięczny za jakiekolwiek komentarze i opinie osób bardziej doświadczonych. Kto wie - może sprawicie, że moje przemyślenia ulegną zmianie o 180 stopni :)

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Z moich doświadczeń wynika, że dwie lornetki tylko na statyw (jak w zestawie nr 4) to za dużo. Dwie do ręki i trzecia na statywie ma sens, gdy okulary zaczynają łapać rosę i jedną loirnetkę można ogrzewać, obserwując przez inną.  No i różnica międzu 70 a 85 mm ciut mała. Jeśli tak, jako największą wybrałbym setkę.

Natomiast w miejsce siedemdziesiątki wybrałbym 60 mm albo nawet 56 mm. Przy powiększeniach 12-15 razy miałbyś i moc i poręczność lornetki.

Więc jeśli trzy instrumenty, to coś przeglądowego maksimum 50 mm o sporej żrenicy wyjściowej (karabin), 56-60 mm jako wielkokalibrowa broń piechura (działo bezodrzutowe) no i do tego armata 85 mm do ~

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Zestaw 3 lornetek też trochę mnie zniechęca, czasowo moje obserwacje nie są zbyt długie, także preferowłbym 2 instrumenty, ale tutaj już trzeba wówczas iść na kompromis :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kompromis nie musi być "zgniły" :))

W przypadku dwóch lornetek też masz mnóstwo wariantów. Jako mniejszy instrument możesz wziąć nie 7x50 ale silniejszą lornetkęt o takiej samej źrenicy wyjściowej, czyli 8x56. Tutaj producenci oferują instrumenty najwyższej jakości, celowane głównie na myśliwych.

Chcąc mieć zestaw bardzo mobilny, można brać 8x56  plus 15-16x70. Mniej mobilny , lecz silniejszy będzie z drugą lornetą od 85 mm. Można to potem uzupełnić maleńką przeglądówką jak Nikon E II 8x30.

I tak dalej. Możliwości jest wiele i nie musisz być niezadowolony :thumbsup:

I jeszcze jedno. Nie bój się lornetek dachowych. Nie bez powodu najlepsze firmy robią obecnie głównie takie. Mity o ich przedziwnych wadach dawno wyrzucono do kosza.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Żeby człowiek tylko miał takie problemy :)

Myślę, że 22x85 jako druga na statyw będzie dobrym wyborem.

Pytanie co w mniejszym przedziale, 7x50, 10x50 czy może włąśnie coś 8x.

Będę wdzięczny jeszcze za jakieś opinie odnoszące się do dawanych widoków, wrażeń wizualnych podczas obserwacji itp. :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Hmmm bardzo jestem ciekawy Twojego wpisu nt przerzutu na lornetki, bo pamiętam post, w którym zastanawiałeś się nad kupnem teleskopu i padło u Ciebie na Maka 127? To chyba, aż tak dawno nie było? Ja mam budżetową 15x70 DO Starlight i Synte 8. W zasadzie poza chwilowym korzystaniem z większych lornetek na zlotach to nie miałem z nimi wiele wspólnego. Przy głównym nastawieniu na obserwacje teleskopem powiększenie 15x70 jako uzupełnienie, czy też obserwacja, którą określam jako "urokliwa lornetkowość" mi w zupełności wystarcza. Kwestia tylko zmiany na docelową 15x70 i to na pewno będzie coś z serii BA8. Ale, że rezygnujesz z teleskopu na amen na rzecz lornetek?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Swego czasu miałem TS Marine 7x50 MX a po niej Fuji 7x50 FMT-SX - to były jedne z najfajniejszych lornetek do przeglądu nieba "z ręki".
Ósemki bym nie brał ze względu na mały przyrost mocy okupiony wyraźnie większymi drganiami obrazu. Chyba, że sugerowaną wyżej 8x30 EII jako sprzęt ogólnego przeznaczenia i do rozgrzewki  przed zagłębieniem się w kosmosie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Mam ten sam dylemat, ale też zakres obserwacji powiększa się także o samoloty za dnia.

Na razie mam 8x42, która bardzo cieszy swoim 8.1 stopnia  polem i poręcznością. Do gwiazd stabilna z ręki.

Teraz kupiłem i testuje Nikona 16x56, aby połaczyć obserwacje astro z lotniczymi praktycznie z ręki i używając słupa czy drzewa, jako wzmocnienia stabilizacji.

I myślę na 3 lornetką, tylko do astro na montaż typu 22x85 lub 25x100. W powiększeniu przeskok nieduży względem 16x56, ale w ilosci światła na pewno.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Również polecam dwie lornetki.
Niezależnie, czy miałem ich trzy czy cztery, zwykle w użyciu były tylko dwie. I jakoś zawsze była to 10x50 i coś jednego, większego. Najpierw 15x70, potem 25x100, aż stanęło na 22x85, jako na optymalnym kompromisie między polem (3°) a powiększeniem, które realnie coś wnosiło. Pola rzeczywiste lornet powiększających 25x i więcej to zwykle mniej niż 2,5° - dla mnie zbyt duszno.
Też kiedyś myślałem o zestawie lornet mała-średnia-duża. W praktyce, pomysł zwyczajnie nie wypalił. Mała była w użyciu, a średnia walczyła z dużą. Pogoniłem obie, czepiając się średniej+ (czyli 22x85).

Co do wyborów konkretnych parametrów:
- 7x50 nigdy do mnie nie przemówiła. Źrenica 7 mm potrzebuje dobrego nieba. A jeśli byłem pod naprawdę dobrym niebem, to nieodłączna 10x50 pokazywała na tyle więcej, że nie chciałem się od niej odrywać. Poza tym - lornety 7x50 mają zwykle pole własne (AFOV) niewiele przekraczające 50°, co przekładało się na podobne pole rzeczywiste (TFOV) lornet 10x z polem własnym 65°. Jeśli niewielkie pole własne nie jest dla Ciebie problemem, to ok. Inna sprawa jest też taka, że seria BA8 ma niezwykle udany model 7x50 i zaledwie dobry model 10x50 (który i tak jest o wiele lepszy od Nikona Ex);
- 10x70 była fajna, ale to znów mikre pole i nie aż taki wielki zysk zasięgu (choć niektóre obiekty bywały w niej najlepiej widoczne) przy gabarytach 15x70;
- 15x70 super, ale jeśli to ma być największa lorneta, to jest zbyt blisko powiększenia 10x (ale za to do 7x będzie ok).  Poza tym, na obiektach US pozostawia niedosyt. Za to jeśli miałbym mieć tylko jedną lornetę, to raczej 15x70;
- 22x85 już nachwaliłem, zaś większe powiększenia to obcinanie kontekstu obiektów. Dodam, że moim zdaniem model 22x85 jest jednym z najlepszych w serii BA8.

Jeśli zaś chciałbyś świetne, szerokie pole własne (70°) a budżet pozwoli na więcej, to rozważ Nikona 18x70. Kawał genialnego sprzętu. 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za odpowiedź. Na razie chciałbym się poruszać wokół parametrów wymienionych w pierwszym poście.
22x85 jest parametrem, który mnie urzeka w wielu opisach z obserwacji.
Muszę przemyśleć + / - względem 7x50 i 10x50 - bo tutaj mam największy zgrzyt.

@Panasmaras czy wieszasz 22x85 na Slik Pro 700 DX tak jak @Alice?

Jeszcze mały offtopic, przeglądałem jakiś czas temu Twoje wpisy dotyczące recenzji Nikon WX 7x50 na forum obok i natknąłem się na taki zrzut z atlasem:


7789-St12_2.jpg.4066a45da135439aaa3d2cd2

Czy to Interstellarium Deep Sky Atlas? I co to za "nakładka" z odwróconymi kolorami? Czy to nałożone pole widzenia z lornetki?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem czy pomogę, czy też bardziej sprawie, że:

9 godzin temu, dexter77 napisał:

Kto wie - może sprawicie, że moje przemyślenia ulegną zmianie o 180 stopni

To bardzo subiektywne porównanie 

9 godzin temu, dexter77 napisał:

porównanie "APM MS 25x100 vs Stigma Optics 15x70" innego użytkownika na forum obok

to akurat mojego autorstwa.

 

Tak dla zobrazowania mojego doświadczenia to z lornetek miałem:

7x50 Splendet - niby nic nadzwyczajnego stara japońska na szkle Bk7 - ale zaskakuje mnie punktowością gwizdek,

Nikon EII 8x30 - niesamowita lornetka,

Nikon 10x50 EX - znana, w miarę dobra - ciężko znaleźć bardzo słaby punkt

TS 10x50 (ba8) - lepsza od Nikona EX 

Fujinon 10x50 - zdecydowanie lepsza od powyższych 10-siątek

Fujinon 10x70 - zdecydowanie jeszcze lepszy obraz (soczystsze, jaśniejsze gwiazdki) od Fujinona 10x50

Stigma Optics 15x70 - bardzo fajna, znacznie lepsza od TS 10x50,

APM MS 25x100 - obraz mniej estetyczny Stigma Optics 15x70 , ale zasięg zdecydowanie większy

APM 100mm ED-apo (kątowa lornetka 45 stopni) - zasięgiem a przede wszystkim estetyką obrazy zdecydowanie znacznie lepsza od wszystkich wymienionych powyżej

Obecnie pozostała mi jedna jedyna APM MS 20x70 ED - chyba trafił mi się bardzo udany egz. jakość obrazu co najmniej Fujinon 10x50, przy czym gwiazdki bardziej punktowe bez AC i niesamowity kontrast - jakość obrazu zaskoczyła mnie na +

 

dexter77 ja myślę, że jeżeli:

1) ma to być docelowa lornetka i może to być jedna lornetka, a finanse pozwolą, to na Twoim miejscu celował bym w kątową (do astro 90 stopniową) lornetę np.  APM 26x82 SD-Fernglas 90°APM-82-SD-Bino90_totale_1.jpg.014e74fc59fa65c809c265b57a8dc4db.jpg  

Oczywiście wersja z 100mm czy nawet 120mm obiektywami to jeszcze lepiej (koniecznie wersja SD - jak się czyta to jeszcze lepsze szkło niż w wersji ED).  Kątowa lornetka to zdecydowanie wygodniejsze celowanie na wyżej położone cele, a wymienne okulary do dobór powiększenia,

 

2) Jeżeli mają być dwie (jedna do ręki) i kątowa jednak odpada to osobiście zainteresowałbym się zestawem np:

7x50 (lub 10x70) najlepiej Fujinon          +       APM - 28x110 w wersji MS (która waży 4,65kg), czyli tyle samo co np. TS 22x85, a zasięg zdecydowanie większy 

ewentualnie

7x50 (lub 10x70) najlepiej Fujinon          +       APM MS 25x100 w wersji ED (na sąsiednim forum jest takowa do sprzedania)

 

 

Generalnie zdecydowanie polecam jedną, a dobrą lornetkę kątową - to nie tylko byłby ogromny skok jakości obrazu  w stosunku do Nikona 10x50 EX (czy nawet Fujinona), ale również wyższy poziom wygody obserwacji w zenicie. Jak tylko Cię stać i celujesz tylko w lornety bież takiego APM 26x82 SD-Fernglas 90°, lub APM 30x100 SD-Fernglas 90°, a najlepiej APM 37x120 SD-Fernglas 90°

Jak nie i jednak celujesz w proste lornety to zwróć uwagę na nową serię APM-a,:      APM MS 11x70 ED,        APM MS 16x70 ED,       APM MS 16x80 ED,       APM MS 20x70 ED,      APM MS 20x80 ED,  APM MS 25x100 ED

 

Jak wspomniałem powyżej zaryzykowałem i wziąłem APM MS 20x70 w wersji ED i jak myślę trafiłem (a tu szczęście też jest ponoć ważne - bo to jednak dalej chińskie lornetki budżetowe) na bardzo dobry egz., który moim zdaniem daje bardziej estetyczne obrazy niż np. taki Fujinon 10x50.

 

 

 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

@GKG dobrze prawi, też poleca APM i serię MS.

Moje 3 lornetki to Nikon 8x30 EII, APM 12x50 i 16x80. Lepszego sprzętu ciężko będzie znaleźć. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dziękuję za rady. Zdaję sobie sprawę, że te lornetki to dobry wybór, lecz niekoniecznie dla mnie i to w tym momencie. Przeskakuję dopiero z Nikona EX :) 

Obserwacje w zenicie lornetką to ciężki temat,  kątowa rozwiązałaby problem, jednak na samą myśl zabawy z okularami itp. już mi się nie chce - miałem Maka z bino, więc pośrednio wiem z czym to się wiąże. Pomijam koszty, bo i to wykracza poza budżet, a ten to około 4 tys.

Ponadto nie wyobrażam sobie obecnie mieć jednej lornetki. Mała w okolicy 7-10x50 do przeglądu nieba to u mnie konieczność i spora frajda, chce do tego jeszcze coś większego na statyw, aby móc spojrzeć nieco głębiej. 25x100 ED na giełdzie kusi, ale budżet nieco przekracza i zostałbym z jedną :D 

Rozprawiamy tutaj sporo o parametrach, zwracam się jeszcze raz z gorącą prośbą - może ktoś jest w stanie napisać kilka słów od siebie na temat dawanych widoków na przykładzie jakiegoś obiektu, chodzi mi o walory czysto estetyczno-wizualno-wrażeniowe :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
17 godzin temu, dexter77 napisał:

@Panasmaras czy wieszasz 22x85 na Slik Pro 700 DX tak jak @Alice?

Tak, ale muszę zaznaczyć, że to Alice zawiesza 22x85 na Sliku tak jak ja, nie odwrotnie :D :D :D 

17 godzin temu, dexter77 napisał:

7789-St12_2.jpg.4066a45da135439aaa3d2cd2

Czy to Interstellarium Deep Sky Atlas? I co to za "nakładka" z odwróconymi kolorami? Czy to nałożone pole widzenia z lornetki?

Tak, Interstellarum.
Tak, odwrócone kolory popełniłem w Photoshopie, żeby zobrazować pole widzenia lornetki.

W sumie mogłem odpowiedzieć klasycznym "3xTAK", ale wyszło moje gadulstwo ;) 

  • Haha 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Panasmaras napisał:

Tak, odwrócone kolory popełniłem w Photoshopie, żeby zobrazować pole widzenia lornetki.

Jak to w Photoshopie? Wydrukowałeś cały atlas z odwróconymi kolorami, czy obrobiłeś po prostu tą fotkę? :D 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 5.12.2019 o 09:42, dexter77 napisał:

Mój wiek to 33 lata, brak jakichkolwiek wad wzroku, na codzień niebo 20.70 mag./arc sec2, 10 min drogi do nieba 21.05 mag./arc sec2, gdzie widać już ładnie Drogę Mleczną gołym okiem.

 

W dniu 5.12.2019 o 09:42, dexter77 napisał:

mam Nikon 10x50 EX

Powyższe to myślę, że nasz wspólny mianownik, ponieważ jestem w podobnym wieku, wzrok mam również bardzo dobry, niebo podobne i miałem Nikona EX 10x50

I tak:

TS 10x50 (ba8) - w centrum gwiazdki bardziej ostre i wyraźniejsza poprawa kontrastu, kolory bardziej nasycone. Niestety im bliżej krawędzi tym gorzej, a ostatnie 15% raczej bardzo kiepsko, bo gwiazdy to przecinki. Nikon na krawędzi lepszy w centrum gorszy. Akurat jakością TS 10x50 byłem rozczarowany, estetykę zdecydowanie psuła zbyt wcześnie (licząc od środka) zaczynająca się koma i astygmatyzm. Te dwie ostatnie wady mnie najbardziej denerwują w lornetkach. 

Podsumowując TS 10x50 - moim zdaniem zbyt mała poprawa jakości (tylko środek) względem Nikona EX 10x50.

Fujinon 10x50 - zdecydowanie super estetyka, wszystko lepsze od TS 10x50, a tym bardziej od Nikona EX10x50, - to na pewno prawdziwy krok na przód. Fuji 10x50 pozbyłem się tylko dlatego, że parametr 10x50 to tak ani do ręki, ani na statyw. W rękach obraz troszkę za bardzo jednak drgał, stąd moim zdaniem do ręki lepsze parametry 7x50 .

Fujinon 10x70 - tutaj miałem okazje bezpośrednio go porównać z Fuji 10x50. Wcześniej czytałem, że źrenica 7mm to za dużo i tylko pod ciemne niebo. W praktyce pod średnim niebem to moim zdaniem zdecydowanie lepszy obraz przez 10x70. Przede wszystkim jaśniejsze, wyraźniejsze gwiazdy. Nie odczułem niechcianego (przed czym ostrzegali) pojaśnienia tła. Estetycznie obraz zdecydowanie lepszy w 10x70 niż w 10x50 i to nie tylko moje zdanie, bo podczas porównania było kilka osób z przekroju wiekowego 30-55 lat. Jednocześnie patrząc na pozorne pole widzenia to 53 stopnie w wersji 10x70 w stosunku do 65 stopni w wersji 10x50 wydawałoby się tak teoretycznie bardzo klaustrofobiczne. W praktyce nie odczułem znacznego pomniejszenia pola widzenia (przynajmniej takiego jakiego się spodziewałem patrząc na surowe parametry). Pamiętam dokładnie testy na gromadzie podwójnej w Perseuszu - w 10x70 gromadki znacznie jaśniejsze, a pole wystarczające i nie było efektu dziurki od klucza. To bardziej mniejsze pole widzenia powodowało tylko odczucie, że wersja 10x70 ma jak gdyby większe powiększenie. 

Stigma Optics 15x70 (Ba8) - bardzo przyjemne parametry, zapamiętałem obrazy jako bardzo klarowne, ostre, kontrastowe. Generalnie (pomijając większe powiększenie) znacznie przyjemniejszy obraz niż w TS 10x50.

APM MS 25x100 (bez wersji ED) - czuć ogromny wzrost powiększenia i zasięgu w stosunku do 15x70, jednak ogólnie estetyka (czyli mniejsza koma i astygmatyzm oraz lepszy kontrast) jednak po stronie 15x70. krótko mówiąc jednak wolałem patrzeć przez 15x70 niż 25x100. szerzej o porównaniu tej konkretnej 15x70 z 25x100 tutaj  APM vs.pdf

APM 20x70 ED - no krótko mówiąc udany egz., estetyka co najmniej Fujinona 10x50, przy tym brak praktycznie AC, zaskakuje bardzo dobry kontrast i transmisja. Myślę, że wersja 16x70 byłaby lepsza do astro - jednak ja wybrałem 20x70 ze względu na dzienne obserwacje, głównie samolotów

 

Z powyższej perspektywy uwzględniając

9 godzin temu, dexter77 napisał:

budżet, a ten to około 4 tys.

a w tym jedna lornetka

9 godzin temu, dexter77 napisał:

w okolicy 7-10x50 do przeglądu nieba to u mnie konieczność i spora frajda

na Twoim miejscu wziął bym dwie lornetki:

Jeżeli chcesz mieć pewność estetycznego obrazu (zminimalizowanego astygmatyzmu i komy, a wysokiego kontrastu i klarowności) to

APM 7x50 ED + APM 16x70 ED (według cen na teleskopt.pl odpowiednio 1600zł +2600zł = 4200zł)

 

Jeżeli akceptujesz w większej lornecie mniej estetyczny obraz na rzecz większego zasięgu to

APM 7x50 ED + TS Optics 22x85 (według cen na teleskopt.pl odpowiednio 1600zł +2500zł = 4100zł)

 

 

 

 

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Zestawienie 7x50 i 22x85 wydaje się ciekawe, jednak rozważałbym zamiast APM chyba TS.

Muszę przemyśleć :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ok, po długich przemyśleniach padło na TS 10x50 i TS 22x85 :) Do tego statyw Slik Pro 700 DX.

Dzięki Panowie za wszelkie opinie, jak tylko będę miał sprzęt na miejscu zdam relację :) 

  • Like 4

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Upierdliwy jest brak korby i wszystkie tego konsekwencje, ale nie ma na to rady bo w tym przedziale cenowym nie ma szans na korbę.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Alice napisał:

Upierdliwy jest brak korby i wszystkie tego konsekwencje, ale nie ma na to rady bo w tym przedziale cenowym nie ma szans na korbę.

Słuszna uwaga, a był tyle czasu na giełdzie Manfrotto 117b, super stabilny i z korbką.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

A oprócz braku korby upierdliwa jest obsługa głowicy zerojedynkowej, czyli albo jest stabilnie, albo leci. Tutaj zdecydowanie bardziej wolę głowice olejowe (co nie znaczy, że wymieniłem tę ze Slika - ludzie leniwi mają zaskakującą zdolność adaptacji do zastanych warunków ;)).

Jeszcze co do bezkorbia i uwag stąd płynących - przy zmianie wysokości kolumny centralnej uważaj na palce. Pięć kilo frunącej lornety idealnie przytrzaskuje skórę.

  • Haha 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Cóż - idealnie nie będzie - a już na pewno nie w tym budżecie :D 
Jak to mówią "zawsze coś" ;) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Pomyśl o Benro S8, doskonała głowica, sam używam taką do lornety kątowej i refraktora. Co do statywu korba nie jest potrzebna jeśli masz stołek z regulacją wysokości. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Cześć, dziś dotarły do mnie lornetki.

Chwilę po 16 miałem czas, aby je przetestować. Pierwsza na ogień poszła 10x50. Muszę przyznać, że jest solidna, ale nie tak ciężka jak się spodziewałem. Zdecydowanie lepiej i pewniej leży w dłoniach niż Nikon EX. Mam wrażenie, że przez swoją wagę drgania były mniejsze, gdyż siłą rzeczy trzeba było ją trzymać mocniej i pewniej w dłoniach.
Ustawianie ostrości chodzi dość ciężko, ale to raczej atut. Bez problemu wyostrzyłem jedno i drugie oko. Co ciekawe zauważyłem, że przy takich samych ustawieniach ostrości jeden okular jest minimalnie dalej wysunięty.
Co do obrazka - faktycznie w środku pola żyleta, ale na skraju już totalne rozjechanie, gorzej niż Nikon. Akurat chwilę po 17 pojawił się Księżyc, więc skierowałem lornetkę na niego - szczerze? Na chwilę obecną nie zauważyłem żadnej różnicy w stosunku do Nikona EX. Ba, tak jak wyżej napisano - na skraju pola jest jeszcze gorzej. Na plus na pewno solidna obudowa, wykończenie, wyczernienie. Kolimacja bdb.

Pora na 22x85. Kolos, ale tutaj podobnie nie tak ciężki jak się spodziewałem. I mamy pierwszą negatywną niespodziankę - dostarczona walizka to po prostu tania chińszczyzna, jeden spust praktycznie luźny przy próbie zamknięcia. Wykończenie walizki w środku to jakiś absurd - prawie na każdym boku taka oto niespodzianka:

847781063_2019-12-1116_24_14.thumb.jpg.ebb73dd30e35853381149726bed0c7fe.jpg

 

Materiał po prostu odchodził, a ja nawet jeszcze nie wyciągnąłem z walizki lornety.

Pod ręką miałem statyw Velbon Sherpa, bez problemu posadziłem na nim stabilnie lornetę. To co od razu rzuciło mi się w oczy to dziwne położenie adaptera na pręcie, był praktycznie na samym końcu - i tak przyjechał - zdałem sobie wtedy sprawę, że podczas transportu adapter zamiast wylądować w dziurze widocznej na zdjęciu wyżej, był po prostu obok przez co lorneta nie była na pewno stabilnie umieszczona w walizce. Sam pręt również posiadał drobne ślady użycia od zacisku. To przebolałem - może była posadzona w sklepie na statywie i testowana. Czas na szybkie obserwacje.

722584280_2019-12-1116_24_34.thumb.jpg.2f8d6f6762d49dabd39c746990ea9e07.jpg

 

Najpierw obiekt w odległości około 200 m. Ustawiam ostrość - najpierw lewy okular, potem prawy. Zauważam, że w lewym okularze nie mogę do końca wyostrzyć. Myślę sobie - ok, może coś źle widzę, czasami jedno oko nie domaga przez chwilę, gdy mamy je zamknięte i patrzymy przez drugie (jak w teleskopie). Odczekałem chwilę - bez zmian, ale tragedii nie ma. Myślę sobie tak musi być. Kolimacja wydaje się ok.

Rzucam się na komin jakiś 1 km dalej. Podobnie jak wcześniej. Chociaż coś mnie niepokoi. Kręcę pokrętłami w jedną i drugą.

Księżyc już trochę wyżej, więc kieruję lornetę w jego stronę. Najpierw prawy okular - jest ostro. Czas na lewy. To w lewo, to w prawo. No nie ma żylety. Widzę minimalną różnicę. Jest coś jeszcze. Gigantyczny odblask Księżyca wewnątrz lewego okularu, po prawej stronie. W prawym okularze brak odblasku. Czas na spojrzenie dwuoczne. Moja głowa... Gdzie ta ostrość? Coś tu nie gra zdecydowanie. Obraz się nie nakłada. Myślę sobie pewnie źle wyostrzyłem. Kolejna próba. Nic. Zbieram myśli. Czekam 15 min, wracam i od nowa. To samo - wniosek? Kolimacja do d***.

Lornetki zamawiałem w teleskopach, bardzo prosiłem o dokładne sprawdzenie kolimacji przed wysyłką. Od razu po moich mini testach "wysmarowałem" maila. Uzyskałem szybką odpowiedź, że kolimacja była sprawdzana przez 2 osoby przed wysyłką, ale każdy ma inną tolerancję, a do tego może w czasie transportu się rozjechało... Ok myślę sobie - różnie bywa... Ale moje wkur*** sięgnęło i tak zenitu. W końcu to nie sprzęt za 500 zł, a za 2500 zł.

Lornety jutro wracają do sprzedawcy.

Wniosek mam jeden - przy takim kalibrze należy wybierać sprzęt osobiście z kilku egzemplarzy. Łudziłem się, że zostanie mi dostarczony w pełni sprawny egzemplarz. Domyślam się, że trafiła do mnie ostatnia sztuka, gdyż zaraz po moim kupnie stan magazynowy zmienił się na "brak towaru". To już mnie nieco zasmuciło, gdyż miałem przeczucie, że jedzie do mnie wymacany egzemplarz jaki pozostał na stanie. Podjąłem ryzyko kupna online tego sprzętu, nie udało się. Całe szczęście mogę bez problemu zwrócić.

Muszę zmienić koncepcję lornetki, może z jakimś egzemplarzem 15x70  będzie mniejsze ryzyko kupna online? :) Na jakiś czas daję sobie spokój, po świętach wrócę do kolejnego podejścia zakupowego, ale będzie to już chyba mniejszy kaliber, zraziłem się wielką lornetą,  niestety odbiór osobisty raczej nie wchodzi w grę, a drugi raz ryzyka chyba nie podejmę...

  • Sad 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
9 godzin temu, dexter77 napisał:

ale każdy ma inną tolerancję

Ten sprzedający widać ma bardzo dużą. Dobrze, że możesz odesłać. Muszę przyznać, że jak kupuję używany sprzęt od Jacka @kjacek czy Wojtka @_Wojtek_ Trójmiasta mam większe zaufanie do jakości niż jakbym miał zamówić nowy online. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)